El Supremo de EE. UU. autoriza el recorte de 3.400 millones en ayuda exterior de la Administración Trump

El Tribunal Supremo de EE. UU. ha autorizado la suspensión de USD$ 4.000 millones destinados a cooperación y ayuda exterior que el presidente de EE. UU., Donald Trump, había retenido de los fondos federales y que ya había sido aceptada de manera provisional a principios del mes de septiembre por la misma institución.

«Hoy, la Corte Suprema falló 6-3 a favor de respaldar el uso histórico que hizo el presidente Trump de una rescisión de bolsillo para cancelar cerca de USD$ 5.000 millones asistencia extranjera y gastos en organizaciones internacionales considerados derrochadores, ideológicos (‘woke’) e instrumentalizados», ha anunciado el Departamento de Estado en una publicación en la red social X.

En este sentido, el Departamento de Estado ha presentado el fallo como «otra gran victoria para la agenda de política exterior de ‘America First».

Tras la decisión del inquilino de la Casa Blanca de acometer un recorte de hasta USD$ 30.000 millones de estas ayudas nada más llegar al poder en enero, un tribunal federal de apelaciones sentenció que el Gobierno estadounidense debía realizar un gasto de USD$ 10.000 millones antes del 30 de septiembre.

Apenas unos días más tarde y después de que la Administración del país solicitara por la vía de urgencia la suspensión de esta sentencia, el Tribunal Supremo dio la razón al mandatario estadounidense de manera cautelar. La misma corte ha refrendado este viernes la suspensión de la decisión del tribunal de apelaciones para el montante de USD$ 4.000 millones.

«Después de que el Tribunal de Distrito y la Corte de Apelaciones del Circuito de (Washington) D.C. denegaran suspender esa orden, el Gobierno presentó esta solicitud de suspensión. La solicitud, presentada al presidente del Tribunal Supremo y por él referida al Tribunal, es concedida», reza el auto emitido por la Corte Suprema.

Sin embargo, el mismo documento refleja que «esta orden no debe interpretarse como una decisión final sobre el fondo» sino que es una «visión preliminar».

El tribunal ha contado con la posición a favor de seis jueces frente a tres que han mostrado su desacuerdo con la decisión final. Los magistrados disidentes han esgrimido que se debería haber «permitido que los tribunales inferiores avanzaran y garantizado que esta importante cuestión recibiera la consideración que merece».