Del Freedom Post y The Epooch Times
Si bien muchos estadounidenses se preocupan por la censura cada vez mayor , los responsables de ella han logrado amplificar su efecto creando un clima de autocensura .
Debido a los mecanismos psicológicos de la autocensura, una sola cuenta bloqueada, un solo video eliminado o un libro prohibido pueden resultar en un amplio escalofrío en el habla. No se producen debates importantes sobre políticas, las ideas de las noticias no se presentan a los editores y los libros no se aceptan para su publicación ni se escriben para empezar.
En algunos casos, parece que los censores emplean los trucos psicológicos a propósito, logrando la máxima represión con la mínima responsabilidad. Estos métodos no son nuevos; de hecho, los regímenes totalitarios los han empleado durante mucho tiempo.
El principio de la autocensura es que las personas, solo para estar seguros, se abstienen de decir incluso cosas que no están prohibidas por algunas reglas aplicables.
Un ejemplo es el efecto de la Enmienda Johnson, una ley que prohíbe a las organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos, incluidas las organizaciones religiosas, respaldar o oponerse a candidatos políticos. A pesar de que la ley no prohíbe la discusión de temas políticos y prácticamente no se aplica, los opositores han argumentado durante mucho tiempo que los pastores han evitado los temas políticos en sus sermones solo para asegurarse de que no puedan ser acusados de infringir la ley.
A continuación, se muestran varios métodos que se utilizan para mejorar la autocensura.
Reglas vagas
El Partido Comunista Chino (PCCh), el censor de la libertad de expresión más notorio del mundo, ha utilizado durante décadas el método de hacer que sus políticas sean intencionalmente vagas. Durante sus campañas políticas pasadas, por ejemplo, la dirección central emitiría un decreto que castigaba a los “derechistas” y “contrarrevolucionarios”. Al siguiente escalón más bajo de funcionarios del partido no se le diría qué es exactamente lo que lo convierte a uno en “derechista” o “contrarrevolucionario” y tal vez ni siquiera cuál debería ser el castigo. Sin embargo, ningún funcionario querría ser visto como demasiado indulgente, lo que conllevaría el riesgo de ser etiquetado uno mismo. Como tal, cada nivel sucesivo de burocracia intensificaría su interpretación de la política, conduciendo a resultados cada vez más extremos. En algunos períodos, la histeria fue mucho más allá de la autocensura, ya que incluso abstenerse de un discurso político no fue suficiente.
“Durante la Revolución Cultural… la gente no podía comprar comida en los comedores si no recitaba una cita o saludaba a Mao [Zedong]. Al comprar, viajar en autobús o incluso hacer una llamada telefónica, uno tenía que recitar una de las citas de Mao, aunque fuera totalmente irrelevante. En estos rituales de adoración, la gente era fanática o cínica ”, se lee en los “ Nueve Comentarios sobre el Partido Comunista ”.
En la China contemporánea, los disidentes a menudo son el objetivo de “subvertir al Estado” o “difundir rumores”. El régimen ha demostrado que prácticamente cualquier declaración política puede incluirse en uno de estos cargos.
El método parece estar ahora en juego en la América contemporánea.
Amazon actualizó recientemente sus políticas para prohibir los libros que contienen “discursos de odio” sin explicar lo que considera como tal. Dado que Amazon controla más del 80 por ciento del mercado minorista de libros, los editores deben adivinar si un libro puede obtener la etiqueta de “discurso de odio” y, por lo tanto, su publicación es mucho menos rentable.
Roger Kimball, editor de Encounter Books y colaborador de La Gran Época, dijo que hasta ahora no ha considerado evitar los títulos que pueden ser el objetivo de Amazon, pero lo calificó como “un presagio muy preocupante”.
“Es posible que otros editores hagan eso”, dijo a The Epoch Times en una llamada telefónica. “Ciertamente, creo que el ambiente para la opinión es mucho más estrecho ahora que en el pasado”.
Dio el ejemplo de Simon & Schuster, una potencia editorial que recientemente canceló la publicación del libro del senador Josh Hawley (republicano por Missouri) debido a que Hawley cuestionó la integridad de las elecciones presidenciales de 2020.
Si los editores se inclinan ante Amazon, los autores pueden ir aún más lejos, evitando por completo los temas que pueden asustar a los editores.
Otras plataformas tecnológicas como Facebook, YouTube y Twitter generalmente brindan alguna definición de discurso de odio y otras reglas de contenido, pero han reconocido que intencionalmente mantienen en secreto al menos parte de sus políticas para evitar que las personas las eludan. El efecto es que los usuarios intentan adivinar los límites de la censura ellos mismos.
Aquellos que invirtieron grandes esfuerzos para construir sus seguidores en línea probablemente adopten una autocensura especialmente estricta, ya que tienen más que perder. YouTube, por ejemplo, prohíbe cualquier contenido que diga que el resultado de las elecciones de 2020 se vio afectado por el fraude. La política parece relativamente clara, sin embargo, parece haber empujado a las personalidades de YouTube a evitar por completo el tema de la integridad electoral, solo para estar seguros.
Percepción de la orientación aleatoria
Otro método para inducir la autocensura es la aplicación selectiva. Durante las pasadas campañas políticas del PCCh, elegía objetivos de persecución aparentemente al azar. Incluso los objetivos no necesariamente sabrían qué había provocado exactamente la ira del grupo sobre ellos. En respuesta, la gente se apresuraría a darle sentido a la situación, trazando líneas rojas de autocensura basadas en conjeturas.
Los elementos de este método se pueden ver en varios entornos de Occidente.
Cuando Amazon prohibió recientemente un libro que critica la ideología transgénero publicado por Encounter Books en 2018, no explicó por qué. En cambio, Amazon actualizó silenciosamente sus políticas de libros sobre el discurso de odio. Luego dejó al público conectar los puntos y etiquetar el libro como discurso de odio.
Del mismo modo, otras plataformas tecnológicas comúnmente se niegan a comentar sobre casos específicos de censura o incluso a decirle al acusado qué es exactamente lo que hicieron mal.
Este método también puede funcionar mediante cambios y excepciones a las reglas. El PCCh ha sido conocido por cambiar constantemente sus políticas. Los aliados de la revolución de ayer se encontraron hoy enemigos del partido, pero podían esperar ser llamados a cooperar con el partido mañana. De ahí surgió el dicho: “La política del partido es como la luna, cambia cada 15 días”. Las personas se han encontrado en una posición de tratar constantemente de descubrir cómo estar alineadas con lo que el partido está diciendo actualmente e incluso anticipar lo que el partido podría decir a continuación y evitar de manera preventiva decir cualquier cosa que pueda considerarse problemática en el futuro.
Las plataformas tecnológicas de hoy reconocen abiertamente que sus políticas de contenido son un trabajo en progreso. A lo largo de los años, se han agregado repetidamente nuevas reglas y, por lo general, se aplican retrospectivamente. Por lo tanto, el contenido que era aceptable ayer puede ser prohibido y eliminado hoy. Se pueden esperar más restricciones mañana, o las empresas pueden revertir algunas cuestiones.
Las reglas también se pueden modificar por conveniencia política. Facebook, por ejemplo, considera los ataques verbales a las personas en función de su raza, sexo o inclinaciones sexuales al discurso de odio. Pero sus moderadores contratados fueron informados en 2018 que durante un período de tiempo, los ataques a hombres blancos heterosexuales estarían exentos siempre que tuvieran “la intención de crear conciencia sobre el Orgullo / LGBTQ”, decía un memo interno .
Culpa por negación
Otro método es usar la negación o la resistencia como evidencia de culpa.
En las ideologías progresistas actuales, negar que uno es racista o tiene “privilegios blancos” cuenta como una confirmación de los cargos. De hecho, cualquier resistencia a la ideología y sus etiquetas a menudo se etiqueta como “fragilidad blanca” u “opresión internalizada” y, por lo tanto, ilegítima. Sin dejar lugar a críticas legítimas, la ideología desalienta el debate. En lugar de lidiar con el dolor de ser etiquetados de manera peyorativa, muchos se guardan sus objeciones.
Jodi Shaw, ex coordinadora de apoyo estudiantil en Smith College, una universidad de élite para mujeres, dejó recientemente su trabajo por lo que describió como un entorno “deshumanizante”.
En 2018, la institución de artes liberales puso en marcha una serie de iniciativas para luchar contra el “racismo sistémico” en la escuela. Sin embargo, los esfuerzos no le sentaron bien, dijo Shaw a The Epoch Times en una llamada telefónica.
Se le indicó que tratara a las personas de manera diferente en función de su raza y sexo, lo que en la práctica significaba proyectar en las personas los propios estereotipos, dijo.
Dijo que se sentía falso.
“Hay un guión para personas blancas y un guión para personas que no son blancas. Y sentí que tenías que quedarte en el guión ”, dijo.
Sin embargo, para ella estaba claro que no había lugar para el desacuerdo o incluso la duda.
“No se puede hablar de eso en voz alta”, dijo. “No puedes expresar tu duda en voz alta”.
Una liberal acérrima, trató de llevarse bien con el programa, diciéndose a sí misma que se estaba haciendo “para ayudar”.
Cuando las dudas persistieron, incluso cuestionó su propia moralidad.
“¿Eso significa que soy racista?” se preguntó a sí misma.
“Creo que mucha gente de izquierda tiene este problema en el que se siente un poco confundida. Sienten que algo no está bien, pero se supone que no debo pensar que algo no está bien ”, dijo.
Los empleados de su departamento eran “verdaderos creyentes”, dijo, pero habló con siete u ocho personas de otros departamentos que compartieron sus preocupaciones en privado.
“Los susurros, ya sabes, en los pasillos y esas cosas, solos, son como, ‘Sí, esto es como, algo está realmente mal con esto’”, dijo.
En última instancia, concluyó que no se hablaba de un “racista interior”, era su conciencia y la ideología solo estaba jugando con su psique.
“Así es como funciona esta ideología. Se te mete en la cabeza y creo que es dañino ”, dijo.
