Jorge Castro: “El sistema judicial (de Colombia) no es justo”

Desde la firma del tratado de paz, han existido muchas críticas y cuestionamientos en cuanto al funcionamiento del sistema judicial. El activista del Movimiento Libertario de Colombia, Jorge Castro, declaró que garantizar el funcionamiento sano del sistema de justicia colombiano no es un asunto sencillo, “el tema judicial es complejo en Colombia. Por más que a mí no me guste la JEP, la institucionalidad alrededor de ella es relativamente sólida, por más de que podamos criticarla, tendremos que recurrir a algunos instrumentos institucionales para poder trabajar en eso.”

Castro aclaró que los colombianos deben presionar para que las instituciones internacionales cubran las fallas de la justicia interna, “lo que no resuelva bien la JEP tenemos que presionarlo en la corte penal internacional; y los tribunales en Estados Unidos, nos ayudarán a complementar este tema,” además aseguró que, “el sistema judicial no es justo, pero hay separación de poderes,” lo cual limita los mecanismos internos disponibles para solventar la deficiencia en el sistema de justicia.

El activista explicó el funcionamiento de la Justicia Especial, “si los delitos ocurrieron antes de la firma del tratado de paz, son de jurisdicción de la JEP. Ya el problema viene cuando se les demuestra que varios de estos personajes seguían delinquiendo; todas las condiciones y garantías que se tenían para los miembros de las FARC no se iban a cumplir,” y afirmó que, desde su creación, ha habido muchas irregularidades, “no fue justa la JEP permitiendo que Santrich terminara huyendo. No fue justo el proceso contra Arango Bacci. El caso de Arango Bacci muestra mucho de lo peor que ha sucedido en Colombia y de lo que fue evolucionando después.”

También recordó que los colombianos rechazaron en su momento la propuesta de crear una justicia especial para los terroristas de las FARC, “la mayoría votó en contra del referéndum, la mayoría no creía en la JEP. Ha habido críticos de los que votaron a favor, inclusive dentro de sus grandes promotores como Humberto de la Calle. Nadie está conforme con el tema de la JEP y ahí vienen los actores internacionales que intentan meter en la opinión pública una matriz de comprensión; eso le da un poco de oxígeno, cada vez que se necesita, a la JEP”. Agregó que el sistema judicial está degradado, “la justicia colombiana, más que tomada solamente por la izquierda, ha sido muy metida por el clientelismo.”

Castro finalizó enfatizando que el caso de Venezuela, en relación a todas las denuncias por crímenes de lesa humanidad, se va a dar en escenarios internacionales, “la justicia para Venezuela va a arrancar en tres jurisdicciones: corte penal internacional, justicia en Estados Unidos y la justicia en Colombia.”

Corte Suprema falla en contra de aliados Donald Trump

La incertidumbre con respecto a los resultados de las elecciones presidenciales sigue teniendo presencia en la opinión pública.

Ya la primera demanda por parte de los aliados del actual presidente, Donald Trump, llegó a la máxima instancia judicial del país y fue negada. La demanda pedía retrasar o anular los resultados de la elección presidencial en Pensilvania, la cual la Corte Suprema de los Estados Unidos negó sin ofrecer detalles sobre los motivos que los llevaron a tomar esta decisión. En este fallo, habría participado la magistrada nominada por Trump, Amy Coney Barret.

El liderazgo estatal del partido republicano exigió la anulación de la “Ley 77” que permite votos universales vía correo; sin embargo, la corte de suprema estatal de Pensilvania aseguró que la petición se hizo pasado el plazo, por lo cual no la tomaron en consideración.

La Corte Suprema Federal, intervino en el caso, asegurando que se trataba de “asuntos federales”, a pesar que los procedimientos electorales son autonomía de los estados. Los demandantes, dirigidos por el representante republicano, Mike Kelly, dijeron ante la Corte que la Ley 77 violaba la propia constitución estatal de Pensilvania por lo que los resultados deberían ser anulados en su totalidad, petición que no fue aprobada.

Veppex no apoya consulta de Juan Guaidó

La organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio, Veppex, publicó en sus redes sociales que no está apoyando la consulta convocada por la Asamblea Nacional de Venezuela que finaliza el próximo 12 de diciembre.

Veppex dijo que no está participando ni participará en la consulta. En el pasado algunos de sus voceros han expresado su repudio, pues la consulta ya se hizo en el año 2017 y, a juicio de sus representantes, no se cumplió ninguno de los mandatos que ahí se formularon.

Además, la directiva del grupo de exiliados ha afirmado que las preguntas de esta consulta son obviedades, cuyo único objetivo es tratar de legitimar la estructura del gobierno interino y seguir consiguiendo financiamiento por parte de la comunidad internacional.

MLV rechaza consulta popular de Juan Guaidó

Activistas del Movimiento Libertario de Venezuela (MLV) rechazaron de manera categórica la participación en la consulta popular convocada por los partidos tradicionales como contraparte a la pasada farsa electoral de la tiranía venezolana.

A través de sus redes sociales, los activistas aseguraron que es ilógico haber llamado a la abstención en el pasado proceso electoral del régimen y luego apoyar la otra iniciativa.

El coordinador del MLV para la región central, Yomar Moreno, recordó que la propuesta impulsada por la Asamblea Nacional no tiene manera de ser auditada para saber con certeza cuantos participantes tendrá, al mismo tiempo que aseguró que la abstención del 6 de diciembre debe venir acompañada con una baja participación en esta consulta para derrotar a las élites políticas.

Por su parte, el activista David Fernández, expresó que “Venezuela se encuentra en un limbo debido a la dirigencia política,” mientras catalogó la consulta de Guaidó de ser un “circo”.

Al mismo tiempo, Juan Carlos Díaz advirtió que, pasados ambos procesos electorales, es muy probable que se vayan a nuevas rondas de diálogos entre los actores políticos venezolanos.

Texas introduce demanda ante corte suprema contra cuatro estados claves

El fiscal general de del estado de Texas, Ken Paxton, anunció que el estado ha iniciado una demanda en contra de Georgia, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por haber utilizado de manera deliberada la pandemia para cambiar, ilegalmente, las leyes electorales de los estados y cambiar los resultados.

Paxton aseguró que estos cuatros estados destruyeron la confianza en las elecciones y las instituciones del país con sus prácticas, mientras que aseguró que todas las medidas que se tomaron en último momento con respecto a las elecciones son inconstitucionales.

Juan Guaidó contradice a Leopoldo López

En días recientes, el líder de Voluntad Popular, Leopoldo López, aseguró en unas declaraciones que Juan Guaidó no se iría del país y que estaba dispuesto a la cárcel por la causa de la libertad de Venezuela. Al mismo tiempo, López afirmó que Guaidó “no le tiene miedo a las amenazas de Nicolás Maduro” y que, por lo tanto, “se va a quedar en Venezuela liderando este proceso”.

Tan solo bastaron unos días para que el diputado, Juan Guaidó, desmintiera las declaraciones de López, al asegurarle a un periodista que estaría considerando el exilio en caso que la persecución en su contra, por parte de la tiranía, se incremente.

Es importante destacar, que Leopoldo López, a través de su esposa, Lilian Tintori, durante el tiempo que fue un recluso del régimen, prometió que jamás abandonaría el país, lo cual generó muchas críticas cuando decidió dejar Venezuela y huir hacia España.

LA LEGITIMIDAD DEL USO DE LA FUERZA PUBLICA PARA DEFENDER LA SOBERANÍA DE LA NACIÓN

.
Con relación al uso de la fuerza para ejercer la defensa de la Republica y obtener la necesaria restitución del orden constitucional quebrantado en Venezuela, es evidente que existe mucha confusión por parte de los líderes politicos, que sin la debida preparación legal participan en este proceso. Esto se hace cada vez más obvio cuando nos referimos a los compromisos que, mediante la gestión diplomática, nuestra representación viene realizando con el Grupo de los Cinco, donde prácticamente Venezuela estaría aceptando que se transfiera su Soberanía a organismos externos, pasando por alto la defensa LEGITIMA de nuestra Soberanía como Nación; tal es lo que también pareciera ocurrir con la omisión que al respecto aun exhibe el actual Presidente Encargado de la Presidencia de la Republica, al mantenerse alejado de ejercer su función como Jefe del Estado y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional, dejando asi de asumir sus legítimas obligaciones y atribuciones mediante el máximo órgano de planificación establecido por la Constitución para garantizar la defensa y Soberanía de la Nación (Arts.232, 236, 323 y 333 de CRBV).
Es preciso recordar que la Soberanía Nacional, por definición proviene de un derecho natural inmutable, inderogable, indelegable, irrenunciable e intransferible, y que la Constitución de la Republica le reconoce intransferiblemente al pueblo, para ser ejercida directa e indirectamente (Art. 5 de CRBV), y asi defender la Republica y la Nación, ante la naturaleza de la fuerza ilegítima e irracional que un tirano utiliza para reprimir al pueblo y mantener bajo su poder las armas de la Nación. Situación ésta que sólo es neutralizable mediante el proporcional uso inteligente de la Fuerza Pública Legitima y Racional que la Ley Fundamental de la Republica permite ser activada y dirigida por el Jefe del Estado, sin interferencia externa alguna que le impida ejercer legítimamente la Soberanía de la Nación.
A estos efectos, la referida actuación seria impulsada por una decisión propia y autónoma del Jefe del Estado, activando los mecanismos previstos por dicha Constitución para garantizar la defensa de la Nación con ayuda militar internacional, que excepcionalmente actuaria para cubrir la ausencia de una Fuerza Nacional orgánica. Nos estamos refiriendo a una Fuerza Publica legítima, inteligentemente organizada y conducida conforme a un concepto estratégico propiamente elaborado conjuntamente con el Jefe del Estado para la restitución del orden constitucional quebrantado (Arts. 323 y 333 de CRBV) con objetivos claros y bien definidos. Porque nos estaríamos enfrentando a una agresión directa que incluye el exterminio de vidas humanas que persiste con fuerte determinación, sin que de nuestra parte exista provocación u otros motivos justificados para ser atacados de la manera que actualmente ocurre, por lo que procede de nuestra parte lo que sería la legítima defensa como mínima respuesta natural que, atendiendo a la gravedad e implicaciones de la situación a enfrentar, sería necesario una actuación autónoma y expedita con ayuda externa, como sería el propiciar, con la urgencia del caso, un tratado bilateral con EUA, Colombia y Brasil.

Abog. Leopoldo Saavedra.

Mas de 40 estados demandarán a Facebook

Más de 40 estados, liderados por Nueva York, demandarán a la popular red social, Facebook, por supuestas violaciones a las leyes antimonopolios. Hasta los momentos no se conocen los detalles de la demanda ni los alegatos que se utilizarán para llevar a cabo este proceso judicial.

Se espera que entre los argumentos utilizados esté la adquisición de Instagram y Whatsapp por parte de Facebook, lo cual sería una muestra de “competencia desleal” debido a que estas adquisiciones pueden ser catalogadas como “anti competitivas”.

Una opinión muy popular dentro de analistas al respecto es que se utilizarán los mecanismos legales, en este caso las leyes antimonopolios de los Estados Unidos, para arreglar un asunto político, pues las grandes compañías de redes sociales han tenido una tendencia claramente favorable para las ideas contrarias a los principios conservadores y han tenido una influencia muy importante en un sector numeroso de la sociedad.

Esta demanda se convertiría en la segunda de este año contra este tipo de compañías, siendo Google el blanco de la primera.

Veppex agradece a la comunidad internacional no reconocer las elecciones del 6D

En un comunicado la Organizacion de Venezolanos Persseguidos Políticos en el Exilio (Veppex), agradecio a los países de la comunidad internacional que han manifestado no reconocer las ilegítimas elecciones del 6 de diciembre y expresaron que solicitaran sanciones a quienes hayan resultado electos por prestarse al fraude de Nicolás Maduro. Aquí el comunicado completo.

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) en relación a las ilegítimas elecciones del 6 de diciembre celebradas en Venezuela.

La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) expresa su satisfacción por la expresión del pueblo venezolano quien en un 90% se abstuvo de participar en la farsa electoral realizada por la tiranía de Nicolás Maduro en las ilegítimas elecciones a la asamblea nacional del 6 de diciembre.

Esta expresión de rechazo demuestra que los venezolanos no apoyan al régimen de Nicolás Maduro, ni creen en las elecciones como un mecanismo para salir de la tiranía. La poca participación evidenciada el día de ayer mostró que ni los partidarios del régimen salieron a votar, y que Maduro se encuentra en el poder solo por el apoyo de los militares y de grupos delincuenciales armados.

Queremos agradecer a los países de la comunidad internacional como Estados Unidos, Canadá, Ecuador, Chile y Colombia entre otros que han manifestado que no reconocen el resultado de esas elecciones por considerarlas ilegítimas.

Hacemos un llamado a los países que no se han manifestado a que desconozcan estas elecciones que no son legítimas y han sido ampliamente rechazada por todos los venezolanos y  haremos lo necesario para una vez que se conozcan quienes obtuvieron un curul en la ilegítima asamblea, sean sancionados internacionalmente por prestarse al gran fraude electoral fraguado por la narco tiranía de Nicolás Maduro.

Jose Antonio Colina

Presidente de Veppex

En Dios Confiamos.