Caracas. – Durante la segunda audiencia ante la Corte Penal Internacional (CPI) a los representantes del narcorégimen de Nicolás Maduro, no les quedó más remedio que admitir avances en apenas un 4% de los casos considerados como crímenes de lesa humanidad.

Los representantes de la tiranía en esta audiencia, el abogado británico Ben Emmerson, el letrado Aitor Martínez Jiménez, y el canciller Yván Gil, ofrecieron resultados sobre unos 124 casos que documentaron ante la corte.

Sobre esta muestra, Jiménez detalló que «113 se encuentran en fase de investigación, habiendo conseguido individualizar como posible responsable a 166 funcionarios públicos, registrando avances significativos; hay tres en fase intermedia, es decir con una acusación formal; tres en fase de juicio; y cinco condenas que se corresponden con 14 funcionarios públicos condenados».

Es decir, el porcentaje de casos realmente investigados suma apenas un 4%, ya que de 124 hechos punibles, solo cinco registran condenas. Ante los cuestionamientos de la jueza Luz del Carmen Ibáñez Carranza, la delegación del régimen debió confesar, finalmente, que ninguno de los casos ha sido concluido con una condena definitivamente firme.

Por su parte, la Fiscalía de la CPI argumentó que, de 62 casos de crímenes examinados por esa instancia, «47 de ellos no se identificaron a los perpetradores, es decir tres cuartas partes. También 57 casos estaban en la fase preparatoria, [que] es la primera fase del procedimiento donde todavía no ha habido una acusación formal. Y para 21 casos la Fiscalía vio que era una caracterización jurídica inadecuada”.

Pero, por otra parte, el juez Marc Perrin de Brichambaut hizo un llamado de atención a los voceros del narcorégimen por el lenguaje «inadecuado» empleado en estas dos sesiones, para referirse tanto a la Corte como a otros organismos.

Varios portales indicaron que esta reprimenda es el resultado de las descalificaciones realizadas principalmente por Gil, quien en su intervención de este miércoles, que se atrevió a afirmar que el aparato de justicia de la tiranía madurista era más efectiva que la CPI.

Caracas. – La Corte Penal Internacional (CPI) concluyó en la audiencia celebrada este miércoles que el narcorégimen venezolano se niega a investigar hechos que podrían ser considerados crímenes de lesa humanidad.

Según lo señaló el juez de la Sala de Apelaciones, Marc Perrin de Brichambaut, los argumentos presentados por el régimen de Nicolás Maduro, en cuanto a cumplir con las investigaciones sobre casos que podrían ser considerados crímenes graves, y de lesa humanidad, son totalmente falsos.

«Las autoridades venezolanas informaron a la Corte que están investigando. La Sala Preliminar concluyó que Venezuela no está investigando o no ha investigado los hechos penales que podrían constituir crímenes», dijo el magistrado.

Para empezar, la Narcotiranía presentó 250 casos en el idioma español, aún sabiendo que la corte exige que estos sean traducidos al inglés o al francés, alegando ser «pobre» para costear la traducción de todos esos documentos, de los cuales se analizaron unos 60 casos considerados «representativos».

Por su parte, Paolina Massidda, miembro de la Oficina de Defensa de las Víctimas de la Corte Penal, afirmó de manera contundente que «la posición de las víctimas es muy clara. Venezuela no investiga ni investigará los crímenes hacia sus familiares y amigos».

Igualmente, advirtió que las víctimas han dado una serie de razones por las que Venezuela no investiga los crímenes y señala que los elementos contextuales son vitales para determinar dichos crímenes. «Si no toman en cuenta esto, las investigaciones en Venezuela no serán efectivas», alegó.

También, trascendió que los representantes del narcorégimen —el canciller Yvan Gil, el secretario de DDHH Larry Devoe, y la directora de DDHH del Ministerio Público Karen García— argumentaron que las exigencias de la CPI no precisaban bien los detalles, en cuanto al alcance que debían tener las averiguaciones.

Sin embargo, la representante de la Fiscalía de la CPI desmintió esos alegatos al señalar que «no se trataba de indicaciones especulativas de hacia dónde se dirigía la investigación, sino se trataba de parámetros muy específicos que tenían mucho sentido y a lo que podía responder Venezuela».