Meritocracia como estructura de ascenso para sociedades exitosas

Por Diego Márquez, coordinador local senior de EsLibertad Venezuela.

Para comenzar a hablar del tema es necesario definir el concepto que conocemos por «meritocracia», ¿A qué nos referimos cuando hablamos de meritocracia? En palabras simples, se puede decir que es un sistema que se basa en la recompensa del talento y el esfuerzo humano, por tanto, negar la meritocracia es negar todos los avances del mundo libre.

¿Por qué hago tal afirmación? Basándonos en el conocimiento actual de la vida, la superación del ser humano en contra la naturaleza, no se demuestra otra cosa que la capacidad de la mente y el esfuerzo del trabajo son necesarios para poder sobrevivir en el mundo. De esa manera, por ensayo y error, el éxito de muchos derivó en el levantamiento la civilización, tal y como la conocemos hoy en día.

El apalancamiento y/o la suerte que pudieron tener algunos libremente, se debe al mérito que pudieron tener sus antepasados. En ese sentido, el ingenio y esfuerzo tratan de prevalecer y sostenerse. No obstante, la meritocracia suele ser criticada precisamente por quienes tratan de borrar los logros anteriores de una persona; apelando a la clase social, lo tachan de suerte y no de un trabajo y esfuerzo.

En otras palabras, un padre planta un árbol para que un hijo goce de su sombra, pero el mérito anterior traspasa a la siguiente generación, en una sociedad libre el sistema es justo por excelencia, porque solo con el talento y la perseverancia humana (y a veces un poco o mucho de suerte) es de esperar una recompensa.

Por ello, personalmente creo en la meritocracia, el trabajo, el esfuerzo, es una virtud que no todos saben emplear. Y para ilustrarlo apelaré a la experiencia personal: soy de Venezuela, un país en donde el trabajo y el esfuerzo, donde por el simple hecho de trabajar y ganar más que otros por una labor noble como lo es contribuir para el mercado, se hace prácticamente imposible por la presencia garrafal que tiene el estado venezolano, que se entromete en la vida del individuo e impiden su progreso como personas, abarcando todos los aspectos importantes de su vida. En resumen, no hay libertad, hasta llegar al punto en donde la gran mayoría trata de sobrevivir con esfuerzo y trabajo, pero las recompensas otorgadas en un sistema represivo y entrometido en la vida individual no genera mayores recompensas y vemos como el mérito se vuelve en una distorsión del término el trabajo y talento, que se hacen nada, pues estar de la mano con el estado lo es todo para conseguir el éxito.

Este sistema, un proyecto que se vende como algo noble, es el atraso total de la humanidad, salimos de las monarquías con un cambio radical y libre del ser humano, en donde fue un avance para la humanidad, dando como ejemplo la era de las revoluciones industriales e innovaciones del mundo libre, un fenómeno que aparece en los países libres de Europa y posteriormente extendiéndose por el resto de los continentes, pasando por llegar a tal nivel de innovación como hoy en día es un logro de aquellos sistemas libres que abogan por la recompensa del talento humano y su esfuerzo es un sistema de libertad, y es moralmente justo porque se recompensa el esfuerzo, inteligencia o cualquier cualidad humana que se trate de llevar a su máximo punto para dar una mejor opción o soluciones a problemas, para llegar a un sistema donde la involución impera.

El éxito de muchos deriva en su comportamiento sus relaciones con otros, el arte de las relaciones humanas, poner el mérito solo como trabajo físico enfocado a determinada acción sería bastante reduccionista, lo ideal es aplicar todas las cualidades del ser y que este pueda manifestarlas sin ningún tipo de impedimento, porque el estado no se pondrá en medio para arruinarle la vida, y así que el talento que algunos tienen se ve perjudicado por cuestiones de interés dentro de su contexto social, político o económico.

Si bien es cierto que hay quienes no nacen con las mismas oportunidades y tienen menos posibilidades de avanzar, esto varía dependiendo el contexto de libertad que exista en su zona de procedencia, no es lo mismo nacer en condiciones de pobreza en un país como Venezuela, a nacer en condiciones similares en un país como los Estados Unidos. La respuesta es que, a comparación de un sistema libre a otro en donde el estado está altamente presente en la vida del ciudadano, la cuestión es que indudablemente el  talento y el esfuerzo humano se valora más en un país como los Estados Unidos que en Venezuela; los venezolanos debemos entender que solo optando por el camino de la libertad es que podremos realmente ser valorados por nuestro ingenio y nuestras cualidades porque tendremos más oportunidad, de salir de la pobreza.

En vista de los hechos descritos anteriormente, no cabe duda que la respuesta a nuestros problemas como país es la libertad, el querer crecer, el querer avanzar e innovar solo se podrá cuando “en Venezuela, después del socialismo, seamos libres”. 

Borrego de la Semana 138: Hugo Chávez

Esta semana el régimen venezolano logró «conseguir» a Tareck El Aissami, cuyo paradero era desconocido hasta días recientes.

En su captura, se ha destacado los múltiples casos de corrupción en los cuales se vio envuelto que – irónicamente – reafirman las acusaciones que en el pasado hizo Estados Unidos en contra de ese individuo y que la tiranía habia negado rotundamente.

Al ser un personale del sistema que cayó en desgracia, todos los miembros del régimen actúan como si fuesen su enemigo, a pesar de haberlo defendido durante años.

En este contexto, es importante recordar las declaraciones que ofreció Hugo Chávez (quien afortunadamente no volverá) cuando salió en defensa de El Aissami.

«Estoy absolutamente seguro de la honestidad, la transparencia y el carácter revolucionario verdadero del Ministro Tareck El Aissami,» dijo el entonces tirano de Venezuela, «cumpliendo con mi deber como buen compañero, y como líder, salgo en defensa de mi ministro, mi compañero y mi amigo.»

Por estos motivos, a pesar de no encontrarse entre nosotros, Hugo Chávez ha sido galardonado con el premio de «Borrego de la Semana,» que ofrece esta plataforma.

Javier Milei asistirá al G7 por invitación personal de Giorgia Meloni

De Derecha Diario

La primera ministra de Italia extendió la invitación al Presidente de la República Argentina, Javier Milei, para participar en la próxima cumbre del Grupo de los Siete.

El Grupo de los Siete (G7) es el foro político y económico más poderoso del mundo, englobando a Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido. Este año, la cumbre está programada para celebrarse en junio en la región italiana de Apulia.

Si bien Argentina no es parte del grupo, este año los 7 líderes más importantes del mundo estarán acompañados por el presidente Javier Milei, gracias a una invitación personal que le extendió la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, encargada de organizar el evento en esta ocasión.

Este gesto, que ha sido recibido con interés y anticipación, refleja la creciente importancia de Milei en la arena política internacional y destaca la influencia que ha ganado como líder mundial. Y no solo Meloni quiere tenerlo presente en G7, ya que estas invitaciones suelen realizarse en consenso con los demás integrantes.

La invitación formal fue entregada a través de una nota diplomática, transmitida por el embajador italiano en Argentina, Fabrizio Lucentini, y recibida con gratitud por la cnciller Diana Mondino. La confirmación de la participación de Milei en la cumbre del G7 representa un reconocimiento significativo de su papel como figura destacada en la política global y subraya la creciente relevancia de Argentina en el escenario internacional.

Fue así la cuenta oficial de Cancillería la que emitió un comunicado anunciando la invitación de Meloni a Milei para participar en la cumbre más importante del año. El mensaje enfatizó la importancia de fortalecer los lazos bilaterales entre Argentina e Italia y destacó el papel crucial que desempeñará Milei en el diálogo sobre cuestiones de interés mutuo durante la reunión.

De esta manera, Milei le agregará un poco de liberalismo a una cumbre que prometía ser un epicentro de la izquierda mundial, ya que este año coinciden el presidente de EE.UU., Joe Biden; el líder socialista de Alemania, Olaf Scholz; el progresista premier canadiense, Justin Trudeau; el socialdemócrata presidente de Francia, Emmanuel Macron; y el centrista premier inglés, Rishi Sunak.

Por la derecha, solo iban a estar el premier de Japón, Fumio Kishida, y la propia Georgia Meloni. Ahora ambos discutirán con el resto de los integrantes con Milei dando respaldo y su singular visión del mundo.

La participación de Javier Milei en la cumbre del G7 brindará una oportunidad única para que Argentina exprese su visión y perspectivas sobre una serie de temas globales clave, incluyendo la economía mundial, la seguridad internacional y el cambio climático, todos puntos donde la visión del mandatario argentino difiere del establishment del Grupo.

Además, permitirá a Milei establecer contactos con líderes de otros países con quienes todavía no ha tenido la oportunidad de reunirse, y fortalecer los lazos diplomáticos de Argentina en el escenario internacional.

Es importante destacar que la invitación de Meloni a Milei no solo refleja la afinidad ideológica entre ambos líderes, sino también la creciente cooperación entre Italia y Argentina en una variedad de áreas, incluyendo el comercio, la seguridad y la política internacional. Esta colaboración estratégica entre dos naciones democráticas y comprometidas con los valores occidentales conservadores resulta fundamental en el escenario tanto latinoamericano como europeo.

Milei derogó las resoluciones del kirchnerismo que obligaban a las empresas a tener cupos de género en sus directorios

De Derecha Diario

Las normas establecían que debía haber la misma cantidad de hombre y mujeres en la conformación de los directorios de las empresas. También regía para sociedades del Estado, fundaciones, y sociedades anónimas.

Este jueves, el presidente Javier Milei decidió, a través de la nueva administración de la Inspección General de Justicia (IGJ), derogar cuatro resoluciones que obligaban a las empresas, asociaciones civiles, fundaciones y sociedades anónimas a cumplir con el cupo femenino en sus directorios.

En concreto, las Resoluciones Generales Nº 34/2020, Nº 35/2020, Nº 42/2020 y Nº 12/2021 firmadas por Alberto Fernández entre 2020 y 2021, obligaban a todos los directorios a tener igual cantidad de hombres y mujeres.

Las disposiciones habían sido ideadas por el extitular de la IGJ, el ultra kirchnerista Ricardo Nissen, y habían sido blanco de cuestionamientos de cámaras empresariales, quienes interpusieron varios recursos de queja que llegaron hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quejándose que las medidas provocaban que gente clave de las empresas queden fuera de los directorios solamente por ser hombres.

El actual inspector Daniel Roque Vitolo, designado por Javier Milei y con el aval del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, resolvió: “Derógase las Resoluciones Generales Nº 34/2020, Nº 35/2020, Nº 42/2020 y Nº 12/2021″. La decisión salió publicada este jueves en el Boletín Oficial.

En la primera resolución, la N°34/2020, que data del 5 de agosto del 2020, Alberto Fernández había dispuesto que “las asociaciones civiles en proceso de constitución, las sociedades anónimas, las fundaciones con un consejo de administración y las Sociedades del Estado, deberán incluir una conformación que respete la diversidad de género”.

En ese sentido, establecía que los órganos “debían estar integrados por la misma cantidad de miembros femeninos que de miembros masculinos”, y que “cuando la cantidad de miembros a cubrir fuera de número impar, el órgano deberá integrarse de forma mixta, con un mínimo de un tercio de miembros femeninos”.

Por su parte, en la resolución Nº 35/2020, el krichnerismo había modificado tres artículos para que la norma del cupo femenino entre en vigencia con una prórroga de 60 días después de emitida. Esto debido a la pandemia por coronavirus y para “no afectar el distanciamiento social”.

Por último, la Nº 42/2020, que estaba atada a las dos anteriores y que le permitía a las iglesias, entidades religiosas y asociaciones de culto no modificar su estructura asociativa y sus reglamentos internos, “de conformidad a sus principios constitutivos”.

La Justicia argentina concluyó que Irán estuvo detrás de los ataques terroristas contra la Embajada de Israel y la AMIA

De Derecha Diario

A partir de este fallo, se descarta la teoría de los lobos solitarios yihadistas, y puede considerarse que la República Islámica de Irán realizó en la década del 90′ dos ataques contra la Nación Argentina.

La Cámara Federal de Casación Penal sentenció este jueves tras años de investigaciones que el ataque contra la Embajada de Israel en marzo de 1992 y la bomba que hizo explotar la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994 fueron planificados por Irán y ejecutados por el grupo terrorista Hezbolá.

Los ataques respondieron a un designio político y estratégico de la República Islámica de Irán y ambos atentados fueron ejecutados por la organización terrorista Hezbollah», lee el fallo, que a su vez, sostiene que la voladura de la AMIA fue un crimen de “lesa humanidad” y abrió la puerta para que la Argentina demande formalmente a Irán.

Se trata de una resolución clave en el marco de la causa AMIA, cuyo atentado cumplirá 30 años. La sentencia, dictada por los jueces Carlos Mahiques, Diego Barroetaveña y Angela Ledesma, incluye una trascendente definición sobre el derecho a la verdad de las víctimas y sus familiares, y la posibilidad de que demanden a los responsables, entre ellos, al Estado Islámico de Irán.

Casación se pronunció sobre los alcances del delito terrorista internacional yihadista, y estableció que Irán es, ante los ojos de la justicia argentina, un Estado terrorista, debido a que ambos ataques fueron organizados, planificados, financiados y ejecutados por integrantes de organizaciones que reportan orgánica, funcional e ideológicamente al Estado iraní.

El actual dictador iraní, Ali Jamenei, asumió al frente del régimen teocrático en 1989, y estuvo en última instancia detrás de los ataques. El Ayatolá sigue vivo y al frente de Irán, por lo que la Argentina podría buscar una demanda formal ante los órganos judiciales de las Naciones Unidas.

Los atentados fueron ataques de Irán a la Argentina

De esta manera, queda asentado que los atentados que sufrió la Argentina no fueron golpes de grupos independientes si no que fueron ataques de una nación a otra, por lo que puede considerarse que Argentina fue atacada por Irán en la década del ’90.

El primer ataque ocurrió el 17 de marzo de 1992. A las 14:47 voló el edificio de la calle Arroyo 916 donde funcionaba la sede de la Embajada de Israel. La Policía informó inicialmente de 29 muertos, pero en la causa pudieron confirmarse solo 22 fallecidos: nueve empleados y funcionarios de la Embajada, tres albañiles y dos plomeros, un taxista y tres peatones, un sacerdote de una iglesia vecina y tres ancianos que se alojaban en una residencia a pocos metros. Sus nombres quedaron retratados en una placa en la plaza seca que se levantó en el lugar del ataque.

Dos años después, el 18 de julio de 1994, a las 9:53, ocurrió el segundo ataque. Un coche bomba subió a la vereda e impactó contra el frente del edificio de la AMIA, en Pasteur 633. La camioneta Trafic llevaba en el furgón, entre los asientos y el buche de las ruedas traseras, una combinación de nitrato de amonio, un hidrocarburo pesado, trinitrotolueno (T.N.T.) y nitroglicerina. La carga explosiva fue similar a unos 300 o 400 kilos de TNT y el atentado mató a 85 personas, el más sanguinario de la historia en suelo argentino.

Anti-Paz Autoritaria: una clase de lenguaje y análisis político a Ricardo Sucre Heredia

Por Roymer Rivas, un simple estudiante, teórico del Creativismo Filosófico, lo demás no importa.

Hace poco, el asesor de campaña de Manuel Rosales, Ricardo Sucre Heredia, se ufanó porque en el pasado se dobló por la paz en el país. En concreto, dijo que “muchos [se] doblaron por la paz, autoritaria, pero paz.”. Lamentable, pero cierto.

Estas palabras constituyen una clara ilustración de como los políticos que pretenden cambiar el escenario del país son los más incapacitados para hacerlo, pues es imposible cambiar aquello que no se comprende, y más cuando estas pretensiones provienen de ciegos que creen “ver cosas” —siempre a gusto— en un animal desconocido por ellos mismos. A este señor hay que recordarle que todo el camino transitado desde 2012 hasta el presente solo ha desembocado en más represión y control de una sociedad que se sumerge en la miseria, en buena medida porque aquellos en quienes confiaron han demostrado no estar a la altura de lo que requieren las circunstancias[1]. Entonces, en este escenario, ¿Qué espera Ricardo? ¿Qué le agradezcamos por eso? Bueno, he aquí mi agradecimiento dando una clase gratuita por escrito:

Clase de lenguaje: el contexto Venezuela y la supuesta “paz”

De alguna manera, Ricardo señala que el país vive en “paz” al mismo tiempo que está sumergido en un régimen “autoritario”, haciendo énfasis además en su error al destacar que la misma expresión —“paz autoritaria”— dice lo que es. Sin embargo, lo único que se puede sacar de ello es (i) el oxímoron ridículo que constituye y (ii) que no tiene ni el más mínimo vestigio de idea está parado y qué hacer para salir de este problema —como la mayoría de los políticos y “analistas políticos” venezolanos—.

En principio, es un (i) dada la naturaleza contradictoria de los términos, pues la “Paz” se asocia con conceptos como la tranquilidad, la ausencia de violencia, la armonía y la justicia, mientras que el “Autoritarismo” implica la imposición de control y la restricción de la libertad por parte de un régimen contra quienes somete. Ergo, ¿Puede haber algo como “paz” en “autoritarismo”? No, y afirmarlo es caer en un absurdo superlativo. En esta línea, el (ii) es una consecuencia lógica que llega para describir a aquellos que sostienen tal mensaje. Esto queda más en evidencia describiendo bien las cosas, como lo siguiente: (…)

Clase de análisis político: la verdadera situación de Venezuela

Apelando bien al lenguaje, la situación de Venezuela no podría describirse más como una “esclavitud resignada”, “opresión aceptada” o “servidumbre sin rebelión”, cayendo incluso en lo que Étienne de La Boétie llamó y describió en su Discurso sobre la servidumbre voluntaria. Una situación en la que los esclavos son sometidos al control y explotación de sus amos, pero no se sublevan por miedo, aceptando incluso su condición sin cuestionarla ni intentar liberarse —por medios correctos, efectivos, que respondan a las circunstancias y representen verdaderos detonantes de cambios— no puede describirse de otra manera.

Esto no es un asunto baladí, pues, como bien dijo Mario Alonso Puig, “el lenguaje no sólo describe la realidad, sino que además es capaz de crearla. Nuestra forma de hablarnos a nosotros mismos afecta tremendamente a nuestra manera de relacionarnos con el mundo”, y ver la situación de Venezuela como “una paz autoritaria” —dejando de lado la estupidez de la expresión— solo denota el conformismo y la adaptación a un régimen “camuflado” que se dirige a pasos de vencedores hacia una Venezuela Nazi[2].

En la antigüedad, algunos esclavos se adaptaban a su condición y desarrollaban una relación de dependencia y respeto con sus amos, sin sublevarse, pues se conformaban con las expresiones de su descontento de manera pasiva o con buscar formas de mejorar su situación dentro del sistema esclavista —que es lo que parece estar haciendo hoy la “oposición” en Venezuela de la que forma parte Ricardo—

Excurso sobre más estupideces manifiestas, parte uno: defensores de Ricardo

No tengo más nada que agregar al respecto, pero sí sobre algunas defensas a la expresión de Ricardo, y voy por partes:

Algunos dicen que la expresión de Ricardo describe la realidad venezolana, que «no es una defensa de la situación» y afirmando incluso que aquellos que lo critican «no saben leer». A estos les respondo: (i) en un escenario donde se apela a la vía electoral «porque es el camino de paz» y donde se reivindica el hecho de que es preferible «una paz autoritaria» a una «guerra», sí, sí se está defendiendo tal postura —que no implica necesariamente defender las acciones del régimen, pero al mismo tiempo implica que no se hace nada relevante para cambiar la situación—; y (ii), en definitiva, esto no va de de una «guerra de interpretaciones», «sino por los hechos mismos», el punto es que los hechos no son lo que describe o pretende describir Ricardo y cómo los idiotas útiles lo interpreten para intentar salvar dicha expresión. Entonces ¿Quiénes son los analfabetos?

Excurso sobre más estupideces manifiestas, parte dos: más expresiones de Ricardo

A veces, para no dar cuenta de su error e imbecilidad, comienzan a imputar en otros su condición existencial. Ricardo me ha mandado a hacer una «proclama de queja» donde «no se salga el rico lenguaje», tomándose la expresión que le imputé: «político al fin», como un insulto —que sí lo es—, pero esto solo demuestra el poco entendimiento que tiene de analizar contextos, en la medida en que (1) debe comprender que «el rico lenguaje» —que debería estudiar— también permite contener grandes mensajes en tan cortas pero acertadas expresiones como las que he usado, y (2) debe dejar de proyectar su condición quejosa —pues, se queja de los abstencionistas y los que «quieren guerra»— y confundirla con la descripción certera de una realidad.

No me queda de otra que decir: Político al fin —el mal de toda la humanidad—.


[1] Al respecto, ver: Roymer Rivas. 2024. Oposición a la deriva: crónicas de un espejismo de cambio. Publicado en el portal de ContraPoder News. Puede acceder a través de: https://contrapodernews.com/oposicion-a-la-deriva-cronicas-de-un-espejismo-de-cambio/ (Consultado el 12 de abril de 2024).

[2] Al respecto, ver: Roymer Rivas. Sobre la chavista ley contra el fascismo: el texto que atornilla al régimen en el poder. Publicado en el portal de ContraPoder News. Puede acceder a través de: https://contrapodernews.com/sobre-la-chavista-ley-contra-el-fascismo-el-texto-que-atornilla-al-regimen-en-el-poder/ (Consultado el 12 de abril de 2024).

Cabello amenaza: «Si a Nicolás le pasa algo, iremos contra todos y cada uno de ustedes»

Caracas. – Ir «contra de todos y cada uno» de los dirigentes de la «oposición», si a Nicolás Maduro llegara a ocurrirle algo, amenazó este jueves el jerarca chavista, Diosdado Cabello.

Durante una alocución que ofreció desde el Palacio Legislativo, durante un acto con motivo de la conmemoración a los sucesos de abril de 2002, Cabello lanzó la nueva advertencia a quienes son contrarios al narco régimen madurista.

«Si a Nicolás le pasa algo, tengan la certeza que ustedes traspasarían cualquier límite permisible y vamos contra todos y cada uno», manifestó Cabello.

También, el dirigente chavista hizo referencia a la nueva ley «contra el fascismo», que la tiranía narcotraficante pretende aprobar: «Andan chillando con la ley contra el fascismo, porque son los mismos que una y otra vez han actuado contra la especie humana y siguieron. Hicimos guarimbas, intentos de golpe de estado, el imperialismo, ellos creen que nosotros llegamos aquí facilito, no, nosotros hemos tenido que luchar, sabemos cómo luchar”, dijo.

Igualmente, insistió que la «oposición» habría intentado asesinar varias veces a Maduro: «El imperialismo norteamericano asesino a Chávez, no tengo ninguna prueba, pero tampoco tengo duda. Después el pueblo con el dolor de perder al comandante y el pueblo salió y eligió a Nicolás Maduro. ¿Han dejado a Maduro un solo día tranquilo, que él pueda decir que me voy a tomar este café y no voy a pensar en lo que pudiera hacer la oposición? Ni un solo día. Lo han intentado asesinar».

A 22 años, ONG exigen justicia para víctimas del 11 de abril de 2002

Caracas. – Varias ONG dedicadas a la defensa de los Derechos Humanos, aprovecharon la conmemoración, de los 22 años de los sucesos ocurridos el 11 de abril de 2002, para pedir justicia por las 19 víctimas que perdieron la vida ese día, a manos de los cuerpos represivos y paramilitares de la tiranía narcotraficante, que empezaba a conducir el fallecido Hugo Chávez.

Provea (Programa Venezolano de Educación-Acción en DDHH), rememoró la fatídica fecha alertando que aún persiste la política represiva y criminal en contra de los ciudadanos, esta vez dirigida por Nicolás Maduro y su narco régimen.

«Hoy #11Abr se cumplen 22 años de la masacre del 11 de abril del 2002, Caracas. La mayoría de las víctimas fueron asesinadas a manos de policías, militares e individuos que siguen sin justicia. 22 años con una política represiva que persiste y se agrava en Venezuela», publicó la ONG al respecto.

Alfredo Romero, director de Foro Penal, también condenó los sucesos ocurridos en esa fecha: «Hoy se cumplen 22 años de aquellos 19 asesinatos ocurridos el 11 de abril de 2002 a los alrededores de Miraflores. Todavía a la espera de la @CIDH. Impunidad en casos como: Alexis Bordones o Víctor Reinoso. Así los recordé en mi libro «Relatos de muerte en vivo (2012)».

Mientras,  la ONG Un Mundo Sin Mordaza recordó las 19 víctimas que resultaron de la represión en los hechos de Puente Llaguno, donde se encontró la concentración opositora con la oficialista.

«Los conteos señalan que 12 estaban en la marcha opositora, mientras siete eran de la concentración oficialista. Ese día perdieron la vida personas de ambas creencias políticas, son seres humanos que siguen sin justicia», indicó esta ONG en su publicación.

También, Gonzalo Himiob, vicepresidente de Foro Penal, también denunció que, luego de 22 años, las víctimas de la represión brutal desatada ese día contra quienes se oponían a Chávez, aún continúan sin recibir justicia.

«19 asesinados, decenas de heridos, detenciones arbitrarias, balas y miedo. Un país roto y la impunidad que aún no cesa. La herida del 11 de abril de 2002 aún no cierra», denunció el activista.

Otras publicaciones, principalmente por la red social «X», recordaron los casos de Erasmo Bolívar, Héctor Rovaín y Luis Molina, los tres expolicías de la PM quienes siguen presos desde hace más de 20 años, pagando las culpas por los sucesos del 11 de abril de 2002.

Cabe destacar, que otras publicaciones, principalmente de cuentas vinculados con el narco régimen, recordaron a los hechos de abril de 2002 como un supuesto «golpe de Estado» contra Chávez.

Estos mensajes versaron su narrativa, en que se trató de un intento de sembrar el caos para atentar contra el «presidente» en ese entonces, obviando los ataques coordinados por afectos al chavismo, que dejaron muertos y heridos en diversas zonas de Caracas.

Nicmer Evans: planean acusar a María Corina de conspirar junto a El Aissami

Caracas. – Según el politólogo vinculado al chavismo, Nicmer Evans, la Narcotiranía planea vincular a María Corina Machado en una conspiración para derrocar a Nicolás Maduro, esta vez junto a Tareck El Aissami.

En su cuenta de la red social «X», Evans asegura que a la «detención» de El Aissami le sigue un siguiente paso, y sería la posible vinculación de la dirigente política en otro aparente plan magnicida, con la finalidad de acusarla, y probablemente, detenerla.

El politólogo, conocido por haber sido uno de los principales asesores del fallecido Hugo Chávez, asegura haber sido «dateado» por fuentes «dentro del mismo madurismo».

«¡ALERTA! El nuevo paso en torno a la imputación de Tareck El Aissami, según fuentes dentro del mismo madurismo, es ‘develar’ un ‘intento de golpe’ contra Maduro, tramado por el ex vicepresidente y zar petrolero, en ‘complicidad’ con María Corina Machado…», publicó Evans en su advertencia.

Agrega, que la intención de lo que sería este plan es provocar la huida de Machado del escenario político, y con ello, terminar de golpear a la «oposición».

«…para así intentar terminar de resquebrajar a la oposición y amenazar a MCM con cárcel, para producir su retirada del escenario público e imponer la agenda electoral prevista por ellos», acotó Evans a su mensaje.

Gabriel Boric considera un «insulto» que régimen niegue existencia del Tren de Aragua

Caracas. – El presidente chileno, Gabriel Boric, se sumó este pasado miércoles a la lista de ofendidos, por la insistencia del narco régimen venezolano en negar la existencia del Tren de Aragua.

Boric calificó como «un grave insulto» las recientes declaraciones del canciller chavista, Yván Gil, quien negó la existencia de la organización criminal transregional, reaccionando al punto de llamar a consulta a su embajador en Venezuela, por la falta de colaboración para enfrentar al crimen organizado.

«He tomado la decisión de llamar a consulta al embajador. Esta medida tiene como objeto poder recabar información detallada sobre la situación actual en el país y evaluar todas las medidas que sean necesarias para proteger los intereses y la seguridad de nuestros ciudadanos», informó el mandatario chileno, durante la inauguración de una nueva sede para la Policía de Investigaciones (PDI).

Asimismo, recordó el éxodo de millones venezolanos, entre los cuales se han filtrado numerosos delincuentes, quienes han causado estragos en varios países de la región.

Igualmente, criticó la falta de colaboración del narco régimen madurista al respecto. Según Boric «Venezuela no está colaborando con los países del sur, pero sí lo hace con Estados Unidos. Sí acepta expulsiones desde Estados Unidos a Venezuela, pero no lo está haciendo con los países del sur y no se hace responsable de esta situación».

De esta manera, el presidente chileno se suma a las protestas del canciller colombiano, Luis Gilberto Murillo, y de la ministra del Interior chilena, Carolina Tohá, quienes rechazaron el mensaje de Gil, según quien, la existencia del Tren de Aragua es una «narrativa de ficción».