Los fundamentos de la libertad: El guiño libertario de Protágoras

Por Ilxon R. Rojas

De la palabra “libertad” se ha dicho un sinnúmero de afirmaciones, y en muchos casos afirmaciones demasiado contrastadas entre sí. La historia del pensamiento desde la Grecia clásica, pasando por filósofos de la antigüedad tardía y el medioevo hasta más allá de la modernidad, son evidencia palpable de estas desavenencias. 

Sin embargo, una revisión exhaustiva de esa misma historia problemática puede conducirnos sobre la marcha hacia el descubrimiento de una verdad irrefutable: siempre ha habido defensores de la libertad, y consigo, el despliegue de unos fundamentos que sintetizan proposiciones comunes al respecto, patrones ideales símiles, aunque expresados en argots distintos, mediante contenidos retóricamente fragmentarios y referidos a contextos igual de contingentes.

Por eso es que habiendo tantas “libertades”, es menester identificar unos tópicos guiados por los fundamentos de una libertad real y posible, una libertad indubitable, una que pueda para ser rastreada desde la propia historia de las ideas, sobre todo desde la que tradicionalmente se tiene como la génesis de la cultura filosófica. Y en ese sentido, en la paginas subsiguientes se hará énfasis en los pensamientos de uno de los notables personajes históricos de la Grecia clásica, uno que de una u otra manera se ha mostrado, a nuestro juicio, como defensor de la libertad y en cuyo pensamiento, se hace posible la extracción de unos fundamentos que son congruentes, o que por lo menos, no están peleados con aquello que los modernos, desde William Belsham, han denominado como “libertarismo”.

Es así, que, en la Grecia clásica, los defensores de la libertad tienen una presencia notable, aunque la nimiedad que hemos heredado de sus pensamientos son casi siempre el resultado de las críticas de sus detractores, de tal suerte que sus ideas se muestran en la mayoría de los casos, casi como caricaturas, falacias de hombres de paja fraguados por sus poderosos adversarios intelectuales. Pero obviando este pequeño obstáculo histórico y bibliográfico, es conveniente situarnos en el marco de una de las grandes escuelas de la época, la Escuela Sofista, y en concreto, en las ideas de uno de sus mayores representantes: Protágoras.

  1. Protágoras como pensador de la libertad.

Los sabios entre los sabios, los sofistas, comprenden muy bien las implicaciones cognoscitivas de la libertad humana. Esto a razón de que, si bien nos es posible el conocimiento, la medida humana de ese conocimiento responde a las necedades de nuestra naturaleza[i], y por ello, la afirmación acerca de un conocimiento absoluto de la realidad es una mala comprensión de lo que somos, por lo que la promoción del acceso a ese conocimiento absoluto es intentar deshumanizar nuestro modo de conocer en favor de una forma de una arrogancia, una arrogancia fatal que se trasviste de sabiduría.

En ese orden de ideas nuestro modo de conocer lo real, así como en Kant[ii], dice más de nosotros que de la propia realidad, o si se quiere, y si somos rigurosos, vale decir que cuando conocemos lo que hacemos es conocernos conociendo, esto es, que lo que llamamos conocimiento está más vinculado las categorías naturales de nuestra estructura de conocimiento que con el objeto del conocimiento en sí mismo. Y es en este sentido, que entra el juego axioma sofistico más brillante de todos, el cual, atribuido a Protágoras, el sofista más influyente, reza que “el hombre es la medida de todas las cosas”[iii]. Tal sentencia reproduce ese fundamento, siguiere una libertad natural en términos gnoseológicos, pero no como algo transitorio o accidental a la sustancia, o derivativo de una condición humana construida, como arguyeran algunos, sino que se trata de la más pura descripción del estatuto ontológico de lo humano.

En virtud de ello, la proposición sofistica de Protágoras puede reforzar esa idea aristotélica del deseo o inclinación natural de conocer que caracteriza al ser humano[iv]. Pero tal argumento nos remite la siguiente interrogante: ¿para qué conoce?, si el ser humano puede hacerse con su libertad para conocer en la medida de sus condicionamientos naturales, ¿cuál es la finalidad de esa libertad para conocer? La respuesta puede inferirse, ya no ojeando en las implicaciones epistémicas de la libertad humana según la mentada afirmación sofistica, sino también en sus posibles implicaciones éticas, o mejor, en su caracterización axiológica.

Ahora bien, hemos visto que la libertad humana de conocer responde a su estatuto ontológico, pero esa libertad humana no se agota en su cualidad cognoscente, sino que tiene una dimensión axiológica que permite proporcionarle al ser humano una dirección hacia la cual conducirse para alcanzar sus fines, y de ser así, no nos referimos ya a su estatuto ontológico sino a su estatuto teleológico, o en términos más simples: el hombre no solo es la medida de conocimiento de las cosas, también es su medida moral.

De lo anterior se desprende entonces que la libertad que posee el ser humano le permite juzgar la realidad en términos morales, esto del mismo modo que con el conocimiento, a saber, según las propias categorías de la estructura moral que por naturaleza le es propia.

 Pero volviendo a la pregunta por la finalidad de la libertad cognoscitiva, tenemos que la única respuesta coherente considerando el carácter axiológico que explica los fines humanos, su telos, es que tal conocimiento no es más que un recurso, un instrumento para los fines humanos, los cuales pueden ser tan variados como tan variados son los tipos de conocimientos posibles[v]. De ahí que podamos hablar de proyectos, proyectos de vida de cada ser humano según el bien moral que cada uno persiga, lo cual coincide con lo que el propio Protágoras defendía: un pluralismo ético a rajatabla[vi].

La importancia de la pluralidad ética radica en el reconocimiento del valor irreductible que posee cada individuo para forjarse su propio destino, lo cual hace posible un individualismo moral que no solo preconiza la dignidad personal sino la tolerancia, ese valor de raigambre interpersonal que sirve de base para una sociedad democrática, una que en términos estrictos, no es otra cosa un modelo de sociedad en la que se fomenta la sustitución de fuerza física por el ejercicio de la fuerza argumentativa[vii], por la fuerza de la persuasión y la razón práctica. Un arte en la que los sofistas fueron los mayores especialistas, y por supuesto, Protágoras uno de sus practicantes más eminentes.

Pero la consecuencia más importante de la retórica como ejercicio de la libertad sofisticada, no es la argumentación en sí, sino que ese ejercicio argumentativo implica la competencia pacífica entre los expositores. Solo guiado por las razones detrás de los argumentos se podía convencer a un ciudadano de lo que era correcto o más conveniente hacer, y siendo así, conocer sobre argumentación podía facilitar a los comerciantes un mejor ofrecimiento de sus mercaderías y al resto de los ciudadanos una mayor capacidad para discernir las razones arrojadas en público.[viii]

Del breve recorrido por este ejercicio mental consistente en hacer hablar a los filósofos, tenemos que el pensamiento acerca de los fundamentos de la libertad extraídos de las reflexiones del sofista Protágoras, en los términos en que han sido tratados aquí, pueden sintetizarse como sigue:

  1. La libertad es natural. La única explicación coherente con la afirmación de que el hombre puede conocer la realidad en la medida de sus condicionamientos intrínsecos es que posee libertad para conocer. 
  2. La libertad es moral. La razón suficiente para sostener que el ser humano es libre, es que su actividad vital es funcional a la consecución de unos fines morales tan diversos como formas de conocimiento.
  3. La libertad es plural. Solo puede ser practicable el desarrollo de libertad humana si con ella se fomenta el reconocimiento de una multiplicidad de proyectos de vida, cada uno igualmente dignos de perseguir pacíficamente.
  4. La libertad es individual. La evidencia de libertad en el ser humano es patente en la existencia de una diversidad en los modos de entender la realidad y los modos de vivir en ella, aun cuando los fines sean coincidentes.
  5. La libertad es democrática. Implica que cada individuo tiene la libertad de participar de la cosa pública, y que el único requisito para ello es la presentación de razones, de argumentos, pero no necesariamente en un sentido político, sino en un sentido más amplio, en un sentido social que permite la lubricación de las relaciones interpersonales.

Referencias bibliográficas

  1. Ryner Han, La Grecia Libertaria (hisoria y critica) (Cenit, 1956), p. 11.
  2. Ibid.
  3. Diógenes Laercio, Sobre las vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres (Imprenta Real, Tomo II, 1792), p. 264.
  4. Aristóteles, Metafísica (Madrid: Gredos, 2014), p. 59.
  5. Lo cual no significa que no puedan ser objetivos, reproducibles y universalizables.
  6. González Varela, José Edgar. «El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras de Platón». Nova Tellus 38, n.º 1 (21 de enero de 2020): 101–22. https://doi.org/10.19130/iifl.nt.2020.38.1.0005.
  7. Bayona Aznar, Bernardo. «El convencionalismo político de Protágoras». Polis: revista de ideas y formas políticas de la antigüedad clásica, n.º 11 (s. f.): 53–83. Consultado el 8 de marzo de 2023. http://hdl.handle.net/10017/5606.
  8. T. Long, Roderick. «Sociedad civil en la antigua Grecia: el caso de Atenas». Conferencia Liberty Fund sobre la Sociedad Civil, 1998. https://www.praxeology.net/civsoc.htm.

[i] Ryner Han, La Grecia Libertaria (hisoria y critica) (Cenit, 1956), p. 11.

[ii] Ibid.

[iii] Diógenes Laercio, Sobre las vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres (Imprenta Real, Tomo II, 1792), p. 264.

[iv] Aristóteles, Metafísica (Madrid: Gredos, 2014), p. 59.

[v] Lo cual no significa que no puedan ser objetivos, reproducibles y universalizables.

[vi] González Varela, José Edgar. «El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras de Platón». Nova Tellus 38, n.º 1 (21 de enero de 2020): 101–22. https://doi.org/10.19130/iifl.nt.2020.38.1.0005.

[vii] Bayona Aznar, Bernardo. «El convencionalismo político de Protágoras». Polis: revista de ideas y formas políticas de la antigüedad clásica, n.º 11 (s. f.): 53–83. Consultado el 8 de marzo de 2023. http://hdl.handle.net/10017/5606.

[viii] T. Long, Roderick. «Sociedad civil en la antigua Grecia: el caso de Atenas». Conferencia Liberty Fund sobre la Sociedad Civil, 1998. https://www.praxeology.net/civsoc.htm.

Veppex celebra decisión de la CPI ante fallo contra Nicolás Maduro

El régimen de Nicolás Maduro acaba de sufrir un revés en las Cortes Internacionales. Tras las constantes investigaciones en su contra por las violaciones sistemáticas a los Derechos Humanos en Venezuela, la defensa de la tiranía habia introducido una apelación a las decisiones previsas de las Cortes para evitar que las investigaciones siguieran su rumbo.

Sin embargo, la Corte Penal Internacional ha rechazado esta apelación y han afirmado que continuarán con sus esfuerzos de demostrar los abusos cometidos por parte del régimen.

Ante esto, la organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) emitió un comunicado en el cual celebran la decisión.

El grupo de exiliados con sede en Miami, a través de su misiva, catalogaron este hecho como «un día importante para los derechos y humanos y para las víctimas del régimen de Maduro,» puesto que se garantiza que no haya inpunidad en estos hechos.

Asimismo, Veppex enfatizó que espera que pronto se den los resultados finales de esta investigación.

A continuación, el comunicado íntegro:

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Politicos en el Exilio (Veppex) en relación a la decisión de la Corte Penal Internacional en el caso de Venezuela.

La Organización de Venezolanos Perseguidos Político en el Exilio (Veppex) celebra la decisión de la Corte Penal Internacional de desestimar la demanda del régimen  de Maduro y continuar con las investigaciones de los crímenes de lesa humanidad cometidos por la tirania y sus esbirros.

Es un día importante para los derechos y humanos y para las víctimas del régimen de Maduro de saber que las investigaciones continuarán y que desencadenará en acusaciones por crímenes de lesa humanidad contra Nicolás Maduro y sus esbirros más cercano.

Esperamos que el Fiscal de la Corte Penal Internacional Kharim Khan pueda actuar con celeridad aunque es poco usual en este proceso y llevar al estrado de la justicia internacional a los responsables de asesinatos y torturas del régimen de Maduro que están plenamente identificados.

José Antonio Colina

Presidente de Veppex

En Dios Confiamos.

El Gobierno de Milei eliminó miles de restricciones para productos textiles y calzado

De Derecha Diario

Se eliminan las cláusulas que obligaban a las empresas a transitar por trámites completamente innecesarios y arbitrarios, cuyo único propósito era encarecer tanto las importaciones como los productos nacionales, en detrimento del bolsillo del consumidor.

El Gobierno sigue profundizando el proceso de desregulación para favorecer la competencia, y de esta manera hacer rendir mejor el bolsillo de la gente. La Secretaría de Comercio confirmó oficialmente la eliminación de la “Declaración Jurada de Composición de Producto (DJCP) ”, una decisión que beneficiará a millones de consumidores argentinos.

Esta regulación exigía a los fabricantes nacionales de productos textiles, así como también a los importadores de estos bienes, la presentación de información sobre la composición porcentual y el material de sus productos (cosas que ya estaban perfectamente detalladas en la etiqueta de los mismos y era redundante).

Se estima que solamente con esta regulación absurda, la industria textil absorbió costos equivalentes a los US$ 5 millones cada año, y alrededor de 1 millón de trámites registrados solamente en 2023. También se encarecieron artificialmente los precios de los productos importados.

En última instancia, todos estos costos fueron trasladados a los consumidores finales, que sufrieron una debacle inflacionaria sobre la indumentaria en mucha mayor medida que en cualquier otro rubro relevado en el IPC.

Los requisitos de información no servían para informar a los consumidores (nuevamente, era información que ya aparecía en la etiqueta de los productos), y tampoco para el Estado a los fines de poder recaudar o clasificar los productos en cuestión por razones de nomenclatura comercial. Se trataba de una regulación abiertamente absurda y carente de toda utilidad.

La resolución N° 49/2024 firmada por el secretario de Comercio, Pablo Lavigne, deja sin efecto las regulaciones normadas por las resoluciones N° 26/96, 850/96 y 404/16. Se verán abaratados los costos sobre una amplia gama de productos, entre los cuales se encuentran los insumos textiles (hilados y tejidos), las confecciones, y finalmente los insumos para la industria del calzado.

La cotización del Bitcoin rompió el techo de los US$ 60.000 dólares y acumuló un alza del 42% en los últimos 30 días

De Derecha Diario

La criptomoneda más famosa del mercado volvió a sorprender con fuertes subas desde finales del mes de enero. Solamente en el último año acumuló un incremento de casi el 160% en dólares, principalmente explicado por las subas de febrero.

El Bitcoin registró un nuevo e histórico repunte que comenzó en la última semana del mes de enero, y se profundizó notoriamente a lo largo de febrero. La criptomoneda más popular del mundo rozó la barrera de los US$ 63.000 por unidad en el día jueves, anotando así una variación diaria positiva de casi el 0,3% frente a la jornada anterior.

Son los valores más elevados registrados desde noviembre de 2021, cuando la criptomoneda había alcanzado sus últimos récords. Llegó a un piso en torno a los US$ 16.800 dólares entre noviembre y diciembre de 2022, y desde ese momento desencadenó un nuevo ciclo alcista que perdura hasta el día la fecha.

Solamente en los últimos 5 días la cotización en dólares del Bitcoin se incrementó en un 18,6%, y hasta un 42,4% en el último mes. Con estos movimientos, la criptomoneda demostró un gran costo de oportunidad para todos los tenedores de dólares (y más aún considerando que la divisa cayó en la mayoría de los mercados alternativos con respecto al peso).

En los últimos 6 meses la cotización del Bitcoin se incrementó más de un 137% frente al dólar (partiendo de un piso de US$ 25.811 en el 1° de septiembre de 2023), y casi un 160% con respecto al 1° de marzo del año pasado.

El Bitcoin demoró casi 3 años en volver a alcanzar sus máximos históricos, y a partir de la presente recuperación podría volver a superarse a sí mismo, como lo hizo sistemáticamente desde su lanzamiento al mercado.

También se registraron subas semanales muy importantes sobre el Dogecoin (50%), Solana (23%), ETH (13%) y Tether (10%). 

Luis Ratti pide investigar a María Corina por decir que Venezuela es productor mundial de cocaína

Caracas. – Luis Ratti, el empresario vinculado al narco régimen, solicitó este jueves ante la Fiscalía, una nueva investigación contra la dirigente política María Corina Machado, por “atentar contra la integridad de Venezuela”, al haber declarado que se había convertido en el cuarto país productor de cocaína en el mundo.

“Logramos presentar una denuncia formal contra María Corina Machado para investigar los discursos donde atenta contra la integridad de Venezuela como nación y como país”, dijo Ratti en un video publicado en la red social «X». 

Igualmente indicó que «señalo con mucha preocupación cada frase que ha venido utilizando sistemáticamente para llevar sus planes acabo, que es exigir intervención extranjera, que es generar un ambiente de caos y desconocer las elecciones, ella va a las guarimbas, al bloqueo, no ha cambiado nada, son los mismos».

Ratti hizo clara referencia a las palabras pronunciadas por Machado, durante su intervención en una videoconferencia con el Comité de Asuntos Exteriores de EE.UU, a principios de febrero pasado. En ese encuentro, la candidata presidencial inhabilitada aseguró que Venezuela, bajo el control del chavismo, había llegado a convertirse en «el cuarto productor de cocaína en el mundo”.

En el video, el empresario chavista pide al fiscal del régimen, Tarek William Saab, que «se investigue ¿por qué (María Corina) dice que Venezuela es el cuarto país más productor de cocaína del mundo?».

Chavismo acordó candidatura de Maduro e impedir participación de María Corina o algún sustituto

Caracas. – La cúpula del narco régimen ya habría llegado a un acuerdo, en cuanto lanzar a Nicolás Maduro como candidato para las elecciones presidenciales, así como impedir la participación de María Corina Machado, o algún sustituto que esta elija.

La cuenta Las Verdades de Eleazar en la red «X» (@verdaddeeleazar), señaló en una publicación que fuentes del PSUV le habrían aportado la información, según la cual, la única disyuntiva consistiría en cuando celebrar los comicios este año.

«Ya no hay dudas de que Maduro será candidato, la luz verde de correr con el hombre viene dada de Cuba y es santa palabra», señaló la publicación, acotando que «Todos los factores de poder coinciden en no dejar correr a MCM y en inhabilitar a cualquiera que ella nombre por su ascendencia electoral».

De acuerdo con los datos manejados por esta cuenta, Diosdado Cabello tendrá que conformarse, a futuro, con manejar el Ministerio Público.

En cuanto a la fecha de las elecciones señala: «La diferencia sustancial en la élite gobernante subyace en el tipo de elección y en la fecha. Diosdi quiere hacer la elección cuanto antes, en mayo si es posible, mientras Jorgito cree que es mejor mantener vivo el acuerdo de Barbados y hacerla en el segundo semestre».

En la elección de los contendientes de Maduro también ha discrepancias. Mientras que Jorge Rodríguez se inclina por Manuel Rosales, o en su defecto por Gerardo Blyde, Cabello cree que serían riesgosos, si María Corina aceptara apoyar a alguno de ellos.Por ello, Cabello prefiere a figuras como «Ecarri, el Conde, Bertucci o Brito».

Régimen anuló resolución que ordenaba regular los delivery a través de Ipostel

Caracas. – Anulada quedó la resolución de la Gaceta Oficial nro. 42.813, anunciada por el narco régimen venezolano esta semana, en la cual se estipula un reglamento para regular los servicios de reparto a domicilio o delivery en el territorio nacional, a través de la empresa de mensajería Ipostel.

Un comunicado difundido en redes sociales, por el ministro chavista de comunicaciones, Freddy Ñañez, señaló lo siguiente: «Se acordó dejar sin efecto la resolución del Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología, (referida al servicio de entrega a domicilio y publicada en Gaceta Oficial N° 42.813, del 5 de febrero de 2024), y transferir el Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (Ipostel) al Ministerio del Poder Popular para el Transporte; decisión que fue acogida con gran beneplácito por parte de las empresas prestadoras de delivery».

El texto explicó que los prestadores de delivery, serán organizados de ahora en adelante de acuerdo a los cuadrantes de paz: «Se acordó conformar una comisión de trabajo y otra de seguridad junto a organismos del Estado venezolano, que enlazará a los cuadrantes de paz con los prestadores de delivery».

Asimismo, indicó que se transferirá Ipostel del Ministerio de Ciencia y Tecnología al Ministerio para el Transporte.

El proceso de regulación generó muchas críticas, principalmente en las redes sociales, medios en los cuales criticaron la ausencia de recursos y organización, de parte del narco régimen de Nicolás Maduro, para poder fiscalizar a los prestadores de este servicio de entrega de productos.

También alertaron en las plataformas digitales, que la aplicación de esta regulación no solo encarecería a los delivery, sino también podría provocar su desaparición del mercado laboral.

Policía chilena identificó a dos venezolanos entre secuestradores de Ronald Ojeda

Caracas. – La policía de Investigaciones de Chile (PDI) identificó a dos de los involucrados en el secuestro del militar venezolano, Ronald Ojeda, quienes resultaron ser venezolanos, según lo revelaron las autoridades de ese país este pasado miércoles.

Los expertos lograron precisar la identidad de los sospechosos, tras analizar el recorrido de más de diez automóviles. Al parecer, los dos sujetos ya eran investigados por otros casos.

Se trataría de dos encargados de manejar uno de los automóviles empleado en la operación, no de los que ingresaron al inmueble y que aparecen en los videos de las cámaras de seguridad del edificio donde reside Ojeda.

Los medios del país austral detallaron, que los 10 vehículos analizados, transitaron por la Costanera Norte. Entre ellos, incluido el Nissan Versa con patente clonada en el que se llevaron al exmilitar.

Si bien en ese último vehículo no se encontraron huellas, se están investigando otros dos autos en los que se habrían movilizado los venezolanos identificados por la PDI. Además, existe información respecto a movimientos en Arica, mientras que una hipótesis apunta a que podría existir una casa de seguridad para estos sujetos, siguiendo la lógica con la que ha actuado el Tren de Aragua.

Ojeda Moreno fue sacado a la fuerza la madrugada del miércoles 21 de este mes, desde su departamento en la comuna de Independencia, por cuatro sujetos armados y vestidos como detectives de la PDI. Hasta ahora, se desconoce si está vivo, muerto, o camino a Venezuela.

Marcha chavista provocó caos vial y colapsó a Caracas este #29Feb

Caracas. – Debido al cierre de varios tramos de la autopista Francisco Fajardo, la más importante de Caracas, debido a una «marcha» improvisada por el narco régimen este jueves 29 de febrero, la ciudad vivió un caos vial total.

Varios medios reportaron, que la citada arteria vial fue bloqueada en los tramos de los accesos de la estatua del Indio Guaicaipuro (dirección Caricuao), de la avenida Bolívar con Sur 17 (a la altura del Museo de los Niños), desde avenida Bolívar y avenida Lecuna (dirección Plaza Venezuela), en el distribuidor La Araña (desde El Paraíso hasta Plaza Venezuela, dirección Petare), y en la parte baja de la autopista Valle-Coche a la altura de los Estadios (dirección Caricuao).

En varias zonas, tanto del centro como del este de la ciudad, las autoridades implementaron el desvío de vehículos, lo que ocasionó una congestión vehicular alarmante.

La Av. Francisco de Miranda fue una de las más afectadas, debido a que tiene muchas conexiones con la Fajardo. Pero, también en urbanizaciones como El Paraíso o en Plaza Venezuela, situadas en el municipio Libertador, el tráfico se tornó demasiado denso.Los conductores no pararon de denunciar la situación por las redes sociales, recomendando a otros tomar precauciones y vías alternas para poder llegar a sus destinos.

En varios tramos de la Fajardo, los usuarios del transporte público debieron abandonar las unidades en las cuales se trasladaban, y terminar de caminar las enormes distancias a pie, debido a que el paso vehicular estaba impedido.

La causa de esta anarquía fue la organización de la marcha chavista «Gran caravana y marcha nacional de la Furia Bolivariana», para conmemorar los 20 años del discurso ofrecido por Hugo Chávez el 29 de febrero de 2004, en la autopista Francisco Fajardo.

El discurso es conocido porque el creador de la Narcotiranía mandó «al carajo» al gobierno estadounidense en ese entonces.Ahora, para lograr alimentar esta movilización, el régimen contrató cientos de autobuses para traer militantes del PSUV desde el interior, lo cual también fue denunciado en las plataformas digitales.

¿Hasta cuándo socialismo?

Por Gervis Medina.

Dentro de las frases de “El Libertador Simón Bolívar”, quiero referirme a aquella que dice: ¡los tres más grandes majaderos de la historia hemos sido “Jesucristo” “Don Quijote” y “yo”!

Mi persona a la distancia debida y en el puesto que dentro de la sociedad venezolana me corresponde, he pretendido ser un “majadero” más, parecido en los incluidos en la frase, luchando por un ideal de principios y valores que no es otro que la “libertad”. Una Venezuela libre y prospera, fuerte, libre de sofismas e ideologías (socialismo).

Ahora bien, criticar a los gobiernos anteriores al de Chávez no te hace chavista.

¿Quién les nubló tanto el juicio?

Venezuela fue gobernada entre 1958 y 1999 por un modelo de democracia representativa en el que los partidos Acción Democrática y COPEI, se alternaron el Poder durante 40 años. Este periodo es considerado por gran parte de la clase intelectual y política del país, como la mejor etapa de la historia de Venezuela. Como un ejemplo a seguir para el futuro, sin embargo, los datos concretos demuestran una realidad que no es tan esplendida, si bien en este periodo hubo signos de progreso económico y social, la información real revela un modelo que al principio generó una ilusión de bienestar, hasta que a partir de mediados de la década de los 70 empezó a decaer empeorando la calidad de vida de la mayoría de los venezolanos, hasta llegar a condiciones realmente alarmantes en los años 90.

Si bien, el régimen genocida actual (chavismo) profundizo todo este mal es fundamental conocer los indicadores socioeconómicos que reflejan muy bien el grave deterioro que obtuvo Venezuela antes de la llegada de Chávez al Poder. El deterioro causado dentro de este añorado sistema de la democracia bipartidista y que tiene que ser estudiado a fondo, porque le abrió las puertas a algo todavía peor.

Un primer aspecto que debemos tener atención es el bienestar económico de la mayoría de la población entre 1981 y 1999 la cantidad de personas en pobreza extrema se triplicó en términos absolutos y en términos proporcionales se duplicó. De acuerdo con el Banco Mundial el país, paso de tener 918,000 venezolanos en pobreza extrema para 1981 a registrar casi 2 millones 900 mil personas en pobreza extrema para 1999.

Cuando este indicador habla de pobreza extrema se refiere a habitantes que ganaban menos de 1,9 dólares al día. Si el chavismo dilapidó la clase media, esto no empezó con Chávez, para 1981 la clase media en el país representaba el 43% de la población, mientras que para 1999 la clase media se había reducido a solo el 25% de la población. En menos de 20 años, 1/4 de la población entró en estado de pobreza. Todo esto ocurre con el modelo que se empieza a instaurar a partir de 1958, una suerte de social democracia, con un estatismo keynesiano en lo económico, pero más allá de eso el mismo sistema que persiste antes y durante de este deterioro de bienestar económico de los venezolanos.
¿Acaso eso es lo que tenían esos gobiernos democracia? Es decir, el cambio de gobierno cada 5 años, para ese sistema la democracia se ejercía a través del voto, y no del ejercicio de las libertades.

Lo cierto es que, Venezuela mostró índices de inflación muy estables y muy bajas entre las décadas de los 20 y los 50. Sin embargo, a partir de los años 60 especialmente a mediados de los 70, el país experimenta índice de inflación inestables y en constante crecimiento. Durante el primer gobierno del adeco Carlos Andrés Pérez (1974-1979), se intensificó una política monetaria muy expansiva que mas nunca pudo ser controlada y que se sostuvo hasta el día de hoy. Por primera vez en el siglo XX Venezuela vivía entre 1974 y 1978, unos niveles de inflación que oscilaban entre el 11% y el 7% anual.
Luego esta situación empeora y se empiezan a registrar tasas de inflación anual de una magnitud enorme en contraste de cualquier economía estable de los países de la región. Tales como 20% de inflación anual en 1979; 19% en 1980; 15% en 1984; 40% en 1989; 81% en 1993; 103% en 1996; y 29% en 1998. Recordemos que el concepto de inflación es la perdida de capacidad del ingreso o dinero. En definitiva, se traduce en la pérdida del poder adquisitivo.

Una cifra realmente sorprendente es que 100 bolívares en 1999, tenían el mismo valor de compra que 0,0014 bolívares en 1957. Es decir, la moneda se devaluó un 99% durante los 40 años de democracia social y keynesiana.

Otro dato catastrófico de la democracia bipartidista y keynesiana, es como endeudaron al país. Entre 1935 y 1957 Venezuela tuvo en promedio una deuda que representaba en promedio el 0.25% del PBI. Luego entre 1958 y 1978 el promedio de la deuda aumentó a un 8% del PBI. Para finalizar entre 1979 y 1999 el promedio de la deuda alcanzó una alarmante 46% del PBI. Demostrando un desastre fiscal traduciendo en mal manejo de la economía y delitos de corrupción.

Estos gobiernos, crearon un sistema político de corrupción, estatismo, partidocracia y antivalores que trajo a Chávez al poder e intensificar el socialismo carnívoro. El comunismo en su versión “socialista ligth” tiene más de 60 años, siendo inoculado en Venezuela y los medios de comunicación contribuyeron a sustituir a los comunistas de “buenos modales” por los de “malos modales”.

De hecho… ¡Fueron el caldo de cultivo del chavismo!

¿Por qué será? ¿Y por qué no hablan del rancherío que dejaron? Y de un país sumido en la corrupción, motivo por el cual precisamente fue que ese pueblo elige a una bestia como Chávez. Y muchas de esas obras, cuando vamos atrás en la historia, vemos que no fueron más que la consecución de obras que ya venían ejecutándose desde muchos años antes de los gobiernos de la cuarta y, por lo general eran compañías privadas extranjeras que luego se nacionaliza la actividad en 1975 y se les dio otro nombre, mismas que después comenzaron a mostrar su declive, fue tan nefasta esa administración que los gobiernos de Acción Democrática  y COPEI estancaron la economía venezolana por 40 años.

¿Sabías que crearon 9,083,757 de pobres entre 1975 y 1999? ¿Sabías que perdieron 70,548 millones de dólares en déficits fiscales? ¿Sabías que multiplicaron la deuda pública 1113 veces? ¿Sabías que, en la salida de Marcos Pérez Jiménez la deuda total era de 50 millones de dólares? ¿Sabías que, en los dos primeros años de la llamada democracia, Venezuela se endeudó en más de 1,179 millones de $?

¡Pues! me dirán majadero, pero hay que difundir los datos y la historia, para así despertar y darse cuenta que lo que nos tiene jodidos, es el sistema político y partidista con sus nexos de Socialismo.

¡Socialismo esa enfermedad del alma, basada en la envidia y el odio!

Debemos cambiar el pensamiento, asumir valores y no sofismas o idealismos estúpidos que no han dado resultados en ninguna parte del mundo. Debemos transformar nuestro ser primero, y desechar a los parásitos partidistas que son los agentes difusores de esta enfermedad del alma. Entonces no puede ser que, en nuestro país les vaya mejor a los parásitos de la política que a la persona que produce.

El gran problema de los venezolanos, es un problema cultural, es una sociedad enferma de socialismo. ¡Lo que hay que lograr es sacar el socialismo de la mente de la gente! Los principales promotores de estas ideologías son los políticos.

Hay que demostrarles y decirle a esto parásitos de la política, que ellos no son la solución, que ellos son el problema. Los políticos hoy día son una suerte de sociópatas que quieren hacernos creer que nosotros somos inválidos en todo sentido, porque no podemos vivir si no fuera por ellos. ¡En realidad los que no pueden vivir sin nosotros son ellos!

Si el país se separara entre los que producimos de un lado y, del otro lado los parásitos de los políticos, los sindicalistas se hunden, se mueren porque no saben otra cosa que hacer sino daño. Separemos a Venezuela en Este y Oeste y veras que los que estamos dispuestos a trabajar nos vamos a la parte mas pobre del país, le dejamos todo, y así aun cuando se quedaran con todo se van a hundir, porque no sirven para nada. En cambio, los que emprendemos y sabemos ganarnos la vida. Nos va a ir bien. Nosotros somos gente de bien, gente que ama la libertad, gente que echa pa` lante y no vivimos abogando por la envidia, el odio, el resentimiento, el robo, el trato desigual ante la ley.
Esta gente que dice ser líderes de la clase parasitaria de la política desde la entrada de la llamada democracia años 60 en adelante, hasta ahora el Estado lo hicieron crecer exponencialmente, multiplicaron por 100 el número de pobres.

Si no cambiamos nada cambiará. ¡Reflexiona, son tiempos de llorar, orar y pensar! Sé parte de la transformación de nuestra sociedad, con valores y principios, libertad, vida, libertad económica. No me cansaré de ser un majadero por eso sigo preguntando ¿hasta cuándo socialismo? ¡La libertad nace carajo!