El Mal menor

En nuestra sociedad es muy común votar sin razonar, en primer lugar, no elegimos bien a nuestros representantes, pues desconocemos el perfil del buen político, aquel que sea: sabio, entendido y experto en el buen gobierno; en segundo lugar, si queremos elegir a otro que no esté en el gobierno, se nos ofrecen oposiciones de cartón, todas incapaces -o estatistas- para efectuar las reformas necesarias.

Entonces, tenemos candidatos que van de mal en peor, y desconocemos una regla general o perfil que nos ayude a tener estándares altos de exigencia para reconocerlos, y es por eso que los liberales damos el triste espectáculo de discutir, incluso acaloradamente, cuál de todos los caudillos y candidatos socialistas, es “menos socialista”, y cuál estatista, es “menos estatista”; o sea “el mal menor”.

Para muestra, un botón: Bolivia.

Bolivia es el ejemplo más reciente de esto, cuando analizamos detenidamente el discurso y programa de gobierno -o ausencia de él- de cada candidato, podemos entender que ninguno representaba una opción óptima; todos tenían propuestas estatistas y dirigistas, no hablaban de las grandes reformas de fondo que hay que emprender; populismo hasta los tuétanos y mediocridad son los principales signos que marcan sus acciones.

Mi frase más usada durante estos comicios fue: «gane quien gane, pierde Bolivia», y como es típico, cuando expresas una opinión que no le agrada a la mayoría, te califican negativamente, o peor, te insultan. Pero así fue señores, perdió Bolivia y por «goleada», y esta vez no fue culpa de Evo ni de sus acólitos, simplemente no habían buenas opciones y no se razonó las elecciones.

La segunda década progresista está cerca.

Mientras redacto este escrito, están a solo horas de iniciarse las elecciones en Chile  para conocer si gana el «apruebo» o si pierde el «rechazo», ¿y por qué lo digo de esta forma? Pues porque tal como pasó en Bolivia, es altamente probable que gane el «apruebo» impulsado por la izquierda, y pierda Chile, ante la falta de una derecha buena con un programa de reformas completo y aptitudes óptimas para conducir a su país hacia un sistema de gobierno limitado.

Decir esto a pocas horas de llevarse a cabo los comicios parece ser de «mala suerte» para muchos, para mí es solo un análisis crítico del panorama del continente, el cual está cada vez más cerca de iniciar su segunda década progresista. 

La línea del tiempo del péndulo en América.

Hagamos un breve recuento de los hechos de estas últimas décadas:

  • 2001 – 2010: Primera década progresista, la izquierda continental impulsa la «marea rosa» y establece su hegemonía en casi todos los países de América. «Tienen la sartén por el mango».
  • 2011 – 2020: La izquierda se tambalea, la derecha mala retoma el control parcial en varios países y desestabiliza a la izquierda a través de la «ola conservadora».
  • 2021 – 2030 o «2000 siempre»: Segunda década progresista, la izquierda se estabiliza nuevamente y sigue avanzando con su agenda globalista, como si nada hubiera ocurrido. Hago mención al irrisorio «2000 siempre» que tanto mencionaba Chávez, ya que ese es el camino que transitamos gracias a la ley del péndulo: una alternancia entre izquierdas y derechas malas. 

Twitter / Instagram: @jorgemendezdz

VOX escucha voces alternativas

Un grupo de venezolanos pidió a la Unión Europea, a los ministros de relaciones exteriores y específicamente al partido VOX de España, no reconocer a los representantes de los partidos políticos tradicionales en Venezuela.

En la carta se enfatiza el carácter ideológico de quienes hoy conforman el llamado gobierno interino.

A continuación, el escrito completo:

Estimada Unión Europea

Excelente Parlamento Europeo

Excelentísimos Ministros de Relaciones Exteriores de los países que forman la Unión Europa

Honorable auténtica oposición española: VOX

Nos dirigimos respetuosamente a ustedes mediante esta misiva, en solicitud de petición para que sea rechazado el reconocimiento del interinato de Juan Guaidó como “gobierno” y fuerza única opositora en Venezuela, por ser este ilegitimo por desempeño, ser el principal anillo de seguridad del régimen de Maduro, compartir e impulsar la ideología chavista y estar involucrados en innumerables casos de corrupción. Motivo por el cual a su vez pedimos encarecidamente:

1.            No sea apoyada la consulta popular, puesto que el país ya fue consultado el 16 de Julio del 2017 y el mandato no fue cumplido.

2.            Rechazar todo tipo de diálogo, pacto y negociación con el régimen de Maduro.

3.            Rechazar la triangulación entre el interinato de Guaidó, el gobierno socialista español de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias y el régimen de Maduro.

4.            Rechazar cualquier tipo de promoción electoral en Venezuela, puesto que no hay condiciones.

5.            Se considere iniciar las investigaciones pertinentes al gobierno español por su nexo directo con el régimen de Maduro y la sospechosa fuga del “pollo” Carvajal.

6.            Se considere iniciar las investigaciones que sean necesarias a funcionarios del gobierno interino de Guiado y allegados, por sus nexos con el régimen de Maduro y Chavismo originario. También por estar inmiscuidos en innumerables casos de corrupción y mantener conexión con boliburgueses que hacen vida en Europa y financian con dinero mal habido al interinato de Venezuela.

7.            Se nos reconozca como alternativa y oposición frente a la izquierda MUD-PSUV en caso de haberse producido el punto de quiebre y se nos brinde el apoyo y la legitimidad por parte de la Unión Europea para dar inicio de manera formal a la lucha contra la izquierda venezolana.

Queremos alertar las graves consecuencias que puede traer para nuestro país y Europa la llegada de Leopoldo López a España y sus últimas declaraciones, ya que su misión no solo es impulsar la consulta popular de Juan Guaidó, lo que nos conduciría a legitimar al régimen de Maduro y salvarle una vez más, sino también se encargara de dar cátedra al PP para que se ilustren sobre cómo ser una MUD, una oposición hecha a la medida para que prevalezcan los intereses de Sánchez e Iglesias. También por arrastrar con los vicios de su padre, López Gil, quien es miembro activo del PP y Eurodiputado; al mantener negociaciones con los socialistas europeos para aliviar las sanciones al régimen de Maduro y beneficiarlo.

Destacamos que el problema en Venezuela no se limita a un caudillo, sino a un modelo político que es promovido desde todos los frentes de las esferas de la política venezolana, y por lo tanto, la única posible salida del socialismo es transitando la vía de la derecha. También hacemos saber que todos los partidos políticos miembros de la MUD son de izquierda y en su mayoría están inscritos en la internacional socialista

Sin más que agregar, agradecemos vuestra atención y esperamos pronta respuesta. Nos despedimos con un saludo a cordial y abrazo a la distancia.

Atentamente, quienes suscribimos:

Eduardo Flores  

Vocero de Derecha Ciudadana                                              

Humberto González 

Abogado Repúblico        

Esteban Hernández.                                           

Contra Poder 3.0   

Oliver López Cano 

Abogado de la Diáspora                                  

Gustavo Linette                                                         

Presidente de ONG  (Resistencia Venezolana)   

 José Antonio Colina                                            

Presidente VEPPEX

Humberto Celli                                                     

Resistencia Venezuela                           

José Miguel Pérez                

If Revista Libertaria

Yomar Moreno                                                   

Movimiento Libertario de Venezuela         

Cosmo de la Fuente       

Periodista en la diáspora

Harold Izquierdo                                               

Oficial del ejército exiliado        

Luis Armando Pérez                        

Alianza nueva Venezuela

Jhosman Paredes                                             

Ex preso político                            

Franklin Camargo                  

Dirigente Político- Exilio

Nelson Ramírez                                                 

Orden Venezuela         

Reymond Azar        

Vocero resistencia Venezuela                                

De manera pública, el vicepresidente de VOX, Jorge Buxade, contestó la carta expresando su preocupación sobre los que pueda o no responder la Unión Europea al respecto

Diego Maureira: “El proceso en Chile está dominado por la Izquierda radical”

Desde las protestas violentas que ocurrieron en Chile en octubre del año pasado, hasta el plebiscito que hubo recientemente en el país para un cambio de constitución, la izquierda más radical ha estado detrás de estas jugadas, así lo expresó el presidente del Partido Libertario de Chile, Diego Maureira.

Maureira aclaró que el principal problema del partido para no apoyar esta propuesta en las pasadas elecciones es que no hay un rumbo conocido por el cual quieren llevar a Chile, “La ciudadanía decidió cambiarla (la constitución) por algo, no hay una propuesta concreta, es solo cambiarla por algo. Se vienen dos años de incertidumbre, aunque la constitución actual seguirá vigente en este periodo”, agregó que el Partido Libertario cree en los cambios, pero solo cuando estos garantizan más libertad, “No estamos en contra de los cambios, sino que la dirección que está tomando el proceso y quienes lo conducen son de izquierda radical.”

El presidente del partido libertario de Chile aprovechó la oportunidad para desmentir la matriz de opinión creada desde los medios de la izquierda, “Esta constitución no fue redactada por Pinochet, sino por un grupo de expertos constitucionalistas y varios académicos representantes de distintos estamentos. La actual no se parece en nada a la original de 1980, se ha reformado cerca de un 70%”, continúa desmintiendo la manipulación de la cual ha sido objeto la posición del Partido Libertario, “No estamos defendiendo la constitución de Pinochet, sino que la constitución actual consagra varios valores que nosotros consideramos fundamentales.”

Maureira finalizó demostrando su preocupación con lo que esto puede significar para Chile, “Cambiar la constitución es una forma de institucionalizar todas estas revueltas, estas protestas y esta hegemonía de izquierda que van a cambiar el rumbo del país de forma radical”.

MLV y ORDEN rechazan declaraciones de Leopoldo López

“Falsas Luchas”, “Zoquetadas” y “Desastre” fueron los adjetivos usados por el Movimiento Libertario de Venezuela y el Movimiento Nacionalista Orden para describir las primeras declaraciones públicas que dio el líder de Voluntad Popular.

A juicio del Movimiento Libertario de Venezuela (MLV), “Venezuela está harta de Maduro, Guaidó, López y de todo aquel socialista”. El MLV expresó a través de sus redes sociales que no “tolerarán acuerdos con el régimen chavista y que no permitirán que esto suceda”

A su vez, el movimiento nacionalista ORDEN, se burló de la absurda comparación del interinato de Juan Guaidó con la coalición internacional de la segunda guerra mundial, catalogándola de ser una “zoquetada”.

Del mismo modo, el coordinador nacional de ORDEN, mostró su repudio al discurso de López, asegurando que pronto tratarán de justificar ese “desastre” bajo la excusa que no fue de su autoría.

Decálogo de la tragedia venezolana: la hegemonía de izquierda

¿Cómo nace la hegemonía de izquierda en el país? Cuando miramos con atención nuestra historia nos topamos con una constante por mucho inquietante: en palabras de Mario Briceño Iragorry, la traición de los mejores. Venezuela es un país traicionado y nada alimenta más el resentimiento en la sociedad que la reiterada falta de sus líderes. El caldo de cultivo perfecto para que la izquierda construyera su hegemonía en nuestro país.

Al igual que muchos procesos políticos en nuestra historia, la guerra de independencia traía consigo una ilusión enorme. Aquellas promesas de igualdad y prosperidad que en su momento fueron el motor más grande para consolidar nuestra independencia se hicieron polvo al estrellarse con las grandes taras sociopolíticas; consecuencia de un tortuoso desarrollo discrónico. Un fino retrato de este pasaje podemos encontrarlo en el ensayo “La traición de los mejores” de Mario Briceño Iragorry:

“La antigua oligarquía territorial que se había unido al pueblo para crear la República, rompió como he dicho, la transitoria unión y se entregó a cultivar por sí y para sí sola los instrumentos del poder. Los mismos godos antiguos, que habían maldecido a Páez y demás luchadores por la independencia, rodearon con regocijo e interés al nuevo dispensador de los favores públicos”.

Acostumbrados al manejo de la cosa pública, las viejas familias se abrogaron las mismas prerrogativas que en la vieja colonia, al tiempo que la ciudadanía reclamaba al liderazgo político el cumplimiento de aquellas promesas de igualdad. Todo ello en un escenario posguerra y con un liderazgo político sin un proyecto de país común.

Lo que ayer nos había unido como nación pareció quedar enterrado en los campos de batalla de la guerra de independencia, pues desde entonces la disputa, el vaivén por el poder político y el control del territorio nacional intensifico el caudillismo y no por menos nuestro desarrollo discrónico. Como bien lo explica la Doctora Graciela Soriano, en su libro Hispanoamérica: historia, desarrollo discrónico e historia política:

“Tales avances y retrocesos –tras de los cuales se percibe, sin embargo, la voluntad de acercarse a las metas de los países adelantados y la efectiva clausura de etapas- configuran de una manera extraña al tiempo histórico, que no puede interpretarse estrictamente como vectorial ni cíclico (aunque en el fondo predomine la sensación del progreso), sino como un tiempo desestructurado en el que todo parece posible”.

¿Cómo se traduce esto en el nacimiento de la hegemonía de izquierda en el país? En el afán del venezolano de querer importar modelos políticos “modernos y revolucionarios”, que permitan una solución mágica a la realidad política. Todo ello cristalizado bajo la figura de un líder mesiánico, el “único” capaz de conducir al país bajo la incertidumbre que arroja todo episodio de nuestro desarrollo nacional.

Frente al retraso político, social, económico y no por menos institucional de nuestro país durante el siglo XIX, bastaron cien años para que una generación (al menos su gran mayoría) abrazara las ideas del marxismo en contra de las obvias injusticias de nuestro penoso atraso como nación.

La generación del 28, se abrió paso entonces en un contexto internacional idóneo para el florecimiento de estas funestas ideas. Frente al deslumbrante triunfo de la revolución de octubre en Rusia y la promesa del comunismo internacional no falto la “gallardía” en nuestras tierras para replicar semejante experimento.

¿Qué propuestas traía consigo estas organizaciones de izquierda? El parcelamiento de los latifundios y reparto de la tierra entre el campesinado pobre, asistencia social, lucha contra el analfabetismo, revisión de nuestras leyes en el sentido de acondicionar nuestros estatutos al ritmo de la vida moderna, libertad de expresión, autonomía municipal, legislativa y judicial, pulcritud en el manejo de la cosa pública, entre otras. Un seductivo coctel frente a las carencias de la época.

La izquierda desde entonces se constituyó en tres grandes bloques, diferenciados en su forma de encarar la lucha. Tras la muerte de Juan Vicente Gómez, nació en protesta a la suspensión de garantías constitucionales la Unión Nacional Republicana, de origen de izquierda y con cierto viso de clandestinidad. El segundo partido fue ORVE y el tercero el Partido Republicano Progresista. La inclinación del primero (UNR) fue una franca lucha política amortiguada en su peculiar concepción social, ORVE por su parte definía su actividad desde un punto de vista más tecnocrático y por su parte el PRP, traía consigo desde el principio un espíritu combativo.

Además del contexto, es preciso volver a destacar el afán de nuestro liderazgo por importar modelos ajenos a nuestra realidad; en palabras de Ramón Díaz Sánchez:

 “Esta influencia (del comunismo), por lo demás se facilitaba por la aguda curiosidad intelectual del venezolano, por su romanticismo dinámico, por su fuerte psicosis revolucionaria y, en fin, por su elemental incapacidad  política, cualidades que le preparan para cualquier experimento subversivo”.

¿Cómo actuó la sociedad venezolana para ese entonces y como sigue actuando el liderazgo ajeno a la izquierda hasta ahora? Reaccionariamente.

Con el nacimiento de los primeros grupos y partidos de izquierda, la elite gobernante hasta entonces (latifundistas, allegados a Gómez, el clero, entre otros.) decidió formar los primeros grupos políticos para contrarrestar la influencia comunista. El primero de ellos: Acción Nacional, quienes desde sus filas argumentaban “la defensa del sentimiento patrio, la religión, el hogar, la propiedad, el matrimonio y la paternidad”. Esta fuerza política fue movilizada principalmente por el clero.

Después de su intensa campaña en la sociedad venezolana se abrió paso una fuerza más compacta. La formación del Bloque de Acción Nacional (BAN) logró agrupar otros sectores de la sociedad y su misión primordial era una lucha  de carácter frontal contra el comunismo. Se pretendía en aquel entonces formar una fuerza de choque armada y militarizada, sin embargo ante el convulso panorama nacional el General Eleazar López Contreras condenó sus actos por considerarlos una afrenta contra la paz.

Incluso, en el marco de esta batalla política reapareció el partido liberal amarillo y el godismo conservador. Sin embargo, su afán por revivir la vieja política y su inadaptabilidad al cambio hicieron perecer sus intentos. El partido de los viejitos lo llamaban los ciudadanos de forma despectiva.

A principios de 1936 y desde un punto de vista más cultural se abrió paso la liga de defensa Nacional Anticomunista, integrando así a todos los sectores ya nombrados; incluso el sector estudiantil se vio representado con la aparición de la Unión Nacional Estudiantil, liderada por Rafael Caldera quién en aquel momento busco hacer frente a la Federación de Estudiantes de Venezuela, liderada por Jóvito Villalba con una tendencia de izquierda.

Toda esta lucha pareció terminar con el famoso inciso sexto del artículo 32 de la constitución de la República de 1928 que ilegalizaba a las organizaciones de izquierda y permitió la expulsión de muchos de sus integrantes del país, sin embargo como bien es sabida la historia de la izquierda en Venezuela no termino allí.

El acuerdo entre las elites políticas y la reacción a la amenaza comunista solo contuvo por unos años su hegemonía política. A pesar de sus intentos, la incapacidad política de nuestro liderazgo les impidió ir más allá de la reacción circunstancial y atacar de raíz la amenaza marxista: el resentimiento. Ese corrosivo sentimiento que terminó por inundar a nuestra sociedad, se hundía en las mismas raíces de nuestro territorio con cada traición o engaño del liderazgo de turno.

Frente a la pobreza y el malestar estructural, la izquierda no ofreció solución alguna se encargó de relegar la culpa, la cual fue ingenuamente aceptada por el liderazgo político al hacer de Venezuela un Estado clientelar y parasitario. En vano fueron los intentos de algunos sensatos hombres en advertir y trabajar no solo para mejorar las condiciones materiales sino espirituales del ciudadano venezolano, pues ya no era fácil fortalecer los principios de responsabilidad cívica (individual y colectiva) en nuestro pueblo.

“Comodidad e irresponsabilidad han sido, y continúan siendo, los fines perseguidos para sí por las clases oligárquicas que han arruinado el destino cívico de Venezuela que con su torpe conducta está provocando una reacción popular capaz de alcanzar dimensiones catastróficas”, aseguraba Mario Briceño Iragorry.

Y bastante atinadas fueron sus palabras, pues cuando la “sorpresa comunista” que nos hablaba Ramón Díaz Sánchez, en su libro Transición: Politica y realidad en Venezuela, asaltó a nuestro país, el terreno ya estaba preparado. La corrupción había debilitado nuestras instituciones y pervertido los valores democráticos.

“La sorpresa comunista pudiera producirse, empero en un rapto de máxima tensión espiritual causado por alguna desilusión derivada de los actos del Estado”. Una descripción perfecta del 4 de Febrero de 1992 y la consagración del decálogo de la tragedia venezolana: la hegemonía de izquierda.

El asalto al poder del socialismo del siglo XXI con la elección de Hugo Chávez Frías en Venezuela no fue fortuito, su ascenso fue el resultado de la debilidad institucional de nuestro país, de la corrupción y vicio de nuestra sociedad, del sentimiento de impotencia del pueblo frente a la constante falta de sus líderes, por la incapacidad que hemos tenido como nación para dar una respuesta sensata y acorde a nuestra realidad a los problemas sociopolíticos producto de nuestro desarrollo discrónico y que hemos arrastrado como nación a lo largo de estos dos siglos.

¿Queda entonces preguntarse, puede revertirse esta situación? La respuesta será afirmativa en la medida que deje de subestimarse la amenaza comunista en Venezuela y tomemos con responsabilidad las riendas de nuestra nación, como individuos, como sociedad. Permitámonos citar una vez más a Mario Briceño Iragorry:

“Al pueblo, para la plena realización de sí mismo, sólo ha faltado el buen ejemplo de los hombres que alcanzaron las sitios de primacía. El, en cambio, ha presenciado absorto las continuas crisis sufridas por la República, y en ellas ha visto el ejemplo doloroso de la facilidad con que se rompen los vértices morales donde parecía que ganaba máxima altitud la sociedad”

Con una idea clara como nación, que aglutine en su seno la responsabilidad ciudadana, el respeto a la propiedad privada, el estado de derecho, la libertad de expresión, la meritocracia, la defensa de la tradición y el amor patrio, logrará revivir en las futuras generaciones aquellos vértices morales que hoy se hayan rotos por la miseria y la opresión.

Solo así podremos dar fin al decálogo de nuestra tragedia, solo así seremos libres.

Venezuela quiere ORDEN

Por: Joshua T. Céspedes (@joshuatca)

de @OrdenVzla

La Fuerza Armada venezolana y su traición a la patria

Yo acuso a la Fuerza Armada de nuestro país, Venezuela, de traición a la patria.

Dirán algunos, hasta con indignación, ¿cómo me atrevo a hacer una acusación tan grave en contra de una institución que debe tener muchos miembros dignos y meritorios?

Estoy seguro de que se argumentará que esta acusación es tremendista porque entraña una “generalización”, lo cual siempre es injusto.

Creo necesario comenzar por responder a esta posible reacción diciendo lo siguiente: Al hacer esta grave acusación me baso en realidades constatables. Hoy la Fuerza Armada participa activamente en el régimen opresor que ostenta el poder en Venezuela. Así lo documentaré.

                                QUE ES LO QUE NO DIGO

No digo que todos los militares venezolanos son delincuentes indignos. Es imposible cuantificar cuantos miembros de la institución son dignos o son indignos. Sin duda, los hay dignos;

No digo que todos los militares venezolanos apoyan el actual régimen. No tengo la manera de verificar cuantos lo apoyan y cuantos lo rechazan. Sin duda, hay quienes lo rechazan.

                               QUE ES LO QUE SI DIGO

Que la institución armada está actuando como socio activo y cómplice principal de un régimen represivo, corrupto y criminal;

Que muchos de sus miembros, a todos los niveles jerárquicos, están involucrados este crimen en contra del país. Esta es una realidad bien documentada. Ello lleva a la institución a estar caracterizada por una actitud de complicidad.

Que aún aquellos miembros quienes pudieran estar en desacuerdo con esta tragedia guardan silencio, por las razones que sean, lo cual los convierte en seres neutros y en cómplices por omisión de la tragedia.

              ESTA REALIDAD NOS LLEVA A UN BALANCE NETO

El balance de mis consideraciones es que la institución denominada Fuerza Armada venezolana es culpable de traición a la patria, por haber permitido con su silencio, o participado activamente, en el asalto a la constitución y a la democracia venezolana por el grupo de criminales del denominado chavismo/madurismo, constituyéndose – durante los últimos 20 años – en socia principal de esos criminales.

CUAL ES LA MISION DE LA FUERZA ARMADA

El extraordinario pensador estadounidense, Samuel Huntington, a quien tuve el placer de conocer bien en Harvard, definió la relación entre el soldado y el estado como una en la cual el militar profesional debe estar supeditado al control civil. Amplió ese concepto al decir que existe un control subjetivo y un control objetivo. El primero tiene que ver con el control de lo militar por un segmento del poder civil (un partido) y eso, decía Huntington, es indeseable. El segundo conservaba la autonomía de la institución militar y ello es bueno. Según este autor la esencia del control objetivo es que preserva el profesionalismo militar mientras que la esencia del control subjetivo es que niega la existencia de un sector militar independiente y apegado estrictamente a su misión medular, convirtiéndolo en un mero espejo del estado.

COMO SE HA COMPORTADO HISTORICAMENTE LA FUERZA ARMADA VENEZOLANO EN SU RELACIÓN CON EL PAÍS

La Fuerza Armada venezolana se ha comportado, casi siempre, como una institución pretoriana, es decir, con vocación de poder político. Durante los últimos 120 años su relación con el estado ha estado caracterizada por: (a), la existencia de un despotismo militar más o menos corrupto durante la dictadura de Juan Vicente Gómez; (b), un corto período de profesionalización, desde 1936 a 1945, el cual fue remplazado por las intervenciones militares en el poder, desde 1945 hasta 1958 (c), un equilibrio dinámico entre el estado y la fuerza armada en base a concesiones mutuas, como fue el caso de la etapa democrática de 1958-1998 y, (d) la implantación de un sistema de dominación militar- cívico, a lo Chávez-Ceresole y, posteriormente, a lo Maduro-Padrino López, durante el período 1999-2020.

Durante la etapa democrática, 1958-1998, las Fuerzas Armadas tuvieron momentos estelares en los cuales orientaron sus esfuerzos hacia las tareas del desarrollo. Sin embargo, como nos dicen Haydee Ochoa Henríquez e Isabel Rodríguez Colmenares en “ Las fuerzas armadas en la política social de Venezuela” , ver: https://www.redalyc.org/pdf/267/26702006.pdf: “en esta etapa se intensifica la relación de las fuerzas armadas con los partidos políticos, iniciada en la década de los sesenta, lo que dio lugar a prácticas de corrupción y relaciones clientelares entre los militares y los partidos políticos, afectando el proceso de institucionalización, hecho que tuvo lugar especialmente entre las élites militares y las políticas”. El camino hacia la traición tiene su germen en esos años y se manifestó abiertamente al llegar Hugo Chávez al poder.

LA MAGNITUD DE LA TRAICIÓN DURANTE LA ETAPA 1999-2020

Con la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999 comienza una etapa durante la cual la democracia venezolana, resentida por la progresiva mediocrización del proceso bipartidista que había comenzado en 1958 fue abandonada por mucho del pueblo, el cual pensó que Hugo Chávez representaría un cambio radical positivo. Esta creencia estuvo equivocada, debido a la actitud anti-democrática de Hugo Chávez, quien rápidamente remplazó el sistema democrático por un estado vulgar, autoritario y represivo hasta llegar a la dictadura abierta, con el consentimiento, primero, y la participación activa después, de la Fuerza Armada venezolana.

La naturaleza autoritaria de Hugo Chávez fue advertida por muchos venezolanos desde el inicio. Su juramento ante una constitución “moribunda” debió suscitar el rechazo de todos los demócratas pero fue aceptado por el liderazgo político de la época sin chistar. La convocatoria ilegal a una Asamblea Constituyente originaria fue aceptada y apoyada por muchos demócratas. En 1999 la actitud de soberbia anti-democrática del gobierno de Chávez era tan aparente que Jorge Olavarría la puso de relieve en su discurso del 5 de Julio, diciendo verdades que le fueron criticadas por un liderazgo político y militar cobarde, de baja calidad ciudadana, ya enamorado del “hombre fuerte”, incluyendo líderes democráticos como Henrique Capriles, quien es aún un actor importante en la escena política venezolana.

Con el paso del tiempo el gobierno de Hugo Chávez se fue convirtiendo en una verdadera alianza “cívico-militar”, en base a la doctrina del anti-semita Norberto Ceresole, una alianza patrocinada abiertamente por Chávez en base a estrategias elabo0radas en La Habana. Esta participación militar progresiva en la conducción del gobierno significó el abandono de su misión medular, el abandono de su verdadera profesión, los primeros signos evidentes de la traición. Los militares venezolanos pasaron de ser simples gendarmes del caudillo a ser copartícipes del poder.

Un extraordinario trabajo de Transparencia internacio0nal, Capítulo Venezuela, ver: https://transparencia.org.ve/wp-content/uploads/2018/06/La-Fuerza-Armada-Venezolana-tiene-luz-propia-en-la-corrupci%C3%B3n.pdf trae considerable información sobre la participación directa de la Fuerza Armada venezolana en el gobierno/régimen del chavismo, bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro.

MINISTERIOS

Para fines de 2017, de los 32 ministerios existentes doce de ellos estaban bajo el control militar:

Ministro del Poder Popular para el Eco socialismo y Aguas Ramón Celestino Velásquez (4/1/2017-ACT) Coronel de la Aviación

Ministro del Poder Popular de Obras Públicas César Alberto Salazar (4/1/2017- ACT) Almirante

Ministro del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz Néstor Luis Reverol Torres (8/2016- ACT) Mayor General del Ejército

Ministro del Poder Popular para el Transporte Juan de Jesús García Toussaint (21/6/2017- ACT) Mayor General del Ejército

Ministro del Poder Popular para la Defensa Vladimir Padrino López General

Ministro del Poder Popular para la Agricultura Productiva y Tierras Wilmar Castro Soteldo Teniente Coronel

Ministro del Poder Popular de Pesca y Acuicultura Ángel Belisario Martínez Almirante

Ministro del Poder Popular para la Alimentación Luis Alberto Medina Ramírez (24/8/2017- ACT) General

Ministro del Poder Popular para la Energía Eléctrica Luis Motta Domínguez Mayor General de la Guardia Nacional

Ministro del Poder Popular para Hábitat y Vivienda

Manuel Quevedo General de Brigada

Ministro del Poder Popular para la Nueva Frontera de Paz Gerardo José Izquierdo Mayor General del Ejército

Ministro del Poder Popular de Petróleo Manuel Quevedo Mayor General

Como se podrá ver, estos ministerios eran los más importantes, los que manejaban el grueso de los dineros públicos.

GOBERNADORES

Seis gobernadores eran militares:

Ramón Carrizales Apure Coronel; Carmen Meléndez Lara Vicealmirante; Jorge Luis García Carneiro Vargas Comandante del Ejército; Rodolfo Marco Torres Aragua General de Brigada; Henry Rangel Silva Trujillo General en Jefe, Justo Noguera Pietri Bolívar General de Brigada, todos ellos miembros del partido de gobierno, el PSUV.

PDVSA

Cuatro militares estaban en la Junta Directiva de PDVSA, incluyendo el presidente y la Vicepresidente Ejecutiva:

Manuel Quevedo Presidencia, Mayor General; Maribel Parra, Vicepresidencia Ejecutiva, Vicealmirante; Guillermo Blanco Acosta Vicepresidencia de Refinación, Capitán; Rodolfo Marco Torres, Director Externo, General.

En este caso se daba el absurdo que Maribel Parra, la Vicepresidenta ejecutiva de PDVSA era también miembro de la Junta Directiva de la empresa CAMIMPEG, contratista de PDVSA, lo cual representa un verdadero incesto gerencial, ya que había conflicto de intereses y violación de normas empresariales elementales

CVG

Los presidentes de esta empresa entre 2004 y 2017 han sido en su mayoría militares:

Antonio López Reyna; Rafael Sánchez Márquez; Francisco Rangel Gómez; Daniel Machado Rafael Gil Barrios; Carlos Alberto Osorio; Justo Noguera Pietri.

Los presidentes militares de las empresas han sido:

CVG Venalum Aluminio primario Edgardo Alfonso Zuleta Rausseo, General de División

CVG Alcasa Aluminio Noel Martínez, General de División

SIDOR Hierro Justo Noguera Pietri, General

Briqven Comercialización de Briqueles Giovanny Tovar, General de Brigada

CVG Ferrocasa Construcción Juan Antonio Ferro Fernández, General

Empresas adscritas al ministerio de la Defensa

Existen docenas de empresas adscritas al Ministerio de la defensa. Por ejemplo, OCAMAR es una empresa de servicios portuarios, la cual está plagada de corrupción, le hace competencia al Puerto de Puerto Cabello ofreciendo tarifas más baratas pero de dudosa calidad. Según nos reporta Transparencia Internacional, capítulo de Venezuela en el informe citado, en once años estas empresas nunca han presentado cuentas

Sector Alimentación.

De los once ministros que han estado a cargo de la misión alimentación, diez han sido militares. Este sector ha sido un monopolio del sector militar y es uno de los más corruptos del régimen.

Rafael Oropeza, General 2004 – 2008;

Félix Osorio, Coronel del Ejército 2008 – 2010;

Carlos Alberto Osorio Zambrano, Mayor General 2010 – 2013;

Félix Osorio, Coronel del Ejército 2013 – 2014;

Hebert García, Mayor General 2014;

Iván José Bello, Coronel 2014 – 2015;

Rodolfo Clemente Marco Torres, General 2016 – 2017;

Carlos Alberto Osorio Zambrano, Mayor General 2015;

Luis Alberto Medina Ramírez, Mayor General

En Septiembre 2016 se crearon supervisores por rubros alimenticios, dándole a un militar la responsabilidad (y el poder) sobre la distribución de ciertos alimentos, a saber:

• Aceite: General de Brigada Jorge Pérez. • Arroz: General José González. • Avícola: Contralmirante Ángel Rueda. • Azúcar: General de Brigada Ludwing Palima. • Carne bovina: General de División Luis Jiménez. • Café: Contralmirante Juan Jiménez. • Caraotas: General de Brigada Reynzer Rojas. • Artículos de higiene personal: General de Brigada Fernando Prieto. • Farmacéutico: General de División Juan Rivas. • Harina de Maíz: Vicealmirante Freddy Lozada. • Lácteos: General de Brigada José Gregorio Pérez. • Maíz Amarillo: General de División Javier Antonio Rosales. • Margarina: Contralmirante Adolfo Contreras. • Papel higiénico, toallas sanitarias y pañales desechables: General de Brigada Manuel Vera. • Trigo: General de División Francisco Yánez. • Pescado: Vicealmirante Luisa María Lozada. • Carne porcina: General de Brigada Rubén Barreto. • Soja: General de Brigada José Jesús Hernández.

FINANZAS

Los militares han tenido participación decisiva en el manejo de las finanzas públicas. En 2017 controlaban siete organismos financieros, incluyendo bancos y empresas de inversión, en los cuales manejaron durante ese año la suma de Bs. 23.000 millones y unos 3500 empleados. En su informe Transparencia Internacional, Capítulo Venezuela pregunta:

¿Cuál es el capital de esos entes? ¿Cuál es la inversión que se ha hecho y cuánto es el valor de sus bienes muebles e inmuebles? ¿Cuáles son los beneficios reales, financieros y no financieros de estos entes? ¿Qué tanto se usan estas estructuras para controlar sectores, grupos, comunidades y electores?
Para ninguna de estas preguntas ha habido respuestas.

SENIAT. El sistema de recolección tributaria está en manos de David cabello, hermano de Diosdado Cabello, ambos militares, el último indiciado como Zar del narcotráfico.

En la agroindustria, la construcción, industrias, turismo, telecomunicaciones, en todos los sectores del régimen hay significativa participación militar. Los militares son contratados por la administración pública sin control alguno. El informe de Transparencia Internacional, capítulo Venezuela, menciona la cantidad de unos 1200 militares activos contratados a título individual por el estado, derivando por lo tanto dobles ingresos, presumiblemente sin control alguno.

CORRUPCIÓN MILITAR

La corrupción del sector militar en función de gobierno ha sido trágica. Un informe del Diario de las Américas, ver: https://www.diariolasamericas.com/america-latina/vinculan-altos-jefes-las-fuerzas-armadas-venezuela-el-crimen-organizado-n4131121 ofrece datos alarmantes sobre la magnitud y extensión de la corrupción en las fuerzas armadas venezolanas. Dice: “La incorporación de altas figuras del Gobierno de Venezuela, en la lista de Oficina para el Control de Activos Extranjeros (OFAC) en la que se incluye al propio presidente Nicolás Maduro, al vicepresidente Tarek El Aisami, ministros, importantes figuras del Gobierno y altos jefes militares, compromete al Gobierno de manera estructural con el crimen organizado. Así lo han señalado autoridades federales e importantes informes emanados del senado de Estados Unidos”. Es decir, hace a los militares venezolanos miembros de una cleptocracia regional en la cual están involucrados delincuentes políticos, corporativos, civiles y militares, todo un ejército del crimen.

Los crímenes incluyen narcotráfico, lavado de dinero, contrabando de extracción, importación de comida con sobreprecios, fraudes en los sistemas de distribución de alimentos y sobreprecios en la compra de armamentos. Entre los narcos mencionados están Hugo Carvajal, Luis Motta Domínguez, Néstor Reverol, Luis Acosta Carles, Henry Rangel Silva y Diosdado Cabello. Entre los lavadores el informe menciona a Alejandro Andrade, Rodolfo Marcos Torres, Adrián Velásquez, Claudia Díaz Guillen.

CONTROL DE CAMBIOS

En este sector la corrupción ha sido monumental. Por ejemplo, el caso del general Manuel Barroso, quien entre 2006 y 2013, es decir durante siete años, fue presidente de la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi), el organismo responsable del robo de 25 mil millones de dólares, según denunció el exministro de Hugo Chávez, Jorge Giordani. Luego este militar fue enviado a Brasil como Agregado Militar en aquel país, protegido por el Clan de Dioosdado Cabello. Ver: https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/11/13/quien-es-manuel-barroso-el-general-chavista-acusado-por-corrupcion-que-esta-atrincherado-en-la-embajada-de-venezuela-en-brasil/

LA CORRUPCIÓN DOCTRINARIA

Quizás peor que la inmensa corrupción material llevada a cabo por los miembros de la Fuerza Armada a todos los niveles, desde el alto mando militar, pasando por los centenares de generales de historietas, hasta llegar a los soldados rasos y la grotesca milicia de desocupados, debemos resaltar el crimen cometido contra los principios y valores de la institución por sus líderes.

El discurso del liderazgo militar entregado al chavismo ha sido uno de llamado a defender hombres y tribus, no a la Nación, o sus leyes y sus ciudadanos, lo cual es la verdadera razón de ser de una Fuerza Armada. Todos los ministros de la defensa de la era chavista/madurista han alimentado la tesis de que la institución está al servicio de la “revolución”, que quienes no se identifiquen con esa “revolución” jamás podrán llegar al poder político, ya que ellos, los militares bloquearán ese acceso. Ese liderazgo consagra en sus discursos un golpe de estado permanente. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=RNYO9dGRi9s .

Esta postura traido0ra del ministro de la defensa actual es la misma que han asumido todos los líderes de la Fuerza Armada venezolana desde 1999 en adelante. Han sido 20 largos años de traición sin atenuantes, sin disimulo.

¿QUE HACER CON LA FUERZA ARMADA VENEZOLANA, SI ES QUE PUDIÉRAMOS DECIDIR SOBRE SU FUTURO?

Esta es la situación de la Fuerza Armada venezolana. Nos preguntamos si hay una salida honorable para ella y nos permitimos dudarlo. La podredumbre es demasiado intensa y extensa, demasiado impúdica, demasiado orgullosa de su crimen, para encontrarle justificación. No hay perdón posible para ella.

Venezuela no tendrá nunca un sitio entre los países civilizados del planeta si mantiene viva esta institución. Su única vía a la redención pasa por su eliminación y la creación de un modelo diferente de defensa territorial y de seguridad.

Sin embargo, ello no parece ser posible, al menos en el corto plazo, no porque no exista la convicción de que deba hacerse sino porque la institución misma tiene el poder de impedirlo. Tiene las armas, se ha convertido en la gran secuestradora de la democracia y de la libertad y no está supeditada al poder civil ni a las leyes. Frente a esta realidad se abren diversos escenarios para Venezuela:

                                                TRES ESCENARIOS
  1. LA AUTO-LIMPIEZA

Este escenario requiere un cambio radical deL poder político, de las manos del chavismo/madurismo a un gobierno democrático, con libertades ciudadanas y el apoyo de las naciones civilizadas del planeta. En ese nuevo entorno sería posible un profundo proceso de auto-limpieza que involucre, no solamente el castigo ejemplar de los traidores, sino un cambio radical de filosofía del papel del militar venezolano en la sociedad, un papel orientado a la existencia de una Fuerza Armada de modesto tamaño, muy especializada en sus tareas de defensa y salvaguarda territorial y objetivamente subordinada al poder civil. En el mejor de los casos este sería un proceso lento, de prédicas y educación constantes, el cual siempre estaría en peligro de revertirse a la perversa filosofía pretoriana, ya sea explícita como en el chavismo o disimulada como en el sistema bipartidista adecopeyano de la segunda mitad del siglo XX.

  1. EMPANTANAMIENTO CRÓNICO

Bajo este escenario la relación entre la Fuerza Armada y la sociedad venezolana permanece esencialmente inalterada, con los militares ostentando un papel de protagonistas en la vida política venezolana, obteniendo parcelas de poder y de beneficios indebidos y violatorios de su misión. En este escenario el apoyo de la Fuerza Armada al sistema democrático tendría que comprarse, tal y como ha venido sucediendo – con pocas excepciones – desde hace más de un siglo. El impacto de este escenario en la vida venezolana será uno de mediocrización, perpetuándose su carácter de república bananera.

  1. ELIMINACIÓN DE LA INSTITUCIÓN Y REMPLAZO POR UN NUEVO MODELO DE SEGURIDAD Y DEFENSA

Bajo este escenario el país decide eliminar de manera instantánea o progresiva la Fuerza Armada venezolana, remplazando la institución por una combinación de organismos especializados de seguridad policial y territorial de modesto tamaño, acuerdos internacionales de protección contra invasiones a su territorio y algún tipo de modelo de ejército ciudadano parcial, a lo Suiza. Los ejemplos a seguir existentes no son numerosos y se encuentran en países de pequeño tamaño y escasa población. No sería fácil, admito, llevar esto a cabo, aunque, de lograrlo, el país se podría ahorrar no solamente el inmenso costo directo e indirecto que representa mantener una Fuerza Armada esencialmente desocupada sino la continua amenaza que tal institución, mal concebida, intervenga para desestabilizar el equilibrio político, social y económico de la Nación.

CONCLUSIÓN

Venezuela deberá enfrentar su realidad si desea sobrevivir en buena forma, como miembro de la comunidad civilizada de naciones. De lo contrario, nuestra sociedad estará destinada a permanecer en los escalones inferiores del desarrollo material y espiritual. Sería una lástima que esto ocurriera ya que el venezolano posee cualidades positivas que, de ser complementadas con políticas públicas sensatas, podrían llevarlos a estructurar una sociedad raz0nablemente feliz. Tal como ella existe hoy no es motivo de orgullo para nadie.

El verdadero amor no radica en desconocer o tapar los problemas y defectos de lo que se ama sino reconocerlos, sin llegar a la auto-flagelación, a fin de tomar acción para resolverlos.

Autor desconocido.

Derecha Ciudadana: La Fuga de Leopoldo López es obra de Cuba

La inteligencia cubana juega un papel muy importante dentro de la política venezolana, a un punto que quienes son conocidos como la oposición oficial de Venezuela son fichas que se mueven desde Cuba, así lo declaró el encargado de la formación de Derecha Ciudadana, José Miguel.

El además miembro de la coalición Anti-Izquierda, enfatizó que no se debe esperar nada para el beneficio del país tras el supuesto escape del número uno de Voluntad Popular, “El comportamiento de Leopoldo López desde hace muchísimos años ha sido un comportamiento que se parece más a la búsqueda del beneficio del partido y de sus intereses personales que a la libertad de Venezuela”.

José Miguel recordó que particularmente no cree en ningún miembro de los partidos tradicionales de Venezuela, asegurando que son aliados directos del régimen, “desde el 2019 he sostenido la teoría que la MUD y todos sus miembros son agentes de la inteligencia cubana. La inteligencia cubana sabe posicionar las personas claves en el exterior para que le sirvan de escudo a la tiranía”, también advirtió que se trata de llevar a cabo el mismo proyecto en Europa, “La visión de que pretenden construir una falsa oposición dentro de España me parece totalmente racional; ya lo hicieron acá en Venezuela, no veo razones por las cuales no sea lo que tengan pensado hacer en España”.

Finalmente, José Miguel cuestiona de manera categórica el papel que los actores de lo que el tilda de falsa oposición, han jugado en el exterior, “que alguien me diga que han hecho Miguel Pizarro, Julio Borges, Carlos Vecchio o que va a hacer Leopoldo López por Venezuela, si su historial habla por sí solo”.

Por su parte, el Secretario de Medios de la misma organización alertó sobre los resultados catastróficos que pueden venir para Venezuela si la voz de Leopoldo López es escuchada desde Europa, “España siempre ha sido ese puente entre Latinoamérica y Europa, es el país al cual la Unión Europea recurre para ver que políticas se aplican hacia Latinoamérica”, Hernández profundizó señalando los nexos ideológicos que unen a todos estos actores, “Es muy grave que, en estos momentos, que España está siendo gobernada por la extrema izquierda, la supuesta derecha le abra los brazos a Leopoldo López (padre e hijo), que sin duda alguna tienen una afinidad ideológica con el socialismo”.

El secretario de medios de Derecha Ciudadana concluyó denunciando que la fuga del líder de la tolda naranja es una componenda de la izquierda globalista para darle mayor oxígeno a la tiranía de Nicolás Maduro, “Con la reunión entre Sánchez y López se demuestra que efectivamente el gobierno de España tuvo que ver con la supuesta fuga y que acá no va a haber ningún tipo de intención por parte de Leopoldo López para impulsar medidas radicales desde la Unión Europea, se vienen posiciones mucho más blandengues”.