El nuevo Comité de Supervisión del Congreso puso en el banco de acusados a la ex cúpula de Twitter por la censura

De Derecha Diario

De la mano del nuevo liderazgo republicano en la Cámara de Diputados, el importante Comité de Supervisión y Responsabilidad citó a declarar a todos los ex directores de Twitter señalados por la censura de noticias y colusión con el FBI.

Este miércoles 8 de febrero, en paralelo a la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso estadounidense, se presentó el debut del Comité de Supervisión y Responsabilidad bajo el liderazgo del nuevo presidente republicano de la Cámara Baja, Kevin McCarthy.

El diputado de Kentucky James Comer, aliado de Trump, fue designado como presidente de este importante comité, encargado de investigar si se están cumpliendo las leyes que aprueba el Congreso, y no perdió el tiempo.

Comer aprovechó la mayoría republicana y plagó el comité de diputados trumpistas. Entre ellos, incluyó a Marjorie Taylor Greene y a Jim Jordan, los dos diputados más de derecha del Congreso. Además, convocó una primera sesión para el mismo día de apertura del Poder Legislativo, convocando a la ex cúpula de directivos de Twitter para que den explicaciones sobre la censura en redes sociales y la supresión de noticias.

En la audiencia, los diputados miembros del Comité tuvieron toda una jornada de 8 horas para hacer preguntas y armar un reporte acerca de la posible colusión entre los ex directivos de Twitter, previo a la adquisición de Elon Musk, y el FBI para beneficiar en las elecciones del 2020 a Joe Biden.

Principalmente se discutió acerca de la historia de la laptop de Hunter Biden, hijo del presidente. En octubre del 2020, tan solo un mes antes de las elecciones, múltiples medios de comunicación publicaron correos electrónicos que incriminaban al entonces candidato a presidente Joe Biden con actos criminales de su hijo.

Imágenes y videos también incriminaban a su hijo por comprar drogas duras, pagar prostitutas y posar con un arma ilegalmente adquirida. Sin embargo, cuando el New York Post publicó la noticia por primera vez, fue inmediatamente suspendido de Twitter, y la red social bloqueó a todos los usuarios que publicaran el enlace a la nota.

La noticia fue completamente suprimida hasta después de las elecciones. Hoy sabemos que todo esto se comprobó cierto y se hizo por pedido de agentes del FBI, leales a los Biden, quienes presionaban a los ejecutivos de Twitter en correos electrónicos que fueron filtrados por Elon Musk después de la compra de la empresa.

Uno de los cruces más fuertes de la jornada se dio entre la representante de Georgia, Marjorie Taylor Greene y Yoel Roth, el entonces Director de Confianza y Seguridad de Twitter, ampliamente identificado como el enlace entre Twitter y el FBI. Según reveló Elon Musk, Roth se reunía todas las semanas con agentes del FBI para revisar conjuntamente cuentas que promocionaban a Trump.

Taylor Greene le reclamó que la suspendieron a ella cuando estaba en plena campaña por su reelección, por pedido de agentes del FBI que respondían al Partido Demócrata. Mientras tanto, la red social no hacía nada por combatir la divulgación de contenido relacionado a la pornografía infantil.

La diputada lo increpó fuertemente a Yoel Roth recriminándole su incapacidad como “director de seguridad y confianza” de la red social, acusándolo de estar más enfocado en eliminar contenido opositor que cuentas relacionadas al tráfico de pornografía infantil. Además, reveló una tesis universitaria que presentó el ex funcionario de Twitter cuando era un estudiante, defendiendo la participación de menores de edad en sitios de citas para adultos gays como “Grindr”.

Greene recordó también que luego de la adquisición de la red social por parte de Elon Musk, alrededor de 40.000 cuentas relacionadas a pornografía infantil fueron suspendidas, mientras que bajo la administración de Roth, Twitter se benefició de un caso en el cual contenido de la red social mostraba explícitamente escenas de sexo entre dos menores de edad.

Otro de los momentos importantes de la noche, se dio cuando la representante por el estado de Florida, Ana Paulina Luna, increpó a todos los presentes de haber sido cómplices con la campaña demócrata de Joe Biden y agencias federales para opacar la historia criminal de su hijo.

Entre los acusados se encontraba el mencionado Yoel Roth, además de la ex Jefa de Legales de Twitter, Vijaya Gadde, apodada la “jefa de la censura” en correos electrónicos filtrados; y Jim Baker, un ex agente del FBI que ocupaba el cargo de vicejefe de Legales y fue acusado por el propio Elon Musk de ser la voz del Partido Demócrata y las agencias federales dentro de la empresa.

Luna mostró en su presentación un esquma de flujos que demostraba cómo las redes sociales, como Facebook o Twitter, y diferentes agencias federales se comunicaban a través de una nube mediante un servidor de carácter privado, llamado Jira, donde el FBI subía contenido que quería que sea removido y estas empresas acataban.

Si bien ese sistema se construyó para poder rápidamente el contenido identificado como potencialmente terrorista, desde la irrupción de Trump en la escena política, los pedidos del FBI se convirtieron en combatir el “discurso de odio”, la “desinformación” y las noticias que perjudicaran a los demócratas o a la casta política.

Dentro de la audiencia en la cual se reciminó a Roth su pobre labor como Director de Seguridad, también se recordó el fuerte sesgo político que mantenían los empleados de la compañía previo a la adquisición de Elon Musk.

Interpelando a Roth, se recordó que el 98% de los empleados de Twitter realizó donaciones a campañas de candidatos demócratas y ese número se incrementó aún más (99,7%) en las elecciones de medio termino del pasado año 2022, incluyendo a Roth.

Insólitamente, cuando se le preguntó al ex director de seguridad si creía poseer alguna clase de sesgo político, contestó que no. Esto generó risas entre los miembros del comité, quienes rápidamente le reconrdaron que en tweets no tan viejos comparaba a los ministros de Trump con “literalmente los nazis”.

La actividad económica de Estados Unidos cayó un 0,4% en diciembre y el déficit fiscal es el más alto de los últimos 9 meses

De Derecha Diario

La economía más importante del mundo terminó el año 2022 con desaceleración, un hecho observado tras la recesión del primer semestre. Los analistas del Bank of America pronostican la vuelta de la recesión, y el déficit fiscal se mantiene en alza desde agosto del año pasado. 

El índice de actividad económica mensual de Estados Unidos, elaborado por la firma IHS Markit, informó por una caída del 0,38% en diciembre del año pasado según la serie desestacionalizada del indicador. 

Se trata de la segunda caída de la actividad en los últimos cuatro meses, y marca una desaceleración con respecto a la incipiente recuperación que se observa desde agosto. La economía había entrado en una recesión técnica hacia el primer semestre de 2022, logró sortear esa situación en la segunda mitad del año, y en vista al 2023 nuevamente enfrenta dificultades.

Los economistas del Bank of America siguen sosteniendo al escenario recesivo como el más probable para 2023. La firma bancaria explica que la inflación no está bajando a un ritmo consistente con los anuncios hasta ahora presentados por la FED, con lo cual se requerirá de un mayor endurecimiento monetario (y más recesión) para arribar a la meta de la autoridad monetaria en el mediano y largo plazo.

Actividad económica de Estados Unidos entre 2019 y 2022.

Las expectativas de inflación a 12 meses aún permanecen apostadas en el 5% anual, más que duplicando el target de la Reserva Federal. Asimismo, pese a la sustancial reducción de la inflación interanual del 9% al 6,5% entre junio y diciembre de 2022, la inflación subyacente se mantuvo relativamente estable en el mismo período y cerró el año en el 5,7% interanual.

El alza de la tasa de política monetaria podría demorar mucho más tiempo del que estaba previsto desde un inicio, y de esta forma también el impacto recesivo sobre la actividad económica.

Se espera que la FED siga subiendo la tasa de interés de corto plazo al menos hasta el 5% nominal anual en las próximas reuniones del Comité de Política Monetaria. Hasta ahora, el Comité aprobó siete aumentos directos sobre la tasa de interés durante el 2022.

La política fiscal irresponsable del Gobierno de Joe Biden contribuye al alza de las expectativas inflacionarias, y limita la efectividad de la política monetaria de la FED. Precisamente por las limitaciones de los efectos de la política monetaria es que se espera una mayor recesión en materia de actividad.

El déficit fiscal primario del Gobierno federal aumentó del 2% del PBI en julio de 2022 al 3,64% en diciembre, un hecho fundamentalmente explicado por la cancelación de préstamos estudiantiles y la expansión poco convencional de las erogaciones sociales. 

El resultado financiero consolidado del Estado marcó un déficit del 5,44% del PBI en diciembre del año pasado, el más elevado de los últimos 9 meses. Se acumuló un aumento de 1,7 puntos porcentuales del producto en el rojo fiscal de las finanzas públicas desde agosto del año pasado. 

Aunque Estados Unidos logró recuperar y superar el nivel de actividad previo a la pandemia, el déficit fiscal es más elevado en comparación al 4,85% del PBI que se registraba en febrero de 2020. 

Déficit fiscal consolidado del Gobierno federal de Estados Unidos entre 2019 y 2022.

Los verdaderos patriotas hacen preguntas (parte 2)

Por Omar E. Ramírez. R., coordinador local de Estudiantes por la Libertad Venezuela

Si no leíste la parte uno de este articulo, puedes leerla aquí. Si ya lo hiciste, puedes continuar sin problema alguno. Comienzo:

La separación de poderes; ese concepto tan importante para el correcto funcionamiento de las repúblicas modernas, que sobre todo busca evitar la concentración de poder en una sola persona o un reducido grupo de estas, para así evitar las tiranías despóticas, las dictaduras que son consecuencia obligatoria de la concentración del poder en una sola persona. Un buen ejemplo es el caso Venezuela, en donde los poderes fueron todos dominados y coartados por la cúpula oficialista, en la que los magistrados del poder judicial son puestos a dedo por el ejecutivo, el poder electoral es fiel sirviente de aquel y hoy día no es nada más que un chiste de mal gusto. El cóctel perfecto para una dictadura con más de 400 presos políticos y exiliados, los más altos índices de represión policial, corrupción, retraso de juicios, denuncias por violaciones a los Derechos Humanos e impunidad de la región.

En resumidas palabras, la separación de poderes consiste en la acepción de la existencia de tres poderes distintos; el poder legislativo, quien se encargaría de legislar, es decir, hacer las leyes que imperarán en los asuntos que el estado se arrogue; el poder judicial, encargado de impartir justicia a través del arbitraje y la resolución de conflictos entre ciudadanos a través de la interpretación de las leyes hechas por el legislativo; y el poder ejecutivo, quien se encargaría de ejecutar y hacer cumplir las leyes, así como de la proposición de estas. Este último, junto con el legislativo, deberían ser elegidos por los ciudadanos, a través de elecciones directas (por ejemplo Suiza) o de la escogencia de colegios de representantes quienes luego elegirían al presidente en nombre de los ciudadanos (como el caso de Estados Unidos).

La razón de por qué es importante separar las atribuciones de cada poder, y definir de forma tajante los límites de actuación de cada uno respecto de los otros y del individuo, se puede entender en aquella frase de Lord Acton, que acertadamente dice “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”, es decir, entre más poder tenga una persona o grupo de personas, más se verá tentado a usarlo para dañar a otros, motivo de que si de verdad queremos vivir en libertad, es decir, que nuestra capacidad de decisión sea respetada, se deben poner limitaciones, contrapesos al poder y buscar repartirlo o dispersarlo de forma que ningún individuo tenga más poder que el suficiente para garantizar su sustento y concretar su plan de vida, y que ninguna institución gubernamental más que el necesario para cumplir la función por la que se justifica su existencia.

En las épocas de la historia y lugares del mundo en que esto no funcionaba así, en que todo el poder emanaba de un ente totalmente centralizado, que se arrogaba las funciones de defensa, juez, jurado y verdugo, en que quienes redactaban las leyes serían a su vez los encargados de interpretarla (a su conveniencia) y ejecutarla (a su conveniencia una vez más) hubo poco más que hambre, muerte, miseria generalizada, caos, hambre y crimen a destajo, bien se hable de la Alemania Nazi, donde todos los poderes fueron absorbidos y subordinados a la figura del Führer; la Rusia Soviética donde los poderes dependían del Soviet Supremo; o las antiguas monarquías donde el rey dictaba, ejecutaba e interpretaba leyes bajo la estafa del derecho divino para hacerlo.

Un escoces llamado John Locke estructuró y plasmó un ya antiguo pensamiento que se oponía al gobierno de los reyes, a la monarquía y a la tiranía del hombre sobre el hombre. Al escribir sus Tratados Sobre el Gobierno Civil ponía de manifiesto su oposición a la despótica disposición de los monarcas sobre la vida, la libertad y la propiedad de otros hombres, en sus palabras: 

“ninguno debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad y posesiones (…) no puede suponerse que haya entre nosotros una subordinación que nos dé derecho a destruir al prójimo como si este hubiese sido creado para nuestro uso”.

Luego, con esta idea como fundamento, y luego de explicar la manera en que surgen los gobiernos y árbitros para las disputas entre ciudadanos, llega a afirmar que

“De aquí resulta evidente que la monarquía absoluta, considerada por algunos como el único gobierno que puede haber en el mundo, es, ciertamente, incompatible con la sociedad civil, y excluye todo tipo de gobierno civil”. 

Al declarar inmoral al monarca absolutista, propone la separación de poderes, apelando en que en algún momento el hombre, haciendo uso del pensamiento escéptico se dará cuenta de que todos los hombres viven bajo leyes que dictan el comportamiento de los unos para con los otros, pero hay un hombre que vive por encima de esas leyes y que da un trato injusto a los demás, este hombre es el rey, y tan pronto como la sociedad encuentre este hecho como abominable se luchará incluso hasta la muerte por la abolición de tal figura.

Es así, como el pensamiento escéptico de Locke y de otros tantos antes que él, llevó a la conclusión de la ilegitimidad de los monarcas. Pero como consecuencia de esto, a la conducción civil del gobierno, es decir, que todos los hombres serían iguales ante la ley y tomarían parte directa o indirectamente en su creación pues serían ellos quienes habrían de cumplirlas. (Si el lector quiere profundizar en los planteamientos me es obligatorio referir los dos tratados sobre el gobierno civil de John Locke, donde además propone los conceptos de propiedad privada, apropiación original e igualdad ante la ley).

Lo planteado por Locke, y luego profundizado por Montesquieu en “El Espíritu de las Leyes” fue utilizado luego como pilar esencial en la construcción de las Repúblicas Democráticas de Occidente, en la Declaración de Independencia de las trece colonias, de lo que podría llamarse “programa de partido” de los Whig Escoceses y de las Repúblicas Democráticas que en su momento o aún hoy día son baluarte de la democracia y la libertad. 

Pero los conceptos liberales planteados por Locke no se limitan al gobierno civil y la separación de poderes, sino que también fue el primero en conceptualizar de forma sencilla la propiedad privada y de explicar el proceso por el que el hombre se adueña de aquellos que no es de nadie. Propone el concepto de propiedad privada como medio necesario para que el hombre se alimente y conserve su vida;

“El fruto o la carne de venado que alimentan al indio salvaje, (…) tienen que ser suyos; y tan suyos, es decir, tan parte de sí mismo, que ningún otro podrá tener derecho a ellos antes de que su propietario halla derivado de ello algún beneficio que dé sustento a su vida”

Establece que la propiedad privada es parte de uno, al grado que nadie debe sustraerla, y para que alguien más tenga poder sobre ella es necesario que primero le dé algo a cambio, que sea intercambiado o que sea uno quien voluntariamente decida cambiarlo, pues Locke en ningún momento negó la solidaridad, nada más alejado de las intenciones de un convencido cristiano de su calibre.

No solo ello, sino que además explica el proceso de apropiación original, mediante el cual, un hombre se apropia de aquello que no es de nadie, o cómo hubiera dicho de Locke “Le pertenece a todos los hombres en común por bondad del creador”, al decir respecto de en qué momento las manzanas o frutos se hacen de un hombre que “Es claro que si el hecho de recogerlos no los hizo suyos, ninguna otra cosa podría haberlo hecho”. Pues, el trabajo impreso en ello le da su derecho.

Para que Locke y otros pudieran llegar a estas conclusiones, a estos conceptos que hoy son pilar de la sociedad libre, de las repúblicas con estados eficientes y sobre todo de aquellos lugares donde los individuos viven en libertad en la tierra de sus padres, en ese país que dicen y sienten suyo, fue necesario hacer preguntas, pues, los verdaderos patriotas hacen preguntas.

En las siguiente partes estaré reflexionando sobre de qué forma aportó la ciencia y sigue aportando al capitalismo (desde la revolución industrial hasta hoy) como los avances y descubrimientos científicos contribuyen con la libertad al otorgar más medios de desarrollo económico y personal. Además, también hablaré de cómo los avances que mayor beneficio han aportado a la sociedad en su conjunto se han dado en anarquía dentro de la comunidad científica.

Don Juan i: «Los que engañan, los que ganan»

Por Anthony Parra, voluntario en Estuantes por la Libertad Venezuela

Don Juan, en la obra del dramaturgo Molière es un traidor a los contratos; le gusta tener muchos compromisos para matrimonios y no se quiere casar con ninguna realmente. Tampoco las quiere perder, así que las engaña para sostener su propia satisfacción sin límites. De eso se desprende una palabra común conocida como: libertinaje.

Así son las cosas, y es común pensar que esto se relaciona con el liberalismo, porque suena a libertad. Algunos pueden llegar a pensar que ejemplos de lo que es estar en libertad es el estar libre, tener tiempo libre; pero Esas frases tienen una base y es estar libre de restricciones. Ahora bien, ¿No hay restricciones? ¿No hay compromisos externos? ¿Podemos andar como Don Juan y obrar de mala fe en la vida sin tener ninguna responsabilidad con los contratos suscritos? 

No, eso no es liberalismo. Es libertinaje. Pero, ¿Qué es realmente el libertinaje?

Nuestro personaje Don Juan no escatima en lanzarse de arrebatos, promesas y delirios cuando de “amar” se trata, como lo hizo con Doña Elvira, o con Carlota, o con Maturina o como en sencillas palabras de Esganarel, su criado, dice: 

“No le cuesta nada contraer matrimonio: es el lazo con que caza a sus víctimas, y las puede cazar por docenas (…) Y si quisiera decirte los nombres de todas las mujeres con las que se ha casado en diversos lugares, no acabaría”.

Ahora bien, una definición precisa de libertinaje la posee la Real Academia Española, la cual lo define como:. “Desenfreno en las obras o en las palabras”.

A causa de esta definición alguien libertino es aquel que no tiene frenos en sus acciones individuales, incluyendo a los demás como los carriles de su tren y no considerándolos como otros trenes. 

Don Juan es un hombre apasionado y manipulador, a palabras propias de él sentencia que: “No pensemos en las cosas malas que nos puedan acontecer, sino en aquellas que pueden darnos gusto”. Entre esas cosas que le dan gusto se encuentra la conquista romántica con los medios necesarios —con consecuencias, pues, alguien puede salir herido por su sofisma y obrar—. Por ello, efectivamente sí, Don Juan es un libertino.

Se necesita esclarecer un tema entonces, ¿Don Juan es liberal? ¿Qué es entonces ser liberal?

No estaría mal si Don Juan amara y se entregara a muchas parejas a la vez, si por lo que vemos, no las engañara. Pero elige esta vía, y mientras ellas se suscriben a su contrato de buena fe, él pasa por encima de los términos. Siguiendo la metáfora antes dicha de trenes y carriles, se puede llegar a la conclusión que ser liberal es el reconocimiento obligatorio de los denominados “carriles” como trenes, como Don Juan se visualiza de esa forma ante otros.

El liberal se preocupa por su siguiente, y ese siguiente frente a otros siguientes. Y ese orden de uno y de otro, dicotómicos por ser diferentes, equivocados o razonables por ser humanos; esa condición humana nos invita y limita a que no utilicemos la violencia, la fuerza coactiva para conseguir antojos, utilizando reglas, leyes y normas para una convivencia pacífica que pueda integrar distintas formas de pensar y actuar con algo en común que están limitados de agredir al otro.

A saber, comprometemos una parte de nuestra libertad para poder crear aparatos que permitan que la mano propia no tome las decisiones, dejamos el epicentro de la agresividad para delegar la coacción, funcionar en legalidad. Don Juan no sigue nada de comprometer sus libertades porque como recordaremos del fragmento pasado no piensa en lo malo que puede suceder; no está dispuesto a condicionar su libertad. Ser liberal es saber que tu libertad está comprometida con la coexistencia y la interacción con otra persona para que pueda realizar sus fines vitales hasta un punto necesario que nos permita desempeñar nuestra individualidad y alcanzar nuestros fines también.

La vida de un Don Juan en el mundo moderno 

Aunque en tiempos de Don Juan donde no se vivía con las reglas suficientes para proteger a los ciudadanos, los gobernantes solo protegían la preservación del poder empobreciendo a la sociedad civil y que se vivía con una mentalidad de suma a cero era asumido como normal ver como hombres a caballo mataban por honor, en un mundo moderno como en el que vivimos que conocemos la ganancia mutua, las libertades individuales y la interdependencia —aunque a veces se olvida y volvemos a las mismas conductas erráticas— de uno con el otro vivir como Don Juan por mucho tiempo es una vida casi que imposible. 

En la liberalidad, estamos condenados. Estamos condenados a tener deseos que no tendremos, porque no somos los únicos seres conscientes y estamos condenados por lo tanto a tomar decisiones constantemente, si no lo hacemos estamos en peligro. Es por eso que la libertad siempre ha incluido el hacer cosas que no violenten a los demás, como el engaño. 

Así como los otros se perjudican, uno mismo se hace daño. Verbigracia Napoleón, que perdió en las guerras napoleónicas debido a que muchos no confiaban en depositar su dinero en sus campañas por su fama de incumplir el pago de sus obligaciones, a las personas se les hace difícil confiar en alguien que simplemente no posee responsabilidad, acarrea consecuencias.

La historia de Don Juan y de si es liberal o no ha llegado hasta acá. Otra historia sigue, y es la defensa de aquellas personas con buena voluntad que se ven amenazadas por el engaño y la perfidia de más como él; personas con barreras totales con la existencia pacífica. La libertad siempre está siendo acechada porque la batalla se gana y vuelve, siempre vuelve. Nuestro mundo no es perfecto. 

La libertad se defiende y se garantizan las libertades individuales de las personas de aquellos que buscan arrebatarle. De ahí la misión de todo liberal, contener e incentivar a hacer un mundo mejor con más personas y menos libertinos, sin sacar de nuestra memoria que libertinos hubieron, libertinos habían, y libertinos seguirán habiendo.

Diálogo Social finalizó sin llegar a ningún acuerdo sobre aumento del salario mínimo

Caracas. – El llamado Diálogo Social celebrado en Nueva Esparta, con acompañamiento de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), finalizó sin que se lograra un acuerdo sobre el aumento salarial que esperan los trabajadores del país.

La expectativa de los representantes sindicales que participaron en la jornada, era lograr un consenso sobre el aumento del salario mínimo. Sin embargo, los representantes del chavismo se negaron a ceder en sus posturas.

Por ejemplo, el Observatorio Venezolano de Libertad Sindical (Ovlis) denunció que el diálogo no avanzó como se esperaba, debido a la posición inflexible y cerrada de los funcionarios del régimen.

La representación del chavismo, encabezada por el supuesto ministro de Trabajo, Francisco Torrealba, rechazó toda posibilidad de salir de este encuentro con un mecanismo consensuado para fijar el salario.

Por su parte, la Confederación General de Trabajadores, la Central de Trabajadores de la Asociación Sindical Independiente y la Confederación de Trabajadores de Venezuela denunciaron, que el gobierno se negó a fijar una fecha o monto para aumentar el sueldo mínimo de los trabajadores.

«El gobierno no nos ha propuesto en el Foro de Diálogo Social montos y fecha de un aumento salarial, a pesar de nuestra insistencia. Lamentamos que se haya perdido una ocasión de mejorar el paupérrimo salario mínimo que recibe la mayoría de los trabajadores», señalaron los tres sindicatos en un comunicado.

La falta de consenso sobre el tema, se da en un momento en el cual tanto los docentes, como el resto de los trabajadores públicos realizan protestas en todo el país, para exigir pagos y pensiones dignas, así como mejores condiciones de vida.

Borrego de la Semana 94: Delsa «Gucci» Solórzano

A medida que se acerca el circo electoral en Venezuela, comienzan a surgir nombres de varios dirigentes que aseguran ser la solución a los problemas de los venezolanos.

Uno de los nombres que ya ha salido al ruedo para tratar de convertirse en la próxima presidente de Venezuela es el de la exdiputada y fundadora de Encuentro Ciudadano, Delsa Solórzano.

En una triste convocatoria, la exparlamentaria lanzó su candidatura a las primarias de la falsa oposición para, posteriormente, enfrentarse al régimen de Nicolás Maduro en unas elecciones amañadas.

No conforme con ello, incluso si el proceso electoral fuese transparente, se debe recordar que Solórzano ha perdido primarias en el pasado para ser la alcaldesa de El Hatillo así como para representar a los ciudadanos del estado Miranda en el parlamento ¿Qué la hace creer que es una líder a nivel nacional?

Por estos motivos, Contra Poder News la ha catalogado como «Borrego de la Semana.»