La Secretaria del Tesoro y expresidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Janet Yellen, ha estado en el centro de la polémica tras haber emitido varias propuestas que permitan a la nación reducir el déficit fiscal y pagar parte de la deuda que ya supera al PIB del país.
El economista y colaborador de la Fundación para la Educación Económica en español, Arturo Portillo, confirmó que la problemática expuesta por la secretaria existe; sin embargo, cuestionó las estrategias utilizadas, “Últimamente, el partido demócrata ha estado teniendo sesiones muy interesantes, tienen una competencia interna para ver a quien se le ocurre el impuesto que destruya más riquezas en el menor tiempo posible”.
Hace meses, Yellen propuso ante las principales economías del mundo la implementación de un impuesto global a las corporaciones, medida que se han comprometido a implementar; no obstante, Portillo considera que esta medida es solo un abreboca de lo que realmente se quiere impulsar a largo plazo, “El impuesto a las corporaciones no es algo nuevo, pero es una idea que no tuvo que haber nacido,” agregó, “Existe esta visión que los impuestos siempre van a ser a los más ricos, parece una narrativa nueva, pero cuando analizamos el pasado, el IRS nació bajo el argumento que solamente iba a ser a los ultra ricos. Ahora, es el 64% del total de los impuestos que ahora pagan”.
“Aun cobrándole a los 700 billonarios que viven en los Estados Unidos sería suficiente para cumplir los objetivos que Janet Yellen y que el partido demócrata tienen como objetivo de gasto en el paquete fiscal de Biden,” señaló el economista.
Portillo destacó que la nación norteamericana no está a salvo de las realidades económicas, por lo que advirtió que tomar un camino distinto al que lo llevó a ser la principal economía del mundo podría generar un efecto negativo, “Los paraísos ficales existen porque existen los infiernos fiscales,” continuó, “Si Estados Unidos deja de ser un país competitivo, y sus atractivos (de inversión) se pierden con esta clase de impuestos, el mercado se va a desplazar a donde sus intereses se vean más protegidos”.
Igualmente, la secretaria está impulsando una medida que le permitiría al gobierno cobrar impuestos sobre ganancias no realizadas. Portillo explicó detalladamente de que trata esta propuesta, “Imagina que compras un activo que te costó $10, y a lo largo de un año ya no son $10 sino $100; $90, que es la diferencia entre los $10 que invertiste y los $100 que ahora vale en el mercado, es el capital no realizado o la plusvalía, y sobre esos $90 sería el impuesto que se cobraría,” añadió, “El principal problema es que ese dinero no es líquido, no puedes intercambiarlo hasta que lo vendes, no existe hasta que lo vendes. También tiene un problema fiscal, si una empresa gana dinero en su unrealized capital tiene que pagar esos impuestos, pero ¿Qué tal si lo pierde? ¿Tendría el gobierno que financiar o pagarles esas pérdidas a las corporaciones? Eso es bastante atractivo para corporaciones multinacionales”.
El economista catalogó esta propuesta como “una idea mala y destructiva” al mismo tiempo que recordó como la crisis en tiempo de pandemia no se profundizó aún más debido a la producción privada, “No solo está desincentivando el consumo en determinado bien o servicio o desincentivando algún determinado tipo de ahorro de las familias, sino que está atacando a lo único que se está anteponiendo al desempleo masivo que es la generación de riqueza”.
Portillo además, criticó las estrategias que se han impulsado en el pasado, “Han propuesto incrementar el techo de la deuda, que siempre van a romper, ni siquiera existe; también han propuesto jugar con las tasas de interés, algo que ya no pueden hacer porque la Reserva Federal está dando paso atrás a la inflación que ya es evidente en los Estados Unidos; lo único que queda es iniciar un proceso que va a generar un antecedente legal porque una vez que puedan cobrarle los impuestos a capitales a las grandes corporaciones, este antecedente va a pasar a las menos grandes corporaciones, después a las medianas, después a las pequeñas y después al contribuyente”.
Finalmente, el economista instó a los ciudadanos de los Estados Unidos a “apegarse a la constitución” destacando el carácter ilegal de esta medida y afirmó que no se debe bajar la guardia pues, a su juicio, esta propuesta busca sembrar la propuesta, más que aprobarla en este preciso momento, “Esta clase de impuesto es inconstitucional, creo que fue una idea para abrir una especie de terreno para sembrar nuevos proyectos tributarios en los Estados Unidos”.
