Estados Unidos amenazó a Irán con destruir los misiles que sean enviados a Venezuela, lo llamativo es que aseguraron que lo harían una vez lleguen a territorio venezolano. ¿Más cerca de una intervención?
La inteligencia cubana juega un papel muy importante dentro de la política venezolana, a un punto que quienes son conocidos como la oposición oficial de Venezuela son fichas que se mueven desde Cuba, así lo declaró el encargado de la formación de Derecha Ciudadana, José Miguel.
El además miembro de la coalición Anti-Izquierda, enfatizó que no se debe esperar nada para el beneficio del país tras el supuesto escape del número uno de Voluntad Popular, “El comportamiento de Leopoldo López desde hace muchísimos años ha sido un comportamiento que se parece más a la búsqueda del beneficio del partido y de sus intereses personales que a la libertad de Venezuela”.
José Miguel recordó que particularmente no cree en ningún miembro de los partidos tradicionales de Venezuela, asegurando que son aliados directos del régimen, “desde el 2019 he sostenido la teoría que la MUD y todos sus miembros son agentes de la inteligencia cubana. La inteligencia cubana sabe posicionar las personas claves en el exterior para que le sirvan de escudo a la tiranía”, también advirtió que se trata de llevar a cabo el mismo proyecto en Europa, “La visión de que pretenden construir una falsa oposición dentro de España me parece totalmente racional; ya lo hicieron acá en Venezuela, no veo razones por las cuales no sea lo que tengan pensado hacer en España”.
Finalmente, José Miguel cuestiona de manera categórica el papel que los actores de lo que el tilda de falsa oposición, han jugado en el exterior, “que alguien me diga que han hecho Miguel Pizarro, Julio Borges, Carlos Vecchio o que va a hacer Leopoldo López por Venezuela, si su historial habla por sí solo”.
Por su parte, el Secretario de Medios de la misma organización alertó sobre los resultados catastróficos que pueden venir para Venezuela si la voz de Leopoldo López es escuchada desde Europa, “España siempre ha sido ese puente entre Latinoamérica y Europa, es el país al cual la Unión Europea recurre para ver que políticas se aplican hacia Latinoamérica”, Hernández profundizó señalando los nexos ideológicos que unen a todos estos actores, “Es muy grave que, en estos momentos, que España está siendo gobernada por la extrema izquierda, la supuesta derecha le abra los brazos a Leopoldo López (padre e hijo), que sin duda alguna tienen una afinidad ideológica con el socialismo”.
El secretario de medios de Derecha Ciudadana concluyó denunciando que la fuga del líder de la tolda naranja es una componenda de la izquierda globalista para darle mayor oxígeno a la tiranía de Nicolás Maduro, “Con la reunión entre Sánchez y López se demuestra que efectivamente el gobierno de España tuvo que ver con la supuesta fuga y que acá no va a haber ningún tipo de intención por parte de Leopoldo López para impulsar medidas radicales desde la Unión Europea, se vienen posiciones mucho más blandengues”.
El abogado de inmigración, John de la Vega, en su espacio semanal “la hora del inmigrante” realizó una entrevista al activista demócrata Diego Scharifker en donde expone las propuestas que el candidato Joe Biden tiene para el tema migratorio.
En la actualidad, pensar en un buen gobierno es más un sueño que una realidad. No obstante, los liberales, y en especial los que decidimos emprender la acción política, nos proponemos materializar tal sueño. En principio, hay que entender lo que es y lo que no es un buen gobierno.
¿Qué es un buen gobierno?
En palabras simples, un buen gobierno es aquel que es limitado, tanto en funciones como en recursos y atribuciones; se dedica a cumplir con las funciones que le son propias al Estado (garantizar seguridad y defensa, administrar justicia, y proveer obras de infraestructura pública) y está conformado por buenos políticos.
¿Qué no es un buen gobierno?
A fines de clarificar todavía más lo que es un buen gobierno, es importante explicar lo que no es.
El buen gobierno no debe extender sus poderes más allá de lo estrictamente necesario, pues de ser así, ocurre una usurpación de las libertades correspondientes a los ciudadanos.
Los recursos del buen gobierno no deben ser ilimitados, tienen que ser suficientes para cumplir con las tres funciones propias del Estado, en el caso de que estos sean excesivos, producirían pobreza en la ciudadanía, pues de esta provienen dichos recursos.
Para finalizar, el buen gobierno no debe proveer educación, salud, vivienda, vestimenta, alimentación, pensiones y jubilaciones, matrimonios, tecnología, bonos y subsidios para las empresas, la cultura, el arte, el deporte, ni cualquier bien o servicio que se extienda más allá de lo expresado anteriormente para explicar las funciones propias del Estado.
Les presento un escrito más corto de lo usual, pues en esta ocasión solo persigo la intención de proveer una visión general de lo que es y lo que no es un buen gobierno, espero de esta manera haber contribuido en la clarificación de este concepto y aprovecho para hacer extensivo un llamado a la acción política en pro de la tan añorada libertad.
Twitter / Instagram: @jorgemendezdz
La misión de Leopoldo López en España es crear una oposición hecha a la medida de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, así lo declaró el vocero de Derecha Ciudadana, Eduardo Flores.
Flores declaró que Leopoldo López Gil pactó con el socialismo europeo y logró suavizar las sanciones hacia Venezuela, logrando evitar que la propuesta de VOX pasara, “tenemos que tener en cuenta que el señor Leopoldo López padre, prácticamente echó para atrás la resolución de VOX para establecer sanciones al régimen de Maduro”, añadió que “Leopoldo López padre es el encargado de negociar con los socialistas europeos, terminó aliviando esas sanciones”.
A juicio de Flores, la misión de Leopoldo López (hijo) es la misma, pero sumará otras iniciativas a sus propuestas, “Leopoldo López también va a impulsar la consulta popular para darle larga vida y oxígeno, una vez más a Nicolás Maduro”.
El activista político además advirtió que las estrategias de Voluntad Popular, no han brindado ningún beneficio para los ciudadanos, “los únicos resultados han sido para el régimen y desfavorables para el pueblo. López es el encargado de impulsar esto como consecuencia de los escándalos de corrupción de Juan Guaidó” agregó Flores, “ellos consideran que él es la figura que puede generar la credibilidad y confianza que se ha perdido”.
Finalmente, Flores asegura que los nexos de Leopoldo López (hijo) serán con el Partido Popular de España y con el gobierno socialista que se encuentra en el poder actualmente, “uno de sus objetivos en Madrid es procrear o terminar de estructurar una nueva Mesa de la Unidad Democrática bajo partidos políticos españoles, es decir, una oposición para que prevalezcan los intereses de Sánchez e Iglesias” finalizó Flores.
A través de un comunicado, el movimiento nacionalista ORDEN expresó su apoyo a los ciudadanos de Chile después de haberse dado a conocer la victoria del apruebo en el pasado plebiscito. A continuación el mensaje completo:
PALABRAS AL PUEBLO CHILENO
La victoria del apruebo en Chile pone sobre la mesa una realidad indiscutible. Hispanoamérica y el mundo han subestimado el alcance del socialismo del siglo XXI. Sin temor a ser repetitivos, desde el movimiento nacionalista ORDEN no podemos aplaudir la decisión que a través del engaño llevo a la gran mayoría de su pueblo a legitimar la violencia y encaminarlos a un nocivo proceso constituyente.
Sería hipócrita de nuestra parte y no por menos irresponsable, no advertirles que su privilegiada posición corre peligro. El habito que desde hace décadas los ayudo a posicionarse a la cabeza de la región en los índices de desarrollo y libertad hoy parece extinguirse al abrazar fervientemente la perversión del ideal igualitario. Ayer fueron destruidos semáforos y plazas públicas, mañana serán sus instituciones y empresas.
Hoy no queda más que invitarlos a mirar con recelo y no seguirse dejando embaucar por los cantos de sirena. No hay reemplazo alguno al trabajo duro y el esfuerzo de una nación, no se dejen seducir por soluciones inmediatas, por promesas vacías y sobre todo no dejen enemistare como sociedad, pues no hay peor veneno para un país que la lucha de clases que trae consigo el discurso de izquierda.
Así mismo, a quienes desde ya adversan esta penosa y trágica “revolución” cuente con el movimiento nacionalista ORDEN para enfrentar la miseria del socialismo en cada rincón de la región Hispana.
Venezuela quiere ORDEN
Si la decisión estuviera en manos de la organización Disobey, ningún político socialista participaría en los procesos electorales, así lo expresaron a través de sus redes sociales.
El movimiento político señaló que, si bien ellos creen en la libertad de pensamiento, ven inconcebible que los responsables del genocidio y la corrupción en Venezuela, puedan optar por cargos público una vez la tiranía actual haya sido sacada del poder, “estamos hablando de los jefes de los partidos, no de los tontos e imbéciles que creen en ellos” agregaron en su mensaje.
Además, la organización Disobey, en su lucha incansable contra el sistema socialista, ha decidido seguir profundizado en su iniciativa de “guerrilla comunicacional” para poder difundir las ideas de la libertad utilizando las propias sedes que pertenecen al régimen.
“Hemos pasado al Banco de Venezuela y dejamos una cita de Friedrich Hayek” dijo la organización.
La opción del apruebo para el plebiscito en Chile, arrasó en las urnas electorales junto con la opción de la constituyente por sobre la mixta. Con esta decisión, los chilenos han optado por hacer un cambio a la constitución nacional.
Para la politóloga y filósofa, Vanessa Kaiser, el resumen de la jornada es que “cada pueblo tiene lo que merece”. Kaiser, quién fue una dura crítica a la opción del apruebo y además promotora activa del rechazo, demostró su profunda preocupación con este resultado, asegurando que los verdaderos beneficiados serán los políticos y no los chilenos, “bien por los políticos corruptos; mal por el ciudadano honesto” declaró a través de sus redes sociales.
Kaiser recordó que para Mayo del año pasado, ni si quiera un 10% de los chilenos veían con importancia un cambio a la constitución de la nación, «como los convencen con tan poco de cambiar su postura» añadió.
Por su parte, el presidente del partido libertario de Chile, Diego Maureira, había señalado mas temprano que el resultado de esta elección sería definitivo para el futuro del país sudamericano, “Nuestra generación se juega su futuro. Nuestros hijos y nietos nos juzgarán por lo que hagamos hoy,” advirtió.
A su vez, el presidente del partido republicano chileno, José Antonio Kast, hizo un llamado de atención ante un posible fraude antes de finalizar el cierre de las mesas de votación. A través de sus redes sociales, Kast compartió denuncias sobre irregularidades presentadas durante la jornada.
Tras los resultados oficiales del plebiscito, el partido libertario de Chile emitió un comunicado en el cual ofrece una dura crítica a quienes votaron por la opción del apruebo diciendo que los chilenos decidieron «dar un salto al vacío, confiando en en las promesas milagrosas de los mismos políticos».
El Partido finaliza el comunicado haciendo un llamado a todos los ciudadanos a defender los principios de la libertad en en cada ámbito y escenario en el que sea posible. Además tildan de «derecha cobarde» a quienes «entregaron el país al abismo» y se comprometen a jamás rendirse.
El señor Alejandro Armas, columnista de runrunes.es en su artículo “El revisionismo histórico” publicado el 23 de octubre, expone falacias contra el Movimiento Nacionalista ORDEN y contra todo aquel que se identifique con el Nuevo Ideal Nacional. Abre su escrito con un intento de elegancia intelectual en el que pretende edulcorar las descalificaciones típicas de un socialdemócrata en Venezuela cuando no encuentra argumentos sólidos para sostener que los cuarenta años de su “magnifica, benevolente y superior socialdemocracia” son los responsables de la llegada de la tiranía chavista.
Este señor nos señala difamatoriamente de psicópatas por estar fascinados por el centro de reclusión Guasina. En primer lugar, jamás el Movimiento Nacionalista ORDEN ha hecho declaración por el estilo ni manifestado tal agrado, en segundo lugar el 17 de diciembre de 1952 fue clausurado el penal Guasina. ¡Si! El mismo Pérez Jiménez dio instrucciones para que se cerrara y pusieran en libertad a todos los detenidos políticos. Afortunadamente para este caballero (doy un trato muy elevado), en Venezuela por el momento no hay instituciones ni Estado de Derecho, porque de lo contrario procederíamos a una demanda por difamación.
Por otra parte, presume de una intelectualidad de la cual carece al hacer analogías entre jerarcas del Nazismo alemán y jerarcas del Nuevo Ideal Nacional. La visceralidad de este señor lo lleva a estandarizar dos sistemas completamente diferentes desde cualquier perspectiva, pues es más que sabidas las características del nacionalsocialismo y de sus consecuencias incomparables. Al mismo tiempo, en medio de su visceralidad, nos llama “admiradores de Pérez Jiménez” con cierto aire despectivo, por una parte no nos ofende con eso y por otra parte más que el personalismo, hemos reivindicado la visión de país del Nuevo Ideal Nacional como Bandera Política para el desarrollo y el engrandecimiento de la Nación. Sin embargo, no daré mayor explicación en este particular porque todos aquellos que han leído nuestro ideario y nuestras propuestas saben perfectamente nuestra base.
El artículo expresa que somos una amenaza para Venezuela, continuando así las difamaciones. Amenaza para el país es la izquierda, el marxismo, la progresía, la socialdemocracia, el chavismo y la “oposición”; nosotros somos una alternativa para Venezuela frente a las verdaderas amenazas de los reductos socialdemócratas que se empeñan en imponer el socialismo e inundar a la Nación de vicios, ocios, aberraciones y corrupciones de toda índole. El “fenómeno de los nuevos admiradores de Pérez Jiménez” como lo define el señor Armas, aumenta porque ya muchos venezolanos no se comen el cuento de lo maravillosa que es la socialdemocracia, esa misma socialdemocracia que prometió que después de Pérez Jiménez Venezuela iba a estar mucho mejor, esa misma socialdemocracia que engendró al régimen chavista y convive con él. La socialdemocracia de las mil promesas en campaña electoral y del millón de engaños es la que “desea suplantar al chavismo”. Ya no se comen el cuento que siempre les han vendido y en consecuencia acuden a la historia, contrastan, analizan, cuestionan y ya están empezando a exigir. Si, exigen un cambio en la forma y en el fondo y así paso a paso aumentan quienes despiertan, contrastan y demandan. Esto es el resultado del arduo trabajo que durante más de 8 años ha hecho el Movimiento Nacionalista ORDEN en orientar a la población con un lenguaje sencillo, claro y llano, al punto que comprendieran a cabalidad los fundamentos que impulsan al Movimiento y asumieran estas Banderas como propias, porque es una manifestación de los requerimientos del Pueblo al entender el largo engaño y la vil traición de los abanderados de la socialdemocracia, porque este impulso trasciende a una simple reivindicación reaccionaria y momentánea. De este modo, desde las fibras de la población se ha logrado internalizar la magnitud del ultraje a Venezuela que ha tomado cuerpo con los cambios de persona o alternabilidad de toldas con el mismo paraguas ideológico: El socialismo.
Según este artículo “el revisionismo” del cual nos señala pretende denigrar el período democrático comparándonos y/o asemejándonos con el chavismo. En primer lugar nada se está denigrando, solo se expone la realidad caracterizada con una creciente corrupción, clientelismo y nepotismo que la misma democracia brotó de sus entrañas; y si algún régimen hay que comparar con el chavismo es la socialdemocracia que se instauró desde 1958 y que tanto ensalza este palangrista de la MUD, pues en corrupción y desfalco a la Nación los chavistas aprendieron y superaron a sus maestros antecesores; o ¿Es que se va a olvidar los casos de los jeeps, Van Dame, Recadi, Colitas aéreas de PDVSA y muchas otras más?
En otro ORDEN de ideas, no hemos magnificado las obras del período del Nuevo Ideal Nacional, a través del tiempo ellas hablan por sí solas. Ahora bien, por lógica, y no es necesario ser “periodista” ni tener “maestría en Ciencias Políticas” para entender que en 40 años se pueden construir más obras que en los 5 años que este señor denomina perejimenizmo. Tal vez lo que si le cueste entender a este “magister” es que la corrupción presente en esas obras de los 40 años entre otras cosas justificó desgraciadamente el advenimiento del chavismo.
Bien tiene razón en manifestar que los ranchos datan mucho antes de la socialdemocracia, y es que un país netamente rural con la explosión desarrollista que vivió Venezuela durante la primera mitad del siglo XX, se experimentó una gran migración del campo a la ciudad, y en efecto para 1950 habían 40.000 ranchos aproximadamente en la ciudad capital y para 1957 quedaban cerca de 8.000 ranchos según Blanco Muñoz en Habla el General. Si bien es cierto los ranchos no los produjo la socialdemocracia porque indiscutiblemente era una problemática presente desde principios de siglo XX, también es cierto que los gobiernos socialdemócratas utilizaron las barriadas como plataformas electorales, es decir, generarían esperanzas de una vida digna y mejor con promesas incumplidas al mismo tiempo de multiplicar la pobreza para asegurar votos con las mismas promesas, en otras palabras, un circulo vicioso que le abriría las puertas y le abonaría el terreno al socialismo revolucionario.
El afán de este Pelandusca de la MUD de exaltar la socialdemocracia tiene como objeto hacer la plataforma mediática cómoda para que vuelvan los mismos de siempre a turnarse para desangrar a Venezuela. Así mismo, a la luz de los acontecimientos, la socialdemocracia ha demostrado ser una estafa y los socialdemócratas unos manipuladores, mentirosos, traficantes de esperanzas y vividores de la calamidad de los venezolanos; vividores que engañan y prometen, vividores que roban igual o más que el chavismo. El punto fundamental no es exponer “cuan bonita” es la socialdemocracia en sus cimientos teóricos, lo realmente importante son los resultados que arroje en la realidad, que infelizmente para Venezuela no han sido los mejores; a menos que, congraciado con los que le pagan para que defienda lo indefendible, justifique la corrupción de otrora porque fue en socialdemocracia así como la actual corrupción azul que se equipara a la roja con escandalosos casos como el desfalco de la ayuda humanitaria, el caso de Monomeros, Odebrech, Citgo, Dervick, ONG´S, licitaciones y más casos, que por cierto están involucrados absolutamente todos los socialdemócratas “opositores” y evaden las acusaciones.
Lo referente a los DDHH no podía faltar para detractar el período del Nuevo Ideal Nacional y por la ausencia real de la “larga lista de desaparecidos y muertos” que figuran en la novela televisiva Estefanía no pude desprenderse del nombre de Leonardo Ruiz Pineda. ¿Será que por exigir pruebas de esos señalamientos nos llama peyorativamente revisionistas? ¡Posiblemente!
Este señor habla de términos morales. Para él no es moral rebelarse a un gobierno electo, no importa si roba, auspicia la pobreza, persigue, encarcela, tortura, desaparece o mata; al fin y al cabo fue electo por el Pueblo. ¡Claro! Para el palangrista si es moral que la corrupción y la tiranía devoren al país, porque es expresión del Pueblo en las urnas y rebelarse atenta contra la estabilidad de la socialdemocracia. ¡Cómicos los términos morales de este sujeto! Bajo esta lógica no es moral rebelarse al régimen chavista porque fue electo por el Pueblo en las urnas en 1998, el cual tiene origen golpista el 4 de febrero de 1992. No es moral rebelarse al régimen que fue “electo” en las urnas con sobrados márgenes de fraudes avalados por la “oposición” que lo legitima cada vez que tiene la oportunidad de hacerlo. Aquí se encuentra la contradicción existencial de los “términos morales” de este señor que antepone la socialdemocracia electa ante el derecho natural a rebelarse contra cualquier tiranía para lograr la Libertad y restablecer la República y pone en evidencia que está al servicio de la camarilla que coopera con el chavismo. Entonces es de entender la razón por la cual estos socialdemócratas han echado por tierra toda posibilidad de rebelión como la de Oscar Pérez, el Capitán Caguaripano y demás oficiales patriotas que han intentado liberar a la Nación. Todo cobra sentido en la moralidad de los defensores de la socialdemocracia.
No me detendré en el juicio político a Pérez Jiménez, donde no se le comprueban los delitos que le imputaron porque mágicamente no presentaron las evidencias de violación de DDHH ni de malversación. Pero si alguna semejanza se puede encontrar con el chavismo es justamente en el período de los 40 años de la socialdemocracia, que inhabilitó políticamente al Ex Presidente Pérez Jiménez luego de obtener 499.000 votos en las urnas por el circuito de Caracas para el escaño de senador, gracias a una enmienda constitucional, desconociendo irónicamente la decisión de casi medio millón de personas que se expresó en las urnas. Y así aprendió el chavismo a fabricar leyes a su conveniente medida.
Finalmente, una figura remilgada que nos descalifica producto de su efervescencia catamenial y nos amenaza con guerra señalándonos de revisionistas con demás descalificativos, no va a mermar nuestra convicción ni bajar la voluntad de levantar nuestras Banderas Políticas. Que siga nadando en su hueca petulancia, que mientras más alarde hace de “defender un mínimo de verdad objetiva ajena al relativismo” más se ahoga en la contradicción de tolerar la corrupción y las mentiras de sus amos socialdemócratas. Que llame o despotrique como quiera al período andino, la justificación del mismo no es la reacción momentánea, es una respuesta a la barbarie heredada y al atraso de más de un siglo, la cual bajo la mirada de pensadores venezolanos con el positivismo se intentó poner un incipiente orden para neutralizar el caos, organizar la casa y establecer un destino compartido.
Venezuela Quiere ORDEN
Venezuela Ante TODO
Por @NelsonRZVen
de @OrdenVzla
El Senado de los Estados Unidos llevará a cabo el voto final para la confirmación de Amy Coney Barret como magistrada a la corte suprema este próximo lunes.
El Domingo 25 de octubre en la tarde, el Senado votó en favor de aprobar la nominación de la juez Amy Barret a la corte suprema con 51 votos a favor y 48 votos en contra. Este resultado garantiza que el voto final se dé el lunes 26 de octubre para que, de manera oficial, el presidente Donald Trump haya llevado a tres magistrados a la corte suprema de los Estados Unidos.
Todos los republicanos, a excepción de dos (Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska), votaron en favor de terminar el debate en relación a la nominada el domingo, mientras que ningún demócrata mostró su apoyo a esta propuesta.
