De Israel Noticias

Los ucranianos respiraron con alivio el mes pasado cuando el presidente ruso Vladimir Putin dijo que retiraría la mayoría de los más de 100.000 soldados que se habían desplazado a la frontera ruso-ucraniana. También lo hicieron Estados Unidos, la OTAN y el resto de Europa.

Pero nadie debería respirar tranquilo: Putin no es de los que se mantienen en retirada. Entonces, ¿dónde debemos esperar su próxima provocación? Muy probablemente, en las aguas del Mar Negro.

Rusia invadió Ucrania en 2014 y le arrebató la estratégicamente vital península de Crimea, la mayor apropiación de tierras de un Estado soberano en este siglo. Desde entonces, ha suministrado dinero, entrenamiento, armas y asesores militares a las fuerzas separatistas de la región de Donbás, en el sureste de Ucrania.

La reciente acumulación fue probablemente una señal para Occidente de lo implacable que será Putin para presionar a Ucrania, y de su profunda oposición a que se una a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. También fue una distracción de su persecución del líder de la oposición Alexey Navalny, y jugó bien con la base de Putin en Rusia, donde su índice de aprobación se disparó durante la anexión de Crimea. Por último, el despliegue permitió a los militares rusos una práctica bastante eficaz, en caso de que Putin decida tirar los dados e invadir la frontera.

Aunque nunca hay que subestimar la capacidad de Putin para sorprender a sus rivales geopolíticos, este no parece el momento para una incursión terrestre en toda regla. Putin ya está sobrecargado financieramente con sus aventuras en el extranjero. La reconstrucción de Siria supondrá una enorme factura. El apoyo a los separatistas ucranianos es caro. Tiene un gran apetito por nuevas y costosas armas (la militarización del espacio, por ejemplo). Y sigue siendo objeto de importantes sanciones por parte de Occidente.

Lo que puede elegir es mirar hacia el mar y consolidar su control sobre las aguas del Mar Negro.

He navegado media docena de veces por el estrecho del Bósforo en Turquía, a la entrada de esta importante masa de agua, y siempre me sorprende su importancia estratégica. Con un tercio del tamaño del Golfo de México, el Mar Negro limita con Bulgaria, Georgia, Rumanía, Rusia, Turquía y Ucrania. La mezcla de lenguas, culturas, alianzas y tamaño económico entre estas naciones es sorprendente, al igual que su larga historia. Según los antiguos griegos, Jasón y los argonautas navegaron por estas aguas, y algunos estudiosos de la Biblia y científicos creen que el Arca de Noé también lo hizo.

La OTAN cuenta con tres miembros de pleno derecho de la alianza en este grupo (Turquía, Rumanía y Bulgaria), y dos socios cercanos en Ucrania y Georgia (Rusia ocupa tierras en ambos). Al igual que el Mar de la China Meridional, se trata de un potencial punto de conflicto marítimo. Además, es probable que se convierta en una rica fuente de hidrocarburos, lo que no hará más que exacerbar las tensiones en la región, como se describe en un reciente estudio del Atlantic Council.

Rusia quería Crimea principalmente porque tiene excelentes puertos -fue el puerto base de la marina ucraniana cuando la visité durante mi época de comandante de la OTAN- y comanda las vías marítimas entre Rusia y Ucrania.  En un anticipo de lo que podría desencadenar un conflicto marítimo, a finales de 2018, la armada y la guardia costera rusas se apoderaron de tres buques militares ucranianos cuando los barcos intentaban entrar en el Mar Negro a través del estrecho de Kerch, un estrecho paso que separa a Rusia de la península de Crimea.

Ese nivel de tensión ha vuelto. A mediados de abril, el Pentágono anunció que enviaría dos destructores de misiles guiados al Mar Negro, lo que el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, calificó de “extremadamente provocativo”. Aunque Estados Unidos canceló abruptamente el despliegue de los buques, el Kremlin está cerrando las zonas costeras cercanas a Crimea a los buques de guerra extranjeros. 

Cuando Rusia invadió Ucrania en 2014, el ejército de Putin utilizó una mezcla de tácticas y procedimientos. La ciberguerra ofensiva, las fuerzas especiales no identificadas (los llamados hombrecillos verdes), los ataques clandestinos a los nodos de transporte, la propaganda a través de las redes sociales y los ataques convencionales relámpago formaron parte de la mezcla. Sin duda, Putin tiene una versión marítima de este libro de jugadas.

Una ofensiva incluiría probablemente el despliegue de una combinación de lanchas patrulleras rápidas con misiles de crucero tierra-superficie y de ataque terrestre; helicópteros basados en buques anfibios para transportar fuerzas especiales; submarinos diésel que atacaran objetivos militares y civiles ucranianos; ciberataques para desconectar el mando y el control ucranianos; y asaltos anfibios en cruces estratégicos clave detrás de las líneas ucranianas. Los rusos abrumarían a los ucranianos, y la OTAN no podría llegar lo suficientemente rápido, incluso si estuviera dispuesta a hacerlo.

El objetivo sería neutralizar las fuerzas navales ucranianas, obtener el control total del mar en el norte del Mar Negro, cortar las fuerzas militares ucranianas de sus líneas de suministro y obtener el dominio de una sección de tierra que podría conectar a Rusia con Crimea. (Actualmente hay un trozo considerable de territorio ucraniano entre ambos).

Estados Unidos y la OTAN se opondrían enérgicamente. (El Secretario de Estado, Antony Blinken, hará una llamada de tranquilidad a Kiev esta semana). Pero Ucrania no está cubierta por la garantía de seguridad de la OTAN “un ataque a uno es un ataque a todos”.

En la Revolución Americana, la señal de Paul Revere fue la famosa de buscar linternas en la Vieja Iglesia del Norte de Boston – “una si es por tierra, y dos si es por mar”- para describir la aproximación británica. Si Putin decide avanzar en Ucrania, puede apostar por dos faroles.

Via:Bloomberg