Trump anuncia un acuerdo con Harris para celebrar el debate del 10 de septiembre

El expresidente estadounidense Donald Trump ha anunciado que ha llegado a un acuerdo con la vicepresidente Kamala Harris para celebrar finalmente el debate del 10 de septiembre en la cadena ABC, después de que los equipos de ambos candidatos hayan discrepado en los últimos días en relación con el funcionamiento de los micrófonos durante el cara a cara.

El equipo de Trump abogaba por repetir el sistema utilizado en junio, en el primer y único debate con el inquilino de la Casa Blanca, Joe Biden, que por aquel entonces era el virtual candidato del Partido Demócrata a la reelección. Durante esta cita, los micrófonos se abrían solo para los oradores.

La campaña de Harris, en cambio, se mostraba en principio partidario de que estén siempre abiertos, lo que aumenta el margen de interrupciones entre los dos candidatos.

Trump ha afirmado en su red Truth Social que ya hay un acuerdo con «los demócratas radicales de izquierdas» y que se aplicarán las mismas normas que en el debate de junio, «que funcionaron bien para todo el mundo, excepto, quizás, para el corrupto Joe Biden».

El magnate republicano ha aprovechado para recordar que sigue dispuesto a celebrar otro debate el 4 de septiembre, bajo la batuta de la cadena conservadora Fox News, y una tercera cita planteada por NBC.

Trump deja en el aire el debate televisado del 10 de septiembre con Kamala Harris

El expresidente de EE. UU. Donald Trump ha dejado en el aire la celebración del por ahora único debate televisado pactado con su rival demócrata, Kamala Harris, previsto para el próximo 10 de septiembre, pese a que el magnate ha señalado este lunes que tampoco le importaría aceptar la petición de la otra parte en materia de micrófonos.

Cabe destacar que Trump, que llegó a proponer hasta tres debates con Harris, lleva varios días sugiriendo una posible cancelación del único que hay cerrado.

«Kamala rechaza conceder entrevistas porque no confía en su propio nivel de inteligencia y ahora quiere cambiar las reglas del debate en ABC ‘Fake’ News», ha afirmado en su red social.

El equipo del magnate quiere conservar el mismo formato que ya le funcionó en el único cara a cara que libró en televisión con el ya retirado Joe Biden, principalmente para que los micrófonos se abriesen por turnos y solo estuviese conectado el del orador, lo que limita las interrupciones. Harris, en cambio, quiere que nunca se cierren.

El caso es que el propio Trump ha admitido este lunes en declaraciones a los medios que no concede tanta importancia a este extremo.

«Pactamos las mismas reglas. No sé, no me importa, probablemente me gustaría tenerlo siempre encendido», ha respondido a una pregunta sobre este tema, según informa la cadena estadounidense CNN.

Un portavoz de la campaña de Harris, Michael Tyler, ha recogido el guante de estas declaraciones y, en una entrevista en MSNBC, ha apuntado que cree que tras las últimas palabras de Trump el asunto está «resuelto».

En este sentido, espera que Trump no se deje «superar» por otros miembros de su equipo y acepte que los micrófonos siempre estén abiertos.

El candidato a la vicepresidencia demócrata acepta participar en el debate del 1 de octubre

El gobernador de Minesota Tim Walz, compañero de fórmula de Kamala Harris de cara a las elecciones presidenciales de EE. UU., ha anunciado este miércoles que está dispuesto a participar el 1 de octubre en un debate vicepresidencial en la cadena de televisión estadounidense CBS contra el candidato republicano a la Vicepresidencia, J.D. Vance.

«Nos vemos el 1 de octubre, JD», ha declarado Walz a través de su perfil en la red social X después de que CBS ofreciera a los candidatos varias fechas: el 17 de septiembre, el 24 de septiembre, el 1 de octubre y el 8 de octubre como opciones para un debate en la ciudad de Nueva York.

Cabe señalar que los comicios se celebrarán el 5 de noviembre y que la campaña del expresidente Donald Trump aún no ha mostrado su disposición a ninguna de las ofertas, lo que deja en duda la participación de su ‘número dos’.

Un funcionario de campaña ha dicho que Walz «tiene ganas de debatir con J.D. Vance si se presenta», según ha recogido la citada cadena de televisión.

Trump retó la semana pasada a Harris, virtual aspirante demócrata, a celebrar tres debates televisados en septiembre en vez de uno: los días 4, 10 y 25, fechas que ha dicho esperar «con ganas» y sobre las que ha reconocido que aún quedan por concretar todos los detalles.

Así, la cadena ABC ya ha confirmado que organizará uno de estos cara a cara el 10 de septiembre, ya que tanto republicanos como demócratas están de acuerdo.

EE. UU.: Harris sostiene que debatirá con Trump el 10 de septiembre, y no en otra fecha

La vicepresidente de EE. UU., Kamala Harris, ha aceptado debatir con el expresidente Trump el próximo 10 de septiembre, como estaba previsto que lo hiciera el presidente Joe Biden, y no el día 4 de ese mismo mes, como anunció el republicano este sábado.

«Es interesante cómo ‘cualquier momento, cualquier lugar’ se convierte en un momento específico, un espacio seguro específico. Estaré allí el 10 de septiembre, como acordó. Espero verlo allí», ha escrito la virtual candidata demócrata a la Casa Blanca en alusión en una publicación anterior en la que Trump afirmaba haber acordado con la cadena Fox News celebrar el próximo 4 de septiembre un debate con Harris «con unas reglas similares» al anterior cara a cara con Biden.

Ante esta respuesta, el exmandatario ha cargado contra su rival alegando que ésta «no tiene la capacidad mental para hacer un debate real» contra él y que «tiene miedo de hacerlo porque no hay forma de justificar» su postura respecto a cuestiones como la migración, la corrupción o la inflación en el país.

«La veré el 4 de septiembre o no la veré en absoluto», ha advertido Trump en una publicación en su red social, Truth Social, en la que ha calificado a la demócrata como «la peor vicepresidenta de la Historia».

El presidente Biden anunció el pasado 22 de julio su renuncia a la reelección tras semanas de presiones y dudas en torno a su capacidad de derrotar a Trump a raíz de su errático desempeño en el debate televisado, que generó dudas en el seno de su partido sobre la posibilidad de que pudiera lograr una victoria en las urnas.

Fue entonces cuando Harris dio un paso al frente y se postuló como aspirante del Partido Demócrata, dando un vuelco a la campaña electoral y tornando a su favor algunas de las encuestas, así como la estimación de voto en algunos de los estados ‘bisagra’, claves para llegar a la Casa Blanca.

EE. UU.: Trump acepta debatir con Harris si es nominada candidata demócrata

El expresidente de EE. UU. y precandidato republicano Donald Trump ha aceptado este martes debatir con la actual vicepresidente, Kamala Harris, si es nominada como candidata para las elecciones presidenciales en la Convención Demócrata que se celebrará el próximo 19 de agosto en Chicago.

«Estaría dispuesto a hacer más de un debate, en realidad», ha señalado en declaraciones a la prensa, agregando que es «importante» participar en este tipo de iniciativas.

Cane señalar que Harris ha viajado este martes a Wisconsin para su primer acto de campaña, desde donde ha aprovechado para criticar al magnate y poner en el foco su lucha a favor del aborto y —supuestos— «derechos reproductivos».

«Nosotros, que creemos en la libertad reproductiva, detendremos los vetos extremos del aborto de (la etapa) Donald Trump, porque confiamos en que las mujeres pueden tomar decisiones sobre su propio cuerpo y no en que su gobierno les diga lo que hacer», ha señalado.

EE. UU.: Trump trolea a Biden en vísperas de su primer debate presidencial

El exmandatario de EE.UU., Donald Trump, en vísperas de su primer debate con el actual presidente del país, Joe Biden, publicó en sus redes sociales un video que compara cómo él y su rival demócrata suben por las escaleras del avión presidencial. 

Las imágenes muestran el momento cuando Biden tropezó varias veces y luego cayó de rodillas mientras subía la escalera del Air Force One. Trump, por su parte, aparece abordando la aeronave sin perder el equilibrio.

Cabe resaltar que el estado físico y la agudeza mental de Joe Biden, que cuenta con 81 años de edad, están en el punto de mira de ciudadanos y medios de comunicación, después de que en varias ocasiones haya mostrado comportamientos extraños en eventos públicos. Por ello, Trump se aprovecha para hacer comparaciones de cara a las elecciones de este año. 

En ese contexto, Trump incluso también sugirió que su rival demócrata podría tomar algunas sustancias ilícitas para el debate, con el fin de mantener un estado sereno y no perder la cordura.

EE. UU.: Trump y Biden se ven las caras cuatro años después en un debate presidencial

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el candidato republicano, Donald Trump, vuelven a encontrarse frente a frente en un debate televisado este jueves 27 en la ciudad de Atlanta, casi cuatro años después de su último encuentro, solo que ahora con los roles de mandatario y candidato revertidos.

Cabe señalar que el debate de este jueves ocurre bajo dos notables circunstancias: es el más tempranero del que se tiene constancia en una campaña electoral en EE. UU., y en su organización no participará la bipartidista Comisión Nacional para los Debates Presidenciales, sino que quedará bajo competencia exclusiva de la cadena CNN.

Ambas campañas han coincidido en ambos términos por distintos motivos. La de Biden no guarda buen recuerdo de la comisión, a la que ha acusado de ineficacia a la hora de imponer las medidas de restricciones contra el coronavirus al séquito de Trump durante uno de los debates de la campaña pasada.

Lo cierto es que ni Biden ni Trump guardan un buen recuerdo de la organización durante esos debates del 2020, especialmente el primero, donde los candidatos dedicaron la mayor parte del tiempo a pisarse. Y, en cuanto a la fecha, ambos prefieren verse las caras antes de que comience la votación anticipada en septiembre, para ir marcando territorio.

El presidente de la comisión, Frank Fahrenkopf, se ha quejado amargamente de esta decisión y cuestionado algunas de las reglas del formato acordado por ambos candidatos, quienes «se han apropiado de algo que realmente pertenece al pueblo americano para dejarlo en manos de una cadena», como decía al ‘Los Angeles Times’ esta semana, antes de preguntarse «que puñetas se supone que tenía que haber hecho» cuando el séquito de Trump, con la familia a la cabeza, decidió quitarse sin aviso de por medio la mascarilla poco antes del comienzo del debate de octubre de 2020 en Cleveland.

Fahrenkopf ha expresado serias dudas, especialmente sobre dos de las reglas estrella del debate del jueves, a saber: Trump y Biden tendrán sus respectivos micrófonos cerrados durante el turno de palabra de su contrincante y no habrá público en el encuentro.

A estas reglas se suman las siguientes:

  • Ninguna de las dos campañas podrá hablar con los candidatos durante el debate que tendrá lugar el 27 de junio en los estudios de CNN en Atlanta.
  • Ambos aparecerán en dos estrados iguales, con un cuadernillo, un bolígrafo y una botella de agua.
  • No habrá discurso inicial y el formato se limitará estrictamente a contestar las preguntas de los dos moderadores, los presentadores Jake Tapper and Dana Bash.
  • Tendrán dos minutos para responder, uno más para replicar, y otro minuto adicional para la contrarréplica.

Cabe señalar que una moneda al aire ha decidido que Biden aparecerá a la derecha de los televidentes, Trump a la izquierda. Dado que la moneda favoreció a Biden en las posisiones, el candidato republicano será el último en efectuar la reflexión final de ambos contendientes

Anti-Paz Autoritaria: una clase de lenguaje y análisis político a Ricardo Sucre Heredia

Por Roymer Rivas, un simple estudiante, teórico del Creativismo Filosófico, lo demás no importa.

Hace poco, el asesor de campaña de Manuel Rosales, Ricardo Sucre Heredia, se ufanó porque en el pasado se dobló por la paz en el país. En concreto, dijo que “muchos [se] doblaron por la paz, autoritaria, pero paz.”. Lamentable, pero cierto.

Estas palabras constituyen una clara ilustración de como los políticos que pretenden cambiar el escenario del país son los más incapacitados para hacerlo, pues es imposible cambiar aquello que no se comprende, y más cuando estas pretensiones provienen de ciegos que creen “ver cosas” —siempre a gusto— en un animal desconocido por ellos mismos. A este señor hay que recordarle que todo el camino transitado desde 2012 hasta el presente solo ha desembocado en más represión y control de una sociedad que se sumerge en la miseria, en buena medida porque aquellos en quienes confiaron han demostrado no estar a la altura de lo que requieren las circunstancias[1]. Entonces, en este escenario, ¿Qué espera Ricardo? ¿Qué le agradezcamos por eso? Bueno, he aquí mi agradecimiento dando una clase gratuita por escrito:

Clase de lenguaje: el contexto Venezuela y la supuesta “paz”

De alguna manera, Ricardo señala que el país vive en “paz” al mismo tiempo que está sumergido en un régimen “autoritario”, haciendo énfasis además en su error al destacar que la misma expresión —“paz autoritaria”— dice lo que es. Sin embargo, lo único que se puede sacar de ello es (i) el oxímoron ridículo que constituye y (ii) que no tiene ni el más mínimo vestigio de idea está parado y qué hacer para salir de este problema —como la mayoría de los políticos y “analistas políticos” venezolanos—.

En principio, es un (i) dada la naturaleza contradictoria de los términos, pues la “Paz” se asocia con conceptos como la tranquilidad, la ausencia de violencia, la armonía y la justicia, mientras que el “Autoritarismo” implica la imposición de control y la restricción de la libertad por parte de un régimen contra quienes somete. Ergo, ¿Puede haber algo como “paz” en “autoritarismo”? No, y afirmarlo es caer en un absurdo superlativo. En esta línea, el (ii) es una consecuencia lógica que llega para describir a aquellos que sostienen tal mensaje. Esto queda más en evidencia describiendo bien las cosas, como lo siguiente: (…)

Clase de análisis político: la verdadera situación de Venezuela

Apelando bien al lenguaje, la situación de Venezuela no podría describirse más como una “esclavitud resignada”, “opresión aceptada” o “servidumbre sin rebelión”, cayendo incluso en lo que Étienne de La Boétie llamó y describió en su Discurso sobre la servidumbre voluntaria. Una situación en la que los esclavos son sometidos al control y explotación de sus amos, pero no se sublevan por miedo, aceptando incluso su condición sin cuestionarla ni intentar liberarse —por medios correctos, efectivos, que respondan a las circunstancias y representen verdaderos detonantes de cambios— no puede describirse de otra manera.

Esto no es un asunto baladí, pues, como bien dijo Mario Alonso Puig, “el lenguaje no sólo describe la realidad, sino que además es capaz de crearla. Nuestra forma de hablarnos a nosotros mismos afecta tremendamente a nuestra manera de relacionarnos con el mundo”, y ver la situación de Venezuela como “una paz autoritaria” —dejando de lado la estupidez de la expresión— solo denota el conformismo y la adaptación a un régimen “camuflado” que se dirige a pasos de vencedores hacia una Venezuela Nazi[2].

En la antigüedad, algunos esclavos se adaptaban a su condición y desarrollaban una relación de dependencia y respeto con sus amos, sin sublevarse, pues se conformaban con las expresiones de su descontento de manera pasiva o con buscar formas de mejorar su situación dentro del sistema esclavista —que es lo que parece estar haciendo hoy la “oposición” en Venezuela de la que forma parte Ricardo—

Excurso sobre más estupideces manifiestas, parte uno: defensores de Ricardo

No tengo más nada que agregar al respecto, pero sí sobre algunas defensas a la expresión de Ricardo, y voy por partes:

Algunos dicen que la expresión de Ricardo describe la realidad venezolana, que «no es una defensa de la situación» y afirmando incluso que aquellos que lo critican «no saben leer». A estos les respondo: (i) en un escenario donde se apela a la vía electoral «porque es el camino de paz» y donde se reivindica el hecho de que es preferible «una paz autoritaria» a una «guerra», sí, sí se está defendiendo tal postura —que no implica necesariamente defender las acciones del régimen, pero al mismo tiempo implica que no se hace nada relevante para cambiar la situación—; y (ii), en definitiva, esto no va de de una «guerra de interpretaciones», «sino por los hechos mismos», el punto es que los hechos no son lo que describe o pretende describir Ricardo y cómo los idiotas útiles lo interpreten para intentar salvar dicha expresión. Entonces ¿Quiénes son los analfabetos?

Excurso sobre más estupideces manifiestas, parte dos: más expresiones de Ricardo

A veces, para no dar cuenta de su error e imbecilidad, comienzan a imputar en otros su condición existencial. Ricardo me ha mandado a hacer una «proclama de queja» donde «no se salga el rico lenguaje», tomándose la expresión que le imputé: «político al fin», como un insulto —que sí lo es—, pero esto solo demuestra el poco entendimiento que tiene de analizar contextos, en la medida en que (1) debe comprender que «el rico lenguaje» —que debería estudiar— también permite contener grandes mensajes en tan cortas pero acertadas expresiones como las que he usado, y (2) debe dejar de proyectar su condición quejosa —pues, se queja de los abstencionistas y los que «quieren guerra»— y confundirla con la descripción certera de una realidad.

No me queda de otra que decir: Político al fin —el mal de toda la humanidad—.


[1] Al respecto, ver: Roymer Rivas. 2024. Oposición a la deriva: crónicas de un espejismo de cambio. Publicado en el portal de ContraPoder News. Puede acceder a través de: https://contrapodernews.com/oposicion-a-la-deriva-cronicas-de-un-espejismo-de-cambio/ (Consultado el 12 de abril de 2024).

[2] Al respecto, ver: Roymer Rivas. Sobre la chavista ley contra el fascismo: el texto que atornilla al régimen en el poder. Publicado en el portal de ContraPoder News. Puede acceder a través de: https://contrapodernews.com/sobre-la-chavista-ley-contra-el-fascismo-el-texto-que-atornilla-al-regimen-en-el-poder/ (Consultado el 12 de abril de 2024).

Por renuncias de candidatos y problemas de agenda fue suspendido segundo debate de primarias

Caracas. – El debate que estaba previsto para este próximo miércoles, en el cual participarían los aspirantes a las primarias, tuvo que ser suspendido debido a problemas de agenda y a la renuncia imprevista a la consulta de tres de los candidatos.

La actividad, denominada Debate para Avanzar, quedó pospuesto debido a la decisión tomada por los medios de comunicación y organizaciones implicadas en la organización de dicho evento.

En este sentido, los responsables de coordinar el debate explicaron que la decisión se tomó luego de la renuncia de tres candidatos a la primaria —Henrique Capriles, Freddy Superlano y Roberto Enríquez— y a las dificultades que enfrentaban los candidatos para coordinar sus agendas de cierre de campaña con la realización del debate.

Cane destacar que ya unos 50 periodistas y medios de comunicación nacionales e internacionales se habían registrado para dar cobertura y transmitir el debate.

Además, cerca de 30 preguntas de ciudadanos también habían sido recopiladas en el correo «[email protected]», de acuerdo con las cifras de los organizadores.

Tras la suspensión, los medios de la Alianza Rebelde Investiga y organizaciones informaron que ahora trabajarán en brindar una completa cobertura en el país y en las principales ciudades de la diáspora para el día 22 de octubre.

Argentina: Milei se hace como claro ganador del segundo debate presidencial

Este 8 de octubre, los cinco candidatos presidenciales argentinos participaron en el segundo y último debate para llegar a la presidencia antes de las elecciones del 22 de octubre, y Milei fue el claro ganador, tal como ilustran las encuestas.

Luego de un primer encuentro cuyo foco fue principalmente la economía, el pasado 1 de octubre, este debate tuvo como foco las propuestas en seguridad, trabajo, vivienda, políticas sociales y medio ambiente.

El encuentro arrancó con una alusión de todos los participantes a la situación en Israel. Milei, Bullrich, Schiaretti y Massa expresaron su solidaridad con el pueblo isralelí tras el ataque vivido por Hamás el 7 de octubre.

Empero, la candidata socialista Myriam Bregman manifestó que a su fuerza política también le “duelen las víctimas civiles que ocurren en un conflicto que tiene como base la política de ocupación” al pueblo palestino por parte de Israel.

Cabe mencionar que, de todos los participantes —Patricia Bullrich, de Juntos por el Cambio; Myriam Bregman, del Frente de Izquierda; Javier Milei, de La Libertad Avanza; Sergio Massa, de Unión por la Patria; y Juan Schiaretti, de Hacemos por Nuestro País—, Milei y Massa fueron los dos participantes más atacados en los derechos a réplica de los demás contendores.

En su participación, Milei se concentró en arremeter contra la “casta política” y el modelo del Estado contra la inseguridad, que dijo “hace que los delincuentes sean tratados como las víctimas” y propuso “una reforma de la ley de seguridad, el código penal y al sistema judicial” para hacer “que sea costoso ser delincuente”.

Además, destacó que los problemas que competen al desarrollo económico, como salarios, inversión, acceso a la vivienda, entre otros, no pueden solucionarse si siguen con el mismo modelo estatal que arremete contra la propiedad privada de las personas.

Un momento que muestra el desastre que representa el Estado argentino es cuando Massa le pregunta a Milei sobre su voto en contra de una «Ley de Cardiopatías Congénitas», a lo que éste responde que ya existe salud pública en el país y que es desde allí donde se tiene que atacar ese tipo de afecciones.

Empero, Milei remató diciendo que si la casta «tiene que hacer una ley para que hagan lo que [la salud pública] tiene que hacer, significa que el sistema anda mal», por lo que lo que él quiere es que, si ha de haber salud, «que funcione, y no que se la roben o que hagan un desastre como lo hicieron en la pandemia».

En este contexto, las encuestas dan como claro ganador a Milei, pre-debate y post-debate, quien respondió bien ante los ataques de sus contrarios y dejó en evidencia el descaro de quienes fuero parte y/o están actualmente en el gobierno argentino —que ahora sí pretenden cambiar las cosas, como es el caso de Massa y Bullrich—, además de sus limitados conocimientos sobre economía, necesarios para solucionar los problemas de Argentina.