La congresista Ilhan Omar (D-MN) tiene un problema con los judíos. A pesar de sus repetidas negaciones y la prisa por rodear los vagones de algunos judíos de izquierda, hay un patrón innegable. La última iteración se produjo a principios de esta semana, cuando Omar fue preguntada por Jake Tapper de la CNN sobre sus declaraciones anteriores. “¿Entiende usted por qué algunos de sus compañeros demócratas de la Cámara, especialmente los judíos, encuentran ese lenguaje antisemita?”, preguntó Tapper.
“He dado la bienvenida, ya sabes, cada vez que mis colegas me han pedido tener una conversación, para aprender de ellos, para que ellos aprendan de mí”, respondió la representante Omar. “Creo que es realmente importante que estos miembros se den cuenta de que no han sido socios en la justicia. No han sido, ya sabes, igualmente comprometidos en la búsqueda de la justicia en todo el mundo”.
Algunas de las declaraciones a las que aludía Tapper se produjeron hace apenas tres semanas, cuando Omar metió en el mismo saco a Estados Unidos, Israel, Hamás y los talibanes. Ello provocó que 12 miembros judíos del Congreso, todos ellos de su partido (presumiblemente sus desaparecidos “socios en la justicia”) condenaran sus comentarios, calificándolos de “ofensivos” y “equivocados”.
Eso, a su vez, desencadenó una respuesta del portavoz de Omar, Jeremy Slevin: “Como siempre, la extrema derecha está sembrando el odio contra la diputada Omar”, tuiteó. La “extrema derecha” en este caso eran los representantes Jake Auchincloss, Ted Deutch, Lois Frankel, Josh Gottheimer, Elaine Luria, Kathy Manning, Jerry Nadler, Dean Phillips, Brad Schneider, Kim Schrier, Brad Sherman y Debbie Wasserman Schultz. Todos ellos son demócratas liberales que han hecho de la búsqueda de la justicia el centro de sus biografías políticas.
Por supuesto, el historial de Omar de tráfico de comentarios incendiarios y antisemitas -sobre Israel, la relación Estados Unidos-Israel y los partidarios estadounidenses de Israel- se remonta a casi una década. Cada vez, más o menos el mismo patrón sigue el arrebato inicial: En primer lugar, ella (o alguien en su nombre) insiste en que fue malinterpretada o en que sus comentarios fueron sacados de contexto, aunque esos comentarios, ya sea en forma de tweets, entrevistas o declaraciones, son de dominio público.
Entonces, en lugar de debatir el fondo de la cuestión, ella y sus defensores recurren a menospreciar a cualquiera que la cuestione como “derechista”, “racista”, “misógino” o “islamófobo”. En otras palabras, socava cualquier posible mérito de la crítica haciendo que el crítico esté totalmente fuera de lugar.
A continuación, ofrece vagas garantías de que realmente quiere escuchar, aprender y crecer a partir de cualquier posible incidente, ofreciendo a aquellos que quieren seguir adelante lo más rápidamente posible la esperanza de que tal vez esto no vuelva a suceder – hasta que, por supuesto, sucede.
Por último, utiliza la historia de su vida como árbitro último de lo que constituye la justicia, la responsabilidad y la dignidad humana, como si nadie más en el Congreso pudiera tener un derecho comparable a tratar y adjudicar esos nobles temas.
Todos estos pasos siguieron una vez más después de su entrevista con Tapper. Después de acusar a los críticos de “demonizar las voces de la justicia”, Omar hizo su clásico paseo de vuelta sin disculparse, descubriendo la afición judía por perseguir la justicia en un largo hilo de tweets el miércoles.
A estas alturas, el patrón es demasiado claro para ignorarlo. En última instancia, por supuesto, el futuro de Omar depende de los votantes del 5º distrito del Congreso de Minnesota. La han elegido dos veces, en 2018 y 2020. Pero mientras tanto, ella supone un reto para su partido. A pesar de las críticas, Omar piensa claramente que, junto con un puñado de compañeros de cama ideológicos en el Congreso, puede seguir siendo una espina en el costado de la dirección del Partido Demócrata, creyendo presumiblemente que el futuro les pertenece.
Y está claro que puede no estar del todo equivocada.
Incluso después de sus infames tuits antisemitas en su primer mandato, un esfuerzo en la Cámara de Representantes para condenarla por su nombre acabó fracasando, sustituido por un lenguaje tan generalizado y anodino que incluso ella podría votar a favor. A continuación, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le dio su apoyo para la reelección, a pesar de la impugnación de las primarias en el distrito de Omar y de una donación a su fondo de campaña.
Mientras tanto, Marjorie Taylor Greene, una republicana de Georgia elegida para la Cámara en 2020, fue rápidamente -y apropiadamente- despojada de sus asignaciones en el comité cuando se hizo evidente que era una consumidora y distribuidora de extrañas teorías conspirativas, incluyendo una que vinculaba a los judíos con los láseres espaciales.
Sin embargo, Omar sigue en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde hoy ostenta el título de vicepresidenta de la Subcomisión de África, Salud Global y Derechos Humanos Globales.
Ya es hora de abordar el patrón de comentarios ofensivos de la diputada Omar. Su partido también debe abordar la indignación selectiva de Omar cuando se trata de sus repetidas afirmaciones de autoridad moral. Cuando la Cámara de Representantes adoptó por abrumadora mayoría una resolución de reconocimiento del genocidio armenio, que supuso el asesinato sistemático de aproximadamente 1,5 millones de armenios por parte de la Turquía otomana hace un siglo, Omar optó por votar “presente”. En otras palabras, no quiso reconocer una de las mayores tragedias humanas del siglo XX.
¿Por qué? Bueno, parece que tiene una debilidad por el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, lo que también puede explicar por qué se negó a unirse a la gran mayoría de sus colegas del Congreso en la condena de las constantes y atroces violaciones de los derechos humanos del líder turco.
Y no ha sido precisamente muy franca, por no decir otra cosa, cuando se trata de la tragedia de una década en Siria, en la que cientos de miles de personas han sido asesinadas y millones exiliadas, o en Irán, donde los disidentes, los homosexuales, las minorías religiosas y las feministas han sido tratados con dureza a diario.
Pero hay una última ironía en la historia de Omar. Mientras que ella arremete contra los judíos en el Congreso por no ser “socios en la justicia”, en realidad son los judíos, tanto del pasado como del presente, los que han estado entre los partidarios más vocales y consistentes de algunas de las cuestiones que ella afirma que encabezan su lista.
De hecho, de no ser por un miembro judío de la Cámara de Representantes de Nueva York llamado Emanuel Celler, personas como Omar y su familia podrían ni siquiera haber sido admitidas en Estados Unidos. Como presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Celler pasó literalmente décadas tratando de revocar la política de inmigración excluyente y racista de Estados Unidos. La Ley de Inmigración Hart-Celler de 1965, apoyada por organizaciones como el Comité Judío Americano, lo consiguió.
Si no se hubiera aprobado, habría sido posible que una familia de refugiados de Somalia o de cualquier otro lugar de África no hubiera tenido un nuevo comienzo en Estados Unidos, y mucho menos la oportunidad de ser elegida miembro del Congreso tan sólo 23 años después de su llegada a este país.
Debería haber consecuencias claras para cualquier miembro del Congreso, de cualquier partido, responsable de una lista creciente de comentarios inequívocamente intolerantes. En el caso de la congresista Omar, ¿las habrá?
