Caracas. – Hasta este pasado miércoles, 23 de julio, la cifra de rehenes políticos liberados por el narcorégimen chavista, en el marco del acuerdo realizado con Estados Unidos, asciende a 72 ciudadanos excarcelados.
La cifra fue dada a conocer por la ONG Justicia, Encuentro y Perdón (JEP) a través de una publicación en su cuenta en la red X, plataforma en la cual hace un seguimiento al cumplimiento de la negociación por parte de Nicolás Maduro y la cúpula del chavismo.
1/3 #ACTUALIZACIÓN Informamos a la opinión pública nacional e internacional que hemos logrado verificar la excarcelación de 72 personas venezolanas detenidas arbitrariamente, como parte del reciente acuerdo de intercambio entre Estados Unidos, Venezuela y El Salvador. Asimismo,… pic.twitter.com/jT7UlbYiKW
— Justicia, Encuentro y Perdón (@JEPvzla) July 23, 2025
En su publicación la ONG recordó que en la lista figuran 10 estadounidenses liberados el pasado 18 de julio, cuando se dio inicio al canje pactado, acuerdo que fija en 80 el número de rehenes políticos venezolanos que deben ser excarcelados.
«Celebramos profundamente la libertad de cada una de estas personas, y nos solidarizamos con sus familias. Su excarcelación representa un alivio humano urgente, pero su salida como parte de una negociación deja en evidencia lo suficientemente denunciado y es el uso de personas como fichas de negociación política», indicó JEP.
Aún así, criticó la opacidad que rodea todo el proceso, la ausencia de garantías explícitas de no repetición y el silencio oficial en torno a las denuncias de tortura y tratos crueles sufridos por muchos de los excarcelados durante su reclusión.
«A la fecha, no se ha informado oficialmente quiénes integran el grupo de 80, ni se ha garantizado el cese de las detenciones arbitrarias en el país. Al contrario, mientras ocurren estas excarcelaciones seguimos registrando nuevos casos de detenciones por persecución política», denunció en la publicación.
Finalmente, la ONG pidió a la comunidad internacional presionar, para que este tipo de procesos se lleve a cabo con la mayor transparencia posible, y para que apoyen a las víctimas de estos secuestros y a sus familias.
Caracas. – En una respuesta a la reciente ola represiva desatada por el narcochavismo, Estados Unidos exigió este pasado miércoles a Nicolás Maduro, la liberación inmediata de todos los presos políticos, advirtiéndole al mismo tiempo por las consecuencias que tendrá esta persecución que lleva a cabo.
La embajada de Estados Unidos envió un mensaje en sus redes sociales, instando al «régimen de Maduro» a “vaciar sus cárceles de cientos de presos políticos y ciudadanos de otras naciones detenidos injustamente”.
También, la misión diplomática estadounidense expresó que el mandatario venezolano y sus funcionarios “siempre pagarán un alto precio cuando recurra a detenciones arbitrarias y a la represión contra los venezolanos en su intento de ocultar su ilegitimidad”.
Este mensaje de Washington surge igualmente en respuesta a las denuncias previas de la líder opositora María Corina Machado, quien había alertado sobre una «brutal ola de represión» en Venezuela, con «más de 20 desaparecidos y presos en 72 horas».
Las condenas sobre esta nueva arremetida de la tiranía chavista señalan, que la nueva fase represiva responde a un patrón sistemático de persecución conocido como la “puerta giratoria”, en el que el gobierno libera selectivamente a algunos detenidos mientras encarcela a otros opositores, activistas y testigos electorales.
Los reportes en redes sociales alertan sobre numerosos secuestros llevados a cabo esta semana, luego del canje de rehenes por presos políticos, que el Gobierno de Estados Unidos y el sistema criminal dirigido por Maduro acordaron llevar a cabo.
El regimen de Maduro debe vaciar sus cárceles de cientos de presos políticos y ciudadanos de otras naciones detenidos injustamente. Siempre pagará “un alto precio” cuando recurra a detenciones arbitrarias y a la represion contra los venezolanos en su intento de ocultar su… https://t.co/bh5vl9fQWz
— Embajada de los EE.UU., Venezuela (@usembassyve) July 23, 2025
Caracas. – La recompensa de 4.000.000 de dólares por información que conlleve a la captura de uno de los co-fundadores de la organización terrorista «Tren de Aragua», Yohan José Romero, alias “Johan Petrica”, fue ratificada este pasado miércoles por Estados Unidos.
La oficina de Estados Unidos encargada de los asuntos de Venezuela publicó nuevamente la información, a través de sus redes sociales, en la cual recuerda el récord criminal por el cual es buscado activamente Romero.
«Otro matón del Tren de Aragua, otro objetivo para la justicia. Estados Unidos ha sancionado a Yohan José Romero ‘Johan Petrica’, un lugarteniente principal y cofundador de la pandilla, por su papel en un reino de terror, extorsión, violencia y explotación sexual de mujeres y niños», dice el post en las redes de la embajada para Venezuela, que funciona en Bogotá luego de la ruptura de las relaciones con Estados Unidos.
La información recuerda -y tal como ya lo avisó en julio de 2024 el Departamento de Estado estadounidense- que se ofrecen 4.000.000 de dólares por datos que logren su aprehensión.
«Estados Unidos ofrece tres recompensas por un total de hasta 12 millones de dólares por información que conduzca al arresto y/o condena de tres líderes de la organización criminal transnacional Tren de Aragua , incluyendo hasta 4 millones de dólares por Yohan José Romero, también conocido como ‘Johan Petrica'», indica la información publicada por el organismo estadounidense en su web en ese momento.
La información manejada por la inteligencia de Estados Unidos indica que » Petrica es presuntamente un lugarteniente cercano de Guerrero, junto con el recientemente arrestado líder del Tren de Aragua, Larry Álvarez Núñez, alias ‘Larry Changa'».
Igualmente, indica que «para 2015, Petrica ya tenía presencia para el Tren de Aragua en Las Claritas, un pueblo minero de oro cerca de la frontera entre Venezuela y Brasil y Guyana. Las minas cercanas a Las Claritas contienen los yacimientos de oro más grandes de Venezuela y los cuartos del mundo. En poco tiempo, Petrica obtuvo el control total de la zona para el ‘Tren de Aragua'».
También señala que «Petrica proporciona al Tren de Aragua armas de uso militar que se utilizan para controlar las calles de Venezuela y combatir a la guerrilla colombiana».
Caracas. – El dirigente sindical del estado Bolívar, Fidel Brito, de 79 años y quien entre otras afecciones de salud, padece de Párkinson, fue secuestrado este pasado martes por esbirros del narcorégimen chavista en esa entidad.
Brito es el presidente de la Federación de Trabajadores del estado Bolívar (Fetrabolívar), quien según las versiones, fue interceptado en su propia casa por agentes del SEBIN.
Los testigos aseguran, que sujetos al servicio de la tiranía lo fueron a buscar en su propia residencia, en el marco de una nueva ola de detenciones que se desató tras las excarcelaciones de presos políticos.
Hasta los momentos se desconoce su paradero.Durante los últimos días, en Bolívar se han reportado las detenciones de Fernando Serrano, dirigente sindical de CVG Venalum; Ángel Rivas, esposo de la presidenta del Colegio de Enfermeras.
Asimismo, se tiene registros de la aprehensión de Yandir Loggiodice, dirigente del Partido Centro Democrático (PCD) en la entidad, y Rodrigo Pérez, coordinador de comunicaciones del partido Vente Venezuela también en Bolívar.
Caracas. – Según lo reveló este pasado martes el Departamento de Estado de EEUU, los rehenes estadounidenses liberados recientemente en un canje, denunciaron haber sido sometidos a torturas y otras duras condiciones.
El enviado especial para Asuntos de Rehenes de los Estados Unidos, Adam Boehler, declaró recientemente a los medios: «Estados Unidos tuvo la oportunidad de lograr la liberación de todos los estadounidenses detenidos en Venezuela, muchos de los cuales denunciaron haber sido sometidos a tortura y otras duras condiciones».
Las declaraciones hicieron referencia a los diez ciudadanos estadounidenses liberados el pasado 18 de julio, en un canje por un grupo de presos políticos, en un acuerdo en el cual el narcorégimen chavista también recibió a 252 venezolanos, quienes se encontraban detenidos desde marzo en El Salvador.
Según dijo entonces el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, esto fue posible «gracias al liderazgo» del presidente estadounidense, Donald Trump, pero Washington agradeció igualmente al mandatario salvadoreño, Nayib Bukele, por -dijo- «ayudar a asegurar un acuerdo para la liberación» de los estadounidenses arrestados, «además de la liberación de los presos políticos venezolanos».
Se conoció, gracias a la ONG Foro Penal, especializada en la defensa de presos políticos, que entre los liberados estadounidenses estaba Dahud Hanid Ortiz, exmarine que fue condenado en Venezuela a 30 años de prisión por triple homicidio cometido en Madrid en 2016.
Hanid Ortiz viajó desde Alemania a Madrid con la intención de asesinar al abogado Víctor Joel Salas, a quien acusaba de mantener una relación con su esposa. Al no encontrarlo, asesinó a tres personas presentes en el despacho y huyó. Fue detenido en 2018 en Venezuela, su país natal, y condenado en 2024.
No obstante, Boehler evitó dar detalles sobre este caso. “Por razones de privacidad, no entraré en detalles de ningún caso específico”, indicó el portavoz.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, firmó este miércoles una orden ejecutiva encaminada a que las herramientas de inteligencia artificial (IA) adquiridas por el Gobierno federal prioricen la «veracidad» y la «neutralidad ideológica».
De este modo, se busca limitar el uso de modelos extensos de lenguaje (LLM, en inglés) que estén en favor de iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), y alineados con la llamada agenda ‘woke’.
«Cuando se incorporan sesgos ideológicos o agendas sociales en los modelos de IA, pueden distorsionar la calidad y la precisión de los resultados […]. La DEI desplaza el compromiso con la verdad en favor de resultados preferentes y, como ilustra la historia reciente, representa una amenaza existencial para una IA fiable», señala el documento, titulado ‘Prevención de la IA ‘woke’ en el Gobierno federal’.
Cabe señalar que el nuevo decreto fue firmado al final de una cumbre sobre IA en Washington que se celebró el miércoles, donde Trump denunció la «locura marxista consciente en los modelos de IA».
«De una vez por todas, nos deshacemos de la mentalidad progresista», añadió el mandatario, asegurando que su predecesor, Joe Biden, había «establecido la ideología tóxica de diversidad, equidad e inclusión como principio rector del desarrollo de la IA en EE. UU.».
Es necesario recordar que la eliminación gradual de las iniciativas DEI, que abarcan diversas prácticas, políticas y estrategias, ha sido uno de los enfoques principales de la actual Administración.
Trump expresó en enero que en su gobierno se pondría fin a la «tiranía» de los programas de diversidad e inclusión y que el país «ya no será ‘woke’». Desde entonces, ha firmado varias órdenes ejecutivas en contra de tales proyectos.
Oriana Aranguren estudia Ciencias Fiscales, mención Aduanas y Comercio Exterior, y es cofundadora del capítulo Ladies of liberty Alliance (LOLA) Caracas, desde donde se promueve el liderazgo femenino en el movimiento libertario. También, es Coordinadora Nacional de EsLibertad Venezuela.
“Una de las cosas que tiene el libertarismo es que no existe el pensamiento único, sino que son las discrepancias sobre el tratamiento adecuado a ciertos temas lo que la enriquece, siempre en vista de defender una sociedad libre”
Oriana Aranguren
Muchos seguidores de Ayn Rand se resienten cuando se habla de ella como un personaje “libertario”, pues indican —correctamente— que la autora fue, en sus días, una feroz crítica y opositora al movimiento libertario, reusándose incluso a pertenecer al Partido Libertario —hablamos de la década de los 1960, 1970—, y llegándolos a catalogar como “hippies” que transmitían ideas contradictorias e irresponsables[1]. No obstante, más allá de la postura de Rand, parecen ignorar la teoría —esa que tanto les gusta reivindicar— y los vínculos que existen entre los postulados del objetivismo y los del libertarismo del ala rothbardiana, fundamentada también en la racionalidad. Que ambas posturas no concilien del todo, no necesariamente significa que una deba considerarse libertaria y la otra no, ya que el movimiento ha evolucionado y, de hecho, muchas son las criticas que se les pueden hacer, sin eliminar el hecho de que hay puntos esenciales en común, en donde se sostienen todas las demás conclusiones de cuales sean las vertientes que de allí surjan.
Una de las cosas que tiene el libertarismo es que no existe el pensamiento único, sino que son las discrepancias sobre el tratamiento adecuado a ciertos temas lo que la enriquece, siempre en vista de defender una sociedad libre, donde el ser humano pueda desarrollarse en el tiempo de manera sostenida, alcanzando su bienestar. En este marco, los aportes de Rand al libertarismo no son pocos, y, como ya mencioné, converge en su esencia con ese movimiento libertario que originó Murray Rothbard. Pero en este texto no pretende hablar de la validez o no de sus posturas y sus acciones en el pasado, sino simplemente destacar dichas convergencias y, por tal motivo, dejar en claro que no debe existir ningún desprecio o prejuicio para aceptar que Rand es una libertaria —al menos con una visión actualizada—.
La convergencia en los derechos naturales
Las premisas del movimiento libertario del ala de Rothbard, parten de la idea de que el ser humano tiene la capacidad de comprender el mundo que le rodea a través de la razón, con el objetivo de sobrevivir[2]. Esto es algo con lo que Rand estaría de acuerdo, puesto que, a su juicio, lo que hace ser al humano es esa capacidad superior de comprender la realidad, con el fin de tomar decisiones racionales que le permitan sobrevivir[3]. Tal postura lleva a ambos, aunque partiendo de pensamientos distintos, y con objetivos distintos, a concluir lo mismo, a saber: que se tienen derechos naturales y que estos son vida, libertad y propiedad —o, en el caso de Rand, vida, libertad y búsqueda de la felicidad[4], pero esto es irrelevante en cuanto ella misma destaca el papel de la propiedad como mediador de la vida, la libertad y la felicidad[5]—.
Puede que alguno salga diciendo que Rand resentía del iusnaturalismo, pero tal postura ignoraría el hecho de que solo lo hacía al considerar que éstos partían de premisas religiosas, que no tenían fundamento al constatarlas con la realidad. Sin embargo, la visión randiana sobre el origen de los derechos, a saber: que tienen una explicación racional sostenida en la observación de los hechos, que dan origen a una “ley moral” que a su vez deriva de la naturaleza del ser humano, por lo cual se convierten en derechos que pueden ser comprobados por la lógica, no toma distancia de esa postura racionalista que toma Rothbard cuando habla del origen de los derechos, pues es la misma: la razón, la objetividad. Esta es precisamente la génesis del iusnaturalismo racional, en el que el human llega al mundo para comprenderlo, tomar decisiones racionales, y tiene valor en sí mismo, porque no debe ser el medio para fines ajenos, estableciéndose metas en el camino que procurará alcanzar —por lo cual se hacen necesarios tales derechos mencionados—.
La convergencia en el Principio de No Agresión
No conforme con esto, las mismas premisas que parten de la razón, de la observación de la realidad, y de la naturaleza humana, que llevan a los derechos naturales em ambos autores, también desembocan en la defensa del Principio de No Agresión. En Rothbard, para respetar la naturaleza humana, y las leyes axiomáticas que —a su juicio— salen de ella[6], se hace necesario el principio de no agresión, el cual describe como, parafraseando, que ninguna persona puede iniciar el uso —o amenaza de uso— de la violencia física contra otra, o su propiedad[7]. Rand habla de exactamente lo mismo, al referir del tema, pues dice que “ningún hombre tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza física contra otro”, y solo justifica el uso de la fuerza “en represalia cuando se los ataca, y únicamente contra aquellos que inician su uso.”[8].
El error en criticar el libertarismo como únicamente anarquista
Aun con estas similitudes, muchos objetivistas tienen la osadía de decir que no se puede encapsular a Rand dentro del espectro libertario porque éste defiende el anarquismo —fue lo que hizo Rand en su momento—. Sin embargo, tal postura ignora que dentro del libertarismo no todos son necesariamente anarquistas, y aún se debaten sobre el rol del Estado en la sociedad. Por tanto, entrar en la premisa: (i) “los libertarios son anarquistas”, (ii) los objetivistas no son anarquistas, por lo que (iii) los objetivistas no son libertarios, es caer en el reduccionismo y no reconocer la amplia teoría sobre el rol del Estado en la sociedad, que han surgido dentro del mismo seno del libertarismo. Allí tenemos, por solo mencionar un ejemplo, a Robert Nozick, quien se auto-considera anarquista, pero aun así escribió un libro sobre cómo podría surgir el Estado en la sociedad y defender los derechos naturales[9].
A juicio de algunos objetivistas, la idea de que “la única función apropiada del gobierno es proteger los derechos individuales” no puede encapsularse con quienes desprecian al Estado, y, en consecuencia, se constituye anarquista. En este sentido, llegan incluso a decir que “si alguien quiere persuadirnos para que clasifiquemos conjuntamente a Objetivistas y a anarquistas —incluyendo a von Mises, Nozick y otros— como “libertarios”, primero necesita justificar seriamente cómo la opinión de que el gobierno tiene una función concreta válida puede ser incluida en la opinión que el gobierno, como tal, es inmoral y debe eliminarse.”[10]
Pues, aquí respondo directamente a ello: para empezar, tal postura comete el error señalado en el párrafo anterior, esto es: se parte de una definición imprecisa del término “libertario”, restringiéndolo solo a la idea de la eliminación total del Estado. Nuevamente, se ignora que el término “libertario” es un paraguas amplio que engloba diversas filosofías políticas que priorizan la libertad individual y la propiedad privada, dada la naturaleza del ser humano. Ese es el origen. Que de allí puedan derivar diversas vertientes que consideren la existencia o no del Estado como necesaria para la defensa de los derechos individuales y el respeto a la misma naturaleza humana, ya eso es otra historia. En pocas palabras, se parte de una dicotomía artificial, forzada, donde no la hay, porque el punto en común, esencial, que permite la clasificación de ambas posiciones bajo la etiqueta “libertario” es la restricción drástica del poder estatal y la primacía de la libertad individual, independientemente de si esa restricción lleva a la eliminación total o a un gobierno mínimo.
Por otro lado, otro error que cometen los objetivistas es no diferenciar entre “Estado” y “Gobierno”[11]. Los anarquistas, o al menos no los sensatos, no defienden la eliminación de todo gobierno, sino del Estado, que no es lo mismo. Ellos comprenden que se necesitan de regulaciones a la conducta humana para que la sociedad no entre en caos, pero parten de la idea de que dichas restricciones emanarán de las instituciones que se han demostrado ser buenas para la coexistencia entre seres humanos, en el tiempo. Nadie que se tome en serio la teoría libertaria del ala anarquista defiende una sociedad sin ley, sin instituciones, sin gobierno, pero sí defienden una sociedad sin Estado.
Con estos dos puntos, los objetivistas pueden darse por refutados y, en especial Greg Salmiri, puede dar por resuelta su falsa dicotomía, que parte del producto final derivado de las mismas premisas esenciales, y no del punto inicial común —las premisas esenciales— que, por lógica, y como queda evidenciado, puede dar para derivar en distintos finales lógicos, debatibles todos entre sí. De hecho, querer separar a Rand y la idea de “un gobierno que defienda la libertad”, como que esta es la única plausible y que no merece ser “contaminada” con las ideas anarquistas, solo recuerda por qué se les tilda de sectarios, porque no reparan en argumentos, sino en el dogma de lo que dijo Rand hace 50 o 60 años atrás, sin tomarse en serio el estudio de la teoría, que no va de falsas dicotomías, ni de reduccionismos.
Rand incluso llegó a decir que “los libertarios” la plagiaron sus ideas con el principio de no agresión y que “lo tratan como un absoluto revelado y fuera de contexto”, pero eso carece de sustento, a todas luces. Lo que no carece de sustento es que ella jamás leyó o entendió a Kant, y aun así lo criticó; jamás leyó o entendió la Biblia, y aun así la criticó; y, con este historial, muy probablemente no leyó y/o comprendió los postulados de los libertarios anarquistas, o al menos no su amplia gama, porque literatura abunda, y aún así los criticó. No obstante, eso es otra historia. El fin de este texto era demostrar la convergencia en el origen entre la postura randiana y la libertaria, y quedó demostrado.
[2] Murray Rothbard. 2006. Por una nueva libertad: el manifiesto libertario. Edición en español de Editorial Grito Sagrado. Pág. 44. Y ver: Murray Rothbard. 2009. La ética de la libertad. Segunda edición en español de Unión Editorial. Capítulo 1.
[3] Ayn Rand. 2006. La virtud del egoísmo. Editorial Grito Sagrado. Capítulo 1, págs. 29, 30.
[6] Refiero al axioma del derecho a la propiedad y el axioma del derecho a la colonización, que da paso al axioma de no agresión. Al respecto, ver: óp. Cit. Por una nueva libertad: el manifiesto libertario. Pág. 61.
La Cámara de Representantes aprobó tres proyectos de ley clave que representan el mayor esfuerzo legislativo hasta la fecha para regular el sector de las criptomonedas.
Estas medidas buscan establecer un marco normativo claro para los activos digitales, incluyendo las stablecoins y otros criptoactivos, y delimitar las competencias de los organismos reguladores como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
El proyecto más destacado es la GENIUS Act, aprobado por amplia mayoría (308-122), que establece un marco para la regulación del mercado de stablecoins, cuyo valor está vinculado a activos duros como el dólar estadounidense.
Esta medida permitiría que bancos y otras instituciones financieras emitan stablecoins, brindando así a los consumidores más opciones para almacenar su riqueza.
El Senado ya había aprobado este proyecto de manera bipartidista (68 a 30) semanas antes, tras largas negociaciones. No obstante, la medida encontró resistencia en la Cámara, especialmente entre algunos republicanos, a pesar del respaldo del presidente Donald Trump. Este proyecto ya aprobado por ambas cámaras, se dirigirá al escritorio del presidente y podría ser promulgada en poco tiempo.
Estos legisladores temen que la legislación allane el camino hacia una moneda digital emitida o controlada por el banco central, lo que podría derivar en una mayor capacidad de vigilancia del gobierno sobre las transacciones financieras privadas.
Como respuesta a estas preocupaciones, la Cámara también aprobó la Anti-CBDC Surveillance State Act por un estrecho margen (218-210), con el apoyo casi unánime de los republicanos y solo dos demócratas: Jared Golden (Maine) y Shri Thanedar (Michigan).
Dos congresistas demócratas votaron a favor del proyecto
Esta medida busca frenar cualquier intento del gobierno federal de implementar una moneda digital de banco central (CBDC) que pueda usarse como herramienta de vigilancia.
El congresista demócrata Jim Himes (Connecticut) criticó duramente esta iniciativa, calificándola de absurda y señalando que las autoridades estadounidenses ya tienen medios para monitorear las transacciones financieras si lo desean.
Por otro lado, la Cámara aprobó también el Digital Asset Market Clarity Act, con una votación de 294 a 134. Esta legislación tiene como objetivo resolver la confusión sobre qué agencia debe regular qué tipos de activos digitales.
Otros demócratas, sin embargo, decidieron criticar los proyectos
El proyecto asigna responsabilidades regulatorias al SEC o al CFTC dependiendo del uso que se le dé a los activos digitales, buscando así proporcionar claridad en un entorno regulatorio hasta ahora marcado por la incertidumbre.
Los tres proyectos fueron parte de una ofensiva legislativa concertada que responde al compromiso de Donald Trump de apoyar al sector cripto, un tema que ha ganado relevancia en la agenda política de cara a las elecciones.
Si bien estas iniciativas reflejan un avance significativo hacia la regulación del sector, también han dejado en evidencia la polarización en torno al futuro del dinero digital en Estados Unidos, particularmente en lo que respecta a la participación del gobierno federal y el equilibrio entre innovación tecnológica y privacidad ciudadana.
El presidente Trump ha sido un gran patrocinador del sector cripto
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció el jueves su intención de demandar al Wall Street Journal y a su dueño, Rupert Murdoch, por haber publicado un artículo que lo vincula falsamente con el financista pedófilo Jeffrey Epstein.
La difamante publicación asegura que la redacción del Wall Street Journal obtuvo una carta de cumpleaños que Trump le habría envíado aEpsteinen el año 2003.
De acuerdo con el pasquín, Trump marcó esta carta dentro de la silueta de una mujer desnuda dibujada a mano y escribió el siguiente mensaje dirigido al fallecido financista: «un amigo es algo maravilloso. Feliz cumpleaños, y que cada día sea otro secreto maravilloso.»
La reacción del mandatario no se hizo esperar. A través de Truth Social, desmintió categóricamente la autenticidad de la carta y afirmó que el medio fue informado de la falsedad del documento antes de la publicación del artículo.
La demanda también estará dirigida a Rupert Murdoch, dueño del histórico periódico
Una historia de difamación repetida
Esta no es la primera vez que los medios demócratas calumnian e injurian a Trump y luego son llevados a la Justicia por sus acciones.
En los últimos meses, el republicano llevó a juicio a corporaciones como ABC y 60 Minutes/CBS y señaló que espera hacer lo mismo con el Wall Street Journal, un medio que calificó como «antiguamente grandioso».
En diciembre del año pasado, el ex jefe de prensa de la Casa Blanca de Clinton, George Stephanopoulos y su empleador ABC News acordaron pagarle a Trump la suma de 15 millones de dólares por haberle hecho una entrevista donde falsamente lo acusaron de haber sido condenado por agresión sexual.
El magnate neoyorquino logró al mismo tiempo otra victoria legal al llegar a un acuerdo económico con Paramount Global y CBS por una suma cercana a los 30 millones de dólares. En el acuerdo, el programa «60 minutes» admitió haber editado una entrevista a la entonces candidata Kamala Harris de formafavorable para la demócrata.
Trump ya había ganado demandas contra medios y contra el ex presentador George Stephanopoulos
Vance defiende a Trump
El vicepresidente J.D. Vance salió en defensa de compañero de fórmula, criticando duramente al Wall Street Journal por lo que considera un ejemplo de periodismo irresponsable y decadente.
»Perdonen mi lenguaje, pero esta historia es una completa y absoluta mierda. El Wall Street Journal debería avergonzarse por publicarla,» escribió Vance en redes sociales.
El exsenador puso en duda la veracidad de la supuesta carta, señalando que la misma no se ha hecho pública aún. »¿Dónde está esa carta? ¿Les sorprendería saber que nunca nos la enseñaron antes de publicarla? ¿Alguien honestamente cree que eso suena como Donald Trump?»
El vicepresidente estadounidense otorgó un ejemplar respaldo al mandatario republicano
Trump ordena liberar documentos de la causa Epstein
Harto del uso político que los demócratas le han dado a este tan delicado caso de red de trata de menores, Trump ordenó a su fiscal general que, previa autorización del tribunal, desclasifique los documentos judiciales del caso Epstein.
En especial, el presidente le ha pedido a Pam Bondi que publique los documentos del gran jurado de Manhattan que acusó formalmente a Epstein de traficar sexualmente a menores, días antes de que el financista apareciera muerto en su celda de manera misteriosa.
Caracas. – Unos 29 efectivos de la GNB chavista resultaron heridos este jueves en la mañana, cuando el autobús militar que los transportaba hacia Caracas, perdió los frenos a la altura de la bajada de Tazón (Miranda).
El suceso ocurrió cuando una unidad de transporte que venía de Aragua, con oficiales y efectivos de tropa, perdió los frenos y usó una de las rampas de frenado para evitar incidentes. Sin embargo, la misma no fue suficiente porque superó la misma y cayó al barranco; lo que produjo varios heridos de gravedad.
El accidente tuvo lugar a eso de las 6.30 am, y requirió el apoyo inmediato de paramédicos, Bomberos de Caracas y otros cuerpos de seguridad, los cuales se movilizaron hacia la zona en Tazón para prestar atención a los lesionados.
Los heridos fueron trasladados a diversos centros de salud en la capital, incluyendo el Hospital José María Vargas, Miguel Pérez Carreño, Clínico Universitario de Caracas y el Hospitalito de Fuerte Tiuna.
Hasta el momento, no se ha divulgado información oficial sobre los diagnósticos o las identidades de los efectivos heridos. Asimismo, se desconoce si se iniciará una investigación para determinar el estado y mantenimiento de la rampa de frenado, o para establecer la causa exacta de la falla en los frenos de la unidad de transporte.
En nuestra web utilizamos cookies para hacer tu navegación más personalizada en tus próximas visitas. Al hacer clic en "Aceptar" o navegar en la web, aceptas estas condiciones.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these cookies, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may have an effect on your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
