Entre la reflexión y la desesperanza

Por Roymer Rivas, un simple estudiante venezolano, libre pensador, comprometido con la verdad.

Lo que ha pasado hoy en Venezuela no es un día atípico. Contrario a lo que se vio en las redes y se vendía a la comunidad internacional desde las filas del espejismo del cambio, este 10 de enero es solo un día más en un país sin benigno futuro —por lo menos ahora—. Durante dos años, cayendo nuevamente en la maldición de repetir procesos en la que ha estado sumergida Venezuela desde la independencia, pues las mismas palabras se repitieron en el 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 y todo lo que duró el interinato con Guaidó hasta 2022, se ha vendido la idea de que régimen está débil, que sus acciones son una muestra de su quiebre, y que pronto Venezuela será libre.

¿El fundamento de todo esto? Predicas sentimentalistas que apelaban —y siguen haciéndolo— a cualquier giro de la fortuna que les beneficiara a todos los venezolanos. Estos, por su parte, en una clara muestra de que no se ha aprendido de la historia del país y de nuestra región (Latam), por el miedo de perderse algo (FOMO), el culto al héroe que ha caracterizado al venezolano, y la esperanza ciega —no fe, porque fe y ceguedad son dos conceptos mutuamente excluyentes—, apostaron por una clase política que dice oponerse al régimen, pero que en camino no ha hecho más que beneficiarse y jugar con los sentimientos de toda una nación. Siento volver a decirlo, pero ninguna tiranía en la historia ha entregado el poder con una sonrisa o ha salido con buenos modales y la apelación a una institucionalidad inexistente, mucho menos jugando con sus reglas y en su terreno bien estudiado.

Probablemente algunos dirán que Maria Corina Machado (MCM) no es igual a esa clase política, pero, contrario a lo que sostengan muchos, que apelan a un pragmatismo idiota, infantil, inmaduro, de clara incomprensión de nuestra realidad, ella se ha ligado con todos ellos, llegando incluso a permitir que sean quienes determinen su agenda. No es difícil entender que no se puede seguir confiando en traidores y corruptos para algo tan noble como la libertad de un país. Los fantasmas de los fracasos del pasado quedan solapados con todo un movimiento que se gestó solo en el sentimentalismo y el deseo de un cambio, que terminó por dejar en evidencia lo que ha sido el mayor de los fracasos de la historia de Venezuela, a saber: confiar ciegamente en políticos. Sabemos que estamos mal como nación cuando los lideres que han nacido del seno de nuestra sociedad solo le ha quedado pasar a la historia con consignas vacías y pedir “cerrar los ojos e imaginar una Venezuela libre” o mandar, en claro acto irresponsable, dado el contexto, a salir a las calles a exponer innecesariamente a las personas ante el mal sin escrúpulos.

Ahora bien, ¿Es culpa de MCM? No del todo. De hecho, tiene coraje, muchos deberíamos tenerlo, cuando sea el momento, pero lo que no demostró tener es la claridad mental y el liderazgo en tiempos de crisis, pues no estuvo a la altura de las circunstancias, de la misma forma que no lo han estado millones de venezolanos que se han dejado llevar por la emoción y creyeron en ilusiones, sin reparo en la realidad. Muchos afirman que esos millones de venezolanos salieron a manifestar su rechazo al régimen gracias a su liderazgo, pero yo pregunto ¿Eso de qué ha servido? Después de tanto tiempo en lo mismo, ¿De verdad la gente sigue creyendo que focos de protestas dispersos, desorganizados, sin plan ni objetivos claros, tumban tiranías? Aquel que creyó que habría —o crea que habrá— intervención militar extranjera, así como si nada, peca de iluso junto a todos los que jugaron a la democracia con los mayores enemigos de la misma y la libertad.

No, no era necesario todo este proceso para deslegitimar al régimen, porque eso no lo tienen desde hace mucho. No, no era necesario este proceso para demostrar que no tienen el apoyo de la mayoría de la población, porque eso es evidente desde hace mucho. No, no era necesario todo lo que se gestó desde meses antes al 22 de octubre del 2023, pasando por el 28 de julio del 2024, para incentivar nuevamente la llama de la libertad en Venezuela, porque eso es latente, a pesar de muchos desatinos y de la traición de los lideres en distintas etapas de la historia contemporánea.

Hoy, como no sucedía en el pasado, los venezolanos demostraron que ya no están dispuestos a salir a la calle a dar su vida sin un objetivo claro, pues su ímpetu quedó corroído por las acciones de un liderazgo que apeló a la banalidad, a la farándula, al show mediático, al azar, a la religión, al “hay que hacer algo, porque peor es no hacer nada”. Toda esa ambigüedad e infantilismo inútil desgasta la voluntad de las personas, y hoy los siento desesperanzados —algunos—, o imaginando más escenarios estúpidos para alimentar su esperanza ciega —otros—. No obstante, tengo la firme convicción de que este punto será un golpe de realidad para la reflexión profunda, la aceptación de los errores y la focalización para posteriores acciones que dejen al margen los desatinos.

Ha llegado ya el momento de dejar de confiar en esos políticos venezolanos que se han aprovechado del clamor y la desesperación por un cambio en el país para atraer a los incautos a sus causas vacías. Estos personajes, sumado a las creencias y acciones desatinadas de años, solo han servido para desmoralizar y fungir como uno de los soportes que sostiene la estructura del régimen en el poder. Este no es el momento de desmoralizarse, sino el momento de clarificar nuestra mente para concentrarse y canalizar todo el cumulo de emociones negativas hacia la construcción de aquello que sí los sacará de donde se ufanan estar. En los próximos años, este debe ser el marco de acción de quienes quieren una transformación en Venezuela, no otro.

No decaiga, eso es lo que ellos quieren, venderse como los invencibles, los intocables, los que pueden aplastar con fuerza a su enemigo, pero todo ello es apariencia momentánea, dadas las circunstancias, no algo estático que permanecerá en el tiempo, si, nuevamente he de destacarlo, hay claridad mental. Si la sociedad venezolana no abre los ojos y sigue pensando que esto sale con oraciones y gritos o cacerolas en las calles, lamentablemente estará condenada a sufrir este yugo maldito por décadas.

Si bien, nada es de la noche a la mañana. La construcción de una Venezuela libre requiere el esfuerzo de todos nosotros, que recuperemos ese sentido de comunidad que nos arrebataron con tantos años de paternalismo estatal —que viene desde antes de Chávez—, que recuperemos la autoestima —lo cual significa dejar de ser “pueblo” y convertirse en “ciudadanos” bien informados— y olvidemos a los héroes de las historias que nos han vendido, para reconocer que es el sentido de pertenencia, la alteridad, sumado a la unidad, enfoque, organización, determinación y coraje, de los civiles y/o la ciudadanía lo que cambian el curso de su historia. Si bien, no crea que es una civilidad idiota que se resiste con pensamiento mágico pendejo y permite que personalidades trastornadas representen sus intereses políticos, sino una que vela por sus intereses y está dispuesto a hacer lo que sea necesario para conservar su libertad.

Libertad, libertad, libertad… la libertad no se conquista, sino que es la condición primaria natural del ser humano, por tanto, solo se recupera y defiende de aquellos que buscan limitarla y enmarcarla en sus designios por la fuerza. Veamos si el venezolano estará a la altura de lo que nos exige este momento histórico para recuperar y defender aquello que tanto anhela, cuando sea el momento, o si, por el contrario, seguirá creyendo en los mesías de turno y tercerizando su responsabilidad. Cuando llegue ese momento, mañana, un mes, uno, diez o quince años, la clase política querrá adjudicarse méritos, y espero que la misma sociedad preparada se encargue de juzgarlos.

Sin más que agregar, se despide alguien a quien muchos se han cansado de insultar, pero que mantiene sus principios y convicciones, esperando que en algún momento esos insultos se conviertan en una mano amiga para la consecución de aquello que queremos todos y la insensatez de algunos —o muchos— no nos ha permitido conseguir. Madure políticamente, deje el infantilismo y borreguismo, la ceguedad, porque la primera libertad se consigue cuando nos liberamos de las cadenas mentales que limitan nuestro progreso.

Buen día, no feliz, Venezuela.

Looking for Freedom: La noche que cayó el muro

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de EsLibertad Nicaragua.

Era la noche del 9 de noviembre de 1989 y habían pasado más de 30 años desde que Berlín se encontraba dividida por un infame Muro. Pero esa noche, los alemanes y en mundo entero estaban a punto de experimentar un cambio profundo. La tensión que había impregnado la ciudad, dividida entre la Republica Democrática Alemana al Este y la Alemania Federal al Oeste, estaba a punto de romperse. Aquella noche no se trataría solo de la caída de un muro físico, sino del colapso de un sistema que por muchos años, había asfixiado las aspiraciones de libertad de toda una generación de jóvenes.

Ya desde mediados de los años 80s, una fuerza latente había estado floreciendo entre los ciudadanos de la Alemania Oriental, especialmente entre los jóvenes. Había una necesidad natural de libertad, y los astros se empezaban a alinear para mostrar el momento de dar el salto. Sin embargo, el cambio no llegó solo desde las protestas, las reuniones secretas y las instituciones. La metamorfosis social y política en Alemania, fue impulsada por algo mucho más poderoso y sutil: la cultura pop. La música, el cine, la moda, los libros, todo lo que pudiese ser contrabandeado desde el otro lado del Muro se convertía en un símbolo de resistencia y de esperanza para aquellos que vivían sus sueños de libertad entre las sombras.

En particular, un cantante y actor estadounidense, David Hasselhoff, se había convertido en un símbolo inesperado de libertad para los jóvenes de la RDA. Su éxito en Alemania Occidental con la canción «Looking for Freedom» hacia simbiosis con las aspiraciones de muchos jóvenes al otro lado del Muro. El estribillo de la canción poco a poco se fue convertido en un himno de aquellos que, en silencio y con miedo, soñaban con el día en que pudieran cruzar al otro lado sin temor de ser apresados, sin ser vistos como enemigos del Estado o de ser asesinado en la búsqueda de una mejor vida.

Es innegable el papel que jugo la cultura pop de los 80s en la caída del sistema comunista alemán. Fue la chispa de inspiración que encendió en los los corazones de los jóvenes del Este el deseo de un cambio real y amalgamo todas las aspiraciones de libertad de esa generación. Esas películas, discos y programas de televisión que llegaban desde Occidente, considerados como material subversivo por el régimen comunista, mostraban una vida diferente, con más opciones, más oportunidades, menos restricciones, es decir, mostraban la plenitud de una vida en libertad.

A través de los símbolos de la cultura pop, los jóvenes del Este podían imaginar lo que significaba realmente ser libre, y lo hicieron propio asumiedo ese estilo de vida. Se organizaban en secreto, intercambiaban discos y revistas prohibidas, e incluso trataban de vestirse como los ídolos de Occidente, porque la moda de esa época también fue una forma de expresar los deseos de cambio, incluso si esto representaba un riesgo para la seguridad personal, porque la libertad en ese momento ya se había convertido en una necesidad irrenunciable.

Pero regresando al momento de la noche decisiva. Se cuenta que durante esas horas la confusión reinaba en Berlín. Un anuncio ambiguo sobre la apertura del Muro, hecho en una rara conferencia de prensa con medios internacionales por un burócrata gris del gobierno de la RDA, Günter Schabowski, fue el catalizador para que cientos de personas se agolparan inmediatamente en los puntos de control que dividían la ciudad. Al principio, los guardias no sabían qué hacer. La euforia se apoderó de la multitud, y, poco a poco, los primeros valientes comenzaron a cruzar. Los abrazos, las lágrimas y los gritos de celebración llenaron el aire. En esos momentos, los vientos de libertad que llenaron los pulmones de los jóvenes alemanes hicieron que el mundo y la historia cambiara para siempre.

Las horas que siguieron fueron un espectáculo único. Jóvenes y adultos cruzaban hacia el otro lado, no solo para ver un nuevo mundo, sino para experimentar algo que nunca habían tenido, el derecho a elegir sus propios destinos. La música, esa misma que había sido prohibida y censurada, fue ahora la banda sonora de la libertad. A lo largo del Muro, la gente comenzó a bailar y a cantar. Nadie sabe de dónde salió en primer martillo, quizás fue la magia que se oculta detrás de los momentos históricos, pero al poco tiempo eran cientos los que golpeaban el concreto con mandarrias y picos. La misma cultura pop que había sido reprimida ahora se convertía en el eco de una victoria que semanas antes nadie creía posible.

Esa noche, no fue solo un muro lo que se derrumbó, fue un sistema entero que por años había intentado construir su imperio sobre los sueños rotos de millones de personas. Los jóvenes que crecieron viendo hacia Occidente con ansias de libertad lograron algo tan grande para la historia de la humanidad, que hasta ahora ha sido irrepetible. A través de la música, de la moda y del arte, los jóvenes de Alemania Oriental encontraron una voz, y esa voz fue más fuerte que cualquier muro de cemento o alambre, fue más fuerte que la Stasi, que las balas y los tanques del Kremlin.

Hoy, cuando recordamos esa noche, nos damos cuenta que la cultura pop dejo de ser simplemente entretenimiento y se convirtió en una herramienta de resistencia, un refugio de esperanza y, al final, el motor de un cambio histórico. En medio de las lágrimas, los abrazos y los cantos, los ciudadanos de Berlín le enseñaron al mundo una lección eterna: cuando una generación está decidida a buscar la libertad, no hay muros ni barreras que pueda detenerlos. Esa generación hizo realidad su anhelada libertad una fría noche de noviembre, entre latas de Coca-Cola y jóvenes bailando encima de viejos Ladas al ritmo de «Looking for Freedom».

El Hipócrita caso del Dr. Errejón y Mr. Hyde

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de EsLibertad Nicaragua.

El niño probeta de la izquierda española, conocido formalmente como Íñigo Errejón, ha caído en desgracia. Nadie podía imaginar hace unos días que esto pasaría. Los innumerables escándalos de corrupción en el que está inmerso el gobierno social-comunista de Pedro Sánchez no dejaban espacio para siquiera imaginar la asquerosa personalidad del hijo de la mentira.

Pero este jueves, a Errejón se le adelantó el domingo con las múltiples denuncias que exponían su vomitiva forma de tratar a las mujeres, que no pudieron seguir siendo silenciadas por sus compañeros de partidos. Ha sido una facción de la misma izquierda radical, a la que pertenece Errejón, la que ha decidido llevarlo al paredón y cumplir esa máxima de que “la revolución se come a sus hijos”.

Después de leer el penoso comunicado donde dimitía a su escaño, creo que la única forma de intentar entender su oscura dualidad es observando el emblemático caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde, del escritor británico Robert Louis Stevenson. 

La historia trata sobre un hombre que lucha entre su identidad respetable como el Dr. Jekyll y sus impulsos oscuros, manifestados en la figura de Mr. Hyde. Si nos remontamos al discurso público de estos políticos de laboratorios marxistas y lo comparamos con los escándalos que han surgido recientemente alrededor, no solo de Errejón, sino de otros políticos de izquierda, como el expresidente de Bolivia Evo Morales, podemos encontrar una inquietante similitud. Es decir, la izquierda se presenta como un noble señor con superioridad moral, pero a la sombra es el monstruo más vil que se pueda conocer.

El defenestrando Íñigo Errejón construyó su carrera en la política española como un defensor de la justicia social y la igualdad de género, enarbolando banderas feministas desde su partido Más País, y anteriormente en el Podemos de Pablo Iglesias. Su discurso, como el de muchos otros políticos de la izquierda trasnochada, ha resonado en favor de las mujeres, denunciando la violencia de género y condenando el machismo. 

Errejón, como el Dr. Jekyll, buscó consolidarse como un símbolo de los “valores progresistas”, alguien intachable que lucha por la equidad en una sociedad desigual, donde “todex” fuesen respetados.

Sin embargo, en el trasfondo, surge la figura de Mr. Hyde, un personaje que, en la sombra, deja entrever el rostro de una realidad más oscura y menos edificante. Las acusaciones de abuso y acoso hacia mujeres son un recordatorio de que los discursos pueden ser tan solo máscaras. 

En este contexto, Mr. Hyde se manifiesta en Errejón cada vez que, tras el velo de la ideología, surgen conductas reprobables que contradicen su discurso. Solo basta con detallar el comunicado de Errejón, donde, más que aceptar su responsabilidad, solo justifica su comportamiento delictivo afirmando estar en tratamiento psicológico producto del desgaste mental, apelando a cosas como la exposición al “patriarcado de los hombres” e incluso hasta “una forma de vida neoliberal”. En otras palabras, Errejón en su comunicado nos dice que la víctima es él, que solo abusa de las mujeres porque un monstruo machista y facha se apodera de su cuerpo.

En el relato de Stevenson, Jekyll se transforma en Hyde gracias a una poción que lo libera de las restricciones morales y sociales, permitiéndole actuar sin escrúpulos. Errejón, al igual que muchos políticos que se amparan en un discurso progresista, parece haberse bebido su propia pócima ideológica. Se trata de una combinación de poder, impunidad y moral selectiva que permite actuar bajo la premisa de que los fines o los puestos justifican los medios.

Desde tiempos de Zapatero, la izquierda política en España se ha apropiado del feminismo y lo ha convertido en un eje central de su discurso. Sin embargo, en casos como el de Errejón, se evidencia que este feminismo es de conveniencia. 

Cuando las acusaciones recaen en figuras de su propio espectro político, surgen los dobles estándares y las defensas partidistas. Los mismos que con fervor exigen justicia ante casos de abuso, enmudecen o desvían la atención cuando el señalado es uno de los suyos. En el caso de Errejón, la cloaca del encubrimiento se ha destapado y ya las primeras cucarachas han sido liquidadas, como ha sucedido con la diputada Loreto Arenillas de Más Madrid en el parlamento regional, que ha sido obligada a dimitir por estar relacionada con el encubrimiento de los acosos de Errejón.

Al final del relato de Stevenson, el Dr. Jekyll ya no puede controlar a Mr. Hyde, quien termina dominándolo completamente. Algo similar le sucede a Errejón y a la izquierda que lo protege. Más temprano que tarde, las inconsistencias y la hipocresía erosionan la confianza y terminan desenmascarando la doble moral. La figura de Errejón, y de la izquierda en general como defensor de los derechos de las mujeres, está manchada por una sombra que crece cada día más, una sombra que representa el horrible rostro de Mr. Hyde. 

Hoy la izquierda radical toca el réquiem por quien fuera su niño prometido, el que a sus 40 años iba a regenerar la política española. Mientras, Yolanda Díaz y el séquito de viudas que dejan Errejón o Mr Hyde, dependiendo el caso, le lloran en secreto, para guardar las formas. Pablo Iglesias desde su ataúd manda a doblar las campanas por su más íntimo enemigo, mientras esboza una sonrisa pícara en su cara y se pone un perfume que huele a Moscú para celebrar que ya no estará solo en el más allá.

BRICS: Por qué Cuba Y Bolivia si, pero Venezuela No

Por Dennister Morales, Abogado y doctorando en economía aplicada.

Ha culminado con un rotundo éxito la cumbre de países BRICS+, teniendo como resultado una cantidad de nuevos países alineados al bloque, la presentación de un nuevo sistema de pagos transfronterizo alternativo al SWIFT para evadir las sanciones de la mano con el BRICS Bridge1 y el BRICS Pay2, el presidente Vladimir Putin como gran figura, demostrando que el relato de la anglosfera (término usado por el analista Alfredo Jalife) de una Rusia aislada y en problemas con sus aliados no deja de ser una simple mentira tendenciosa con los fines de mantener el relato occidental.

Sin embargo, una noticia que ha causado sorpresa y desconcierto entre muchos, es la inclusión de Cuba y Bolivia dentro del bloque, dejando por fuera a una Venezuela que usa desde hace mucho tiempo el tema BRICS como fuente de amenaza a los fines de intentar controlar cualquier diálogo con otros países. Pero la entrada de estos dos países tiene mucho más detrás de bambalinas que la simple frase que está corriendo en Venezuela que suena a “hasta Bolivia y Cuba nos ganaron”. Intentaremos revisar el porqué de la decisión y donde queda Venezuela en este tablero geopolítico y que puede significar su omisión en el grupo BRICS.

De los portaaviones terrestres

El 6 de junio de 1944 es una fecha clave en la historia. Es el día del famoso desembarco de Normandía, que permitió abrir un segundo frente de batalla contra las fuerzas del eje, lideradas por la Alemania y con ello el principio del fin del régimen nazi y la segunda guerra mundial. A su vez, el éxito de dicha operación genera el inicio de los que sería la nueva doctrina de guerra de los Estados Unidos: El desembarco con grandes cantidades tropa y material bélico para asegurar una invasión o la apertura de una cabeza de puente, como se conoce en el argot militar.

De esta forma, EE. UU. desarrollaría una gran cantidad de portaaviones, que viajan acompañados de toda una flota que incluye destructores, fragatas y submarinos, con los cuales se convertirían en poco tiempo en los dueños absolutos de los mares. Para ellos pasó a ser vital el control de los mares, otrora dominado por los británicos, asegurándose la posibilidad de replicar de forma exitosa ese 6 de junio. Pero no todos los portaaviones son de hierro y surcan los mares. Hay otros que son inamovibles, de tierra firme y que sirven para múltiples propósitos. El caso más evidente sería Taiwán, el cual empezó a tener una importancia geoestratégica cuando China dejaba de ser ese país de solo mano de obra barata, y empezaba a tener un crecimiento económico importante. Pocos países reconocen a Taiwán, pero EE. UU. es uno de ellos. Este pequeño pedazo de tierra en medio del mar justo frente a China funciona como un portaaviones natural que permite desarrollar tácticas, tanto militares para enfrentar el futuro teatro de operaciones de Asia Pacífico, como para generar presiones económicas y financieras, siendo este pequeño país una potencia en cuanto a microprocesadores se refiere.

Así, otros países adoptan parte de esta doctrina, adoptando una visión similar en cuando a tener un satélite natural en el hemisferio occidental. Y apoyado por una ideología común, la extinta Unión Soviética (y luego la Federación Rusa) utiliza desde hace un tiempo a Cuba como su portaaviones natural en el hemisferio, cuyo momento más crítico pasó a ser la crisis de los misiles en los años sesenta, bajo la presidencia de John F. Kennedy y Nikita Jrushchov. A pesar de los vaivenes que ha sufrido Cuba desde la caída del muro del Berlín y el “periodo especial”3, siempre se ha mantenido como ese portaaviones natural, y muy seguro, para los euroasiáticos, que ha visto su resurgir en los últimos años.

Del litio y la transición energética

El tema del cambio climático es uno de esos problemas que no solo unen a la humanidad en la búsqueda de una solución, sino también de esos que dividen naciones, que buscan las oportunidades en las crisis. China ha sido en los últimos años no solo la gran fábrica del mundo, son también quienes han logrado desarrollar tecnología de energías limpias muchas efectivas tanto en términos de eficiencia tecnológica, como eficiencia financiera. La industria de automóviles eléctricos, paneles solares y todo lo que le rodea, es liderada actualmente por el gigante asiático, tanto que la industria de la automoción europea se encuentra cercada por todos los costados ante una China que lidera ese sector4, con autos más económicos y con mejores prestaciones, lo cual ha generado una reacción en la Unión Europea que se debate en imponer aranceles a los productos chinos y evitar la caída de su industria5. Supongo aún no olvidan el desastre que provocó el modelo CB750 de Honda en los 70’s en el mercado de las motos, que llevó a la quiebra a buena parte de la industria europea de ese ramo y posicionó a Japón en el primer lugar del mercado motos por muchos años.

Sin embargo, todo esto viene de la mano de nuevos componentes y materiales, dentro de los cuales tenemos el que muchos llaman “el nuevo petróleo”6: el litio. Este componente es fundamental para no solo para la industria automotriz, sino para toda una variedad de artefactos electrónicos, desde teléfonos celulares hasta fabricación de aviones. Este mineral es fundamental de cara a los esfuerzos por la llamada transición energética. Según Statista, citado por bloomberg “se espera que para el 2030 la demanda mundial supere los dos millones de toneladas, lo que supone más del doble de la demanda para 2025”6. De lo anterior se tiene una fotografía clara de que quien tenga las reservas de este mineral, tendrá asegurada una ventaja en el sector. Actualmente, las reservas probadas mas grandes del planeta es lo que se conoce como el triángulo del litio, zona que comprende terrenos de Argentina, Bolivia y Chile, y donde se concentra el 80% de las reservas mundiales mundiales7, de los cuales Bolivia tiene al menos el 42% del total8, tomando cifras de 2022.

BRICS y su ajedrez geopolítico.

El bloque liderado por Rusia y China tiene trazada una hoja de ruta muy específica, cuyo fin ulterior es terminar con la hegemonía global del dólar a nivel mundial. Este plan va de la mano del proyecto de la ruta de la seda por parte de China y Rusia como impulsora energética y contrafuerza a nivel militar y geopolítico de todo occidente. La cumbre recién finalizada en la ciudad de Kazán, en Rusia, dejó a un Vladimir Putin totalmente renovado, con un mensaje claro sobre la preponderancia de Rusia en el mundo y estrechando lazos con sus socios cercanos, quienes no dejaron pasar la oportunidad para ofrecer su apoyo a la Federación Rusa.

De la misma manera, un grupo de países fue adherido al bloque de forma oficial, aunque con el nuevo estatus de socio y no de miembro a Argelia, Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Indonesia, Kazajistán, Malasia, Nigeria, Tailandia, Turquía, Uganda, Uzbekistán y Vietnam9. De este puñado de socios, nos concentraremos en los dos únicos países del continente americano: Cuba y Bolivia. A pesar de todas las apuestas y gestiones, Venezuela no fue admitida dentro del bloque como socio, más específicamente por el veto de Brasil, a través de su asesor de asuntos internacionales, Celso Amorín.

De este modo, estamos ante la fractura internacional más importante del gobierno venezolano en décadas, Brasil, quien además reitera una pérdida de confianza en el gobierno venezolano con motivo del tema de las actas electorales. El bloque aduce que Venezuela estaba por entrar pero las diferencias con Brasil lo impidieron10. Esto deja a interpretación varios asuntos. El primero, como el bloque BRICS no solo es una unión económica, sino geopolítica y estratégica que no se aparta de su hoja de ruta.

En este sentido, Cuba, como se explicó antes, sigue manteniendo una firma posición geopolítica para el bloque. Es su portaaviones terrestre, estratégicamente ubicado, que permite tanto a China, como a Rusia (los aliados más poderosos) usar la isla como contrapeso ante cualquier evento, más especialmente, desde que la administración Obama anunció su política de “Pivote a Asia” en 201111 y retomada por la administración Biden12, reconociendo la región de Asia Pacífico como el nuevo centro de pugna para la geopolítica mundial en los años venideros12. Esto hace que Cuba adquiera una nueva dimensión aún y cuando su contribución al bloque es realmente pobre en cuando a PIB o población.

Del mismo modo, Bolivia es una parte aún más importante. Sus inmensas reservas de litio, nacionalizadas por Evo Morales en 200813 la convierten en uno de los países más pretendidos por los grandes capitales, ávidos del material necesario para apuntalar sus posiciones en el terreno de la electrónica y la transición energética. La entrada en BRICS de Bolivia permite que China tenga un socio confiable de este mineral, permitiéndole aventajar, aún mas, a sus competidores. Del mismo modo, este mineral ha presentado problemas para su explotación en Bolivia por la carencia de tecnología y recursos económicos14, lo cual ha sido aprovechado tanto por Rusia como por China15 monopolizando la explotación del litio, buscando un control total de las tecnologías dependientes de este mineral.

Así pues tenemos una fotografía que permite entender el porqué Venezuela no es socio. La confianza es una cualidad básica en las relaciones comerciales. De hecho, la confianza es tan fundamental, que es la base sobre la que se sustenta el poder del dólar, al igual que todas las monedas fiduciarias. Esa confianza parece haberse perdido en quienes rigen los destinos de la nación. A su vez, demuestra que Venezuela tiene muy poco que ofrecer al bloque más allá de petróleo, que aunque tenga las mayores reservas probadas de este hidrocarburo, la empresa estatal está quebrada y eso hace que la inversión necesaria sea demasiado grande en un entorno donde los precios tienden a la baja16 en los años por venir por una previsión, también bajista, de la demanda. Aunado, la ya mencionada falta de confianza es un lastre muy pesado, porque ya los socios estratégicos se los piensan dos veces antes de invertir dinero en un lugar donde han visto como el mismo desaparece y no se muestran señales de progreso, como si ha sucedido con megaproyectos en otros lugares, tales como los puertos de Corío y Chancay, ambos en Perú con una fuerte inversión china y cuya capacidad es similar al puerto principal de EE. UU., el puerto de Los Ángeles, toda una declaración de intenciones.

Por otro lado, el tema de Ucrania no escapa de la controvertida decisión. En el momento en que se escriben estas lineas (menos de dos semanas para las elecciones presidenciales en EE. UU.), las encuestas colocan a Donald Trump como virtual ganador de la contienda electoral17. Esto no deja de ser interesante en un contexto donde Trump ha demostrado en varias ocasiones su descontento con la guerra en Ucrania y ha expresado que la resolvería en 24 horas18, aunque sin decir cómo. A juicio de quien escribe, Venezuela podría pasar a ser moneda de cambio ante un eventual acuerdo, donde EE. UU. abandone y deje a Ucrania y Rusia haga lo propio con Venezuela. Con Venezuela como socio BRICS tal solución no sería posible. Así que el retraso puede venir dado por la posibilidad de un acuerdo que beneficie a ambas partes, y que deje a Venezuela con las mismas posibilidades de entrar como socio en el futuro cercano de ganar Kamala Harris, lo cual significaría la continuidad del conflicto bélico con Ucrania.

En conclusión, Venezuela queda muy tocada al no ser tomada en cuenta para los BRICS, en un contexto de quiebre con un aliado de siempre, como lo ha sido Lula da Silva. El grupo de nuevos socios son todos países con capacidad de liderazgo en algún sector en sus regiones (Nigeria con unas reservas probadas de petróleo similares a las de EE. UU19 o Argelia como cuarto mayor exportador de gas del mundo20) y además, tienen la confianza de los líderes del bloque que las inversiones se respetarán y serán manejadas por sus inversores. Venezuela perdió esa cualidad y el tema electoral los ha dejado muy tocados a nivel internacional. No debemos engañarnos, el país sigue contando con el apoyo de los miembros principales del bloque, pero no tiene su confianza. La sombra de Trump se alarga en un contexto complicado donde inclusive durante la reciente cumbre, los países BRICS también pidieron que termine el conflicto. Ellos mejor que nadie saben que donde entra el comercio no entran las balas y si BRICS pretende ser una alternativa real al Status Quo, deben mostrarse fiables, pero sobre todo, mostrarse como países que no buscan la guerra sino el comercio entre sus pares (opiniones aparte).

El tiempo mostrará el motivo real de omisión de Venezuela y la lógica la desazón del gobierno venezolano ante la actitud del bloque, atribuida hasta ahora a Brasil. Pero sobre todo, toca esperar si la posible llegada de Trump nuevamente a la Casablanca logra cambiar el panorama, tanto externo como interno de Venezuela.

Referencias

1. https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/13047203/10/24/rusia-cree-haber-encontrado-el-punto-debil-de-eeuu-el-puente-de-los-brics-para-derrocar-al-dolar-del-trono-mundial.html

2. https://brics-pay.com/

3. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47941889

4. https://www.nytimes.com/es/2024/05/15/espanol/china-autos-electricos.html

5. https://es.euronews.com/my-europe/2024/10/04/la-comision-europea-rompe-el-bloqueo-y-aprueba-aranceles-a-coches-electricos-chinos

6. https://www.bloomberglinea.com/2022/04/21/el-abc-sobre-el-litio-por-que-es-llamado-nuevo-petroleo/

7. https://cladea.org/wp-content/uploads/2022/01/364Cesar-Murua-Mariano-Mosquera-and-Gaston-Luna-El-triangulo-del-litio-en-Argentina-Bolivia-y-Chile.pdf

8. https://www.la-razon.com/economia/2022/03/28/el-triangulo-del-litio-concentra-el-68-del-litio-en-tres-paises-latinoamericanos/

9. https://www.negocios.com/brics-bolivia-indonesia-bielorrusia-y-otros-10-paises-son-socios/

10. https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/brasil-dice-veto-venezuela-brics-tema-democracia-perdida-confianza-20241025-731532.html

11. https://www.researchgate.net/publication/380577682_THE_PIVOT_TO_ASIA_POLICY_AND_CHINA’S_RISE_COMPETITION_BETWEEN_US_AND_CHINA_IN_ASIA_PACIFIC

12. https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16972/pr.16972.pdf

13. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-61185238

14. https://www.eluniversal.com.mx/mundo/litio-en-bolivia-por-que-tiene-tantos-problemas-para-explotar-ese-recurso/

15. https://www.vozdeamerica.com/a/bolivia-acelera-explotacion-litio-china-rusia-socios/7160659.html

16. https://www.mckinsey.com/industries/oil-and-gas/our-insights/global-energy-perspective-2023-oil-outlook

17. https://prod-i.a.dj.com/public/resources/documents/WSJ_partial_results_late_Oct_2024.pdf

18. https://www.la-razon.com/mundo/2024/09/03/fin-a-la-guerra/

19. https://www.larazon.es/internacional/africa/que-petroleras-estan-hartas-nigeria-pais-mas-petroleo-africa_2024020365be6425b834070001f5424d.html#:~:text=Nigeria%20tiene%20unas%20reservas%20probadas,explotar%20al%20m%C3%A1ximo%20sus%20recursos.

20. https://www.mordorintelligence.com/es/industry-reports/algeria-oil-and-gas-market

“Nadie nos vas a extrañar”: la serie que explica cómo funciona el Estado criminal

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de EsLibertad Nicaragua.

La nueva serie de Amazon Prime se está convirtiendo en un fenómeno de culto dentro de las series producidas en Latinoamérica, pues en las redes no dejan de hablarse de ella. Ambientada en los años 90, es una historia que, aunque parezca la típica serie adolescente, trata temas muy profundos como la amistad, la depresión, el suicidio y, aun sin intención de los productores de la serie, también nos muestra lo dañino que puede ser el Estado criminal para los individuos y no los explica en el inocente microcosmo social de un colegio latinoamericano.

La serie tiene todas las características de su género, como muchas referencias a series y películas de los 80s y 90s; la estructura de los personajes, tan a lo The Breakfast Club, que nos sumergen en la moda de esos años y nos hace sentir nostalgia por una época que no vivimos.

Es 1994 (el año que paso de todo) en Ciudad de México y cinco chicos manejan “un negocio ilegal” en su colegio. Lo ilegal: vender tareas y trabajos a sus compañeros, con la ventaja social que en la fauna escolar nadie nunca sospecha de los nerds. Su negocio les trae dinero y por supuesto popularidad. Pero las hormonas y una muerte inesperada amenazan con arruinarlo todo su entramado. Ahora bien, no haremos aquí spoilers de la serie, profundizar en sus capítulos quedará como homework del lector. Nos enfocaremos en analizar únicamente el tema que nos atañe.

Si bien la serie presenta una visión ficticia de ciertas realidades sociales, y para nada busca ser un tratado académico sobre el funcionamiento de un Estado criminal, podemos analizar cómo la misma utiliza elementos narrativos para explorar temas relacionados con el acoso, el poder, la violencia, la corrupción y las desigualdades que esto genera. Con la narrativa más inocente posible, la serie nos va mostrando como opera un Estado delincuente, y no me refiero al lucrativo negocio de los protagonistas, sino a todo lo que hay detrás, a las figuras de autoridad que son representadas en la serie, y que en todo caso convierten a los personajes principales en víctimas.

En el centro de la serie está el colegio, un espacio que debería representar orden y educación, pero que en «Nadie Nos Va a Extrañar» toma el papel de una arena controlada por jerarquías informales y abusos de poder. Los adolescentes, aunque jóvenes e inexpertos, operan dentro de sistemas de control y manipulación muy similares a los que se encuentran en un Estado criminal. Los personajes que ostentan mayor poder social toman decisiones que afectan la vida de los más débiles, usando la intimidación, el chantaje y la violencia psicológica para mantener su estatus.

Este reflejo de una jerarquía injusta nos remite a la estructura de un estado corrupto, donde una élite o grupo selecto acumula poder mientras explota al resto de la población. Los personajes que ostentan el poder en el colegio lo hacen al margen de la ley institucional o, peor aún, con la complicidad de autoridades que, en lugar de proteger, perpetúan el desequilibrio. Esto crea una sensación de desamparo entre los personajes que están fuera de este círculo, similar a cómo los ciudadanos en un estado criminal viven bajo el yugo de una élite corrupta y violenta. Y, sin duda, este ambiente funciona como caldo de cultivo para la creación de mercados al margen de lo éticamente correcto por parte de personas que en otras circunstancias serían ciudadanos ejemplares.

Otro aspecto crucial en la serie es la presencia de adultos que deberían funcionar como figuras de autoridad. Profesores, padres y otras figuras representativas están, en su mayoría, ausentes, desinteresados o directamente involucrados en los actos de corrupción que los adolescentes enfrentan. Esta pasividad o complicidad de las instituciones recuerda a la corrupción sistemática de los estados criminales, donde los organismos encargados de velar por la justicia y el bienestar de los ciudadanos están profundamente infiltrados por el crimen organizado o son negligentes.

Las figuras de autoridad en «Nadie Nos Va a Extrañar» no solo son ineficaces para poner fin a los abusos, sino que también perpetúan las dinámicas de poder y control que mantienen el statu quo. Los personajes adultos parecen más interesados en proteger su propia reputación o en mantener la «normalidad» que en resolver los problemas que afectan a los jóvenes. Esto es un claro paralelismo con las burocracias corruptas que, en lugar de actuar en favor del bien común, protegen a los que detentan el poder. La serie nos brinda un ejemplo muy ilustrativo de como las figuras que representan la autoridad se apiñan para bloquear cualquier cambio, como ocurre a lo largo de la serie con la nueva profesora de inglés, la maestra Ilse, cuyas propuestas e ideas para mejorar el funcionamiento de la institución son omitidas de manera sistemática por todos sus colegas.

Lo que «Nadie Nos Va a Extrañar» logra con destreza es crear una metáfora de cómo se organizan y operan los estados criminales, a través de las dinámicas de una comunidad adolescente. Aunque los personajes son jóvenes y sus conflictos parecen centrados en las relaciones escolares y la vida social, las implicaciones de sus acciones y decisiones son mucho más profundas. La serie pone de manifiesto cómo un sistema de poder puede formarse y perpetuarse en cualquier entorno, incluyendo el aparentemente inofensivo mundo del patio de colegio.

Después de ver la serie me surgieron varias interrogantes que, aunque parezcan random, no dejan de tener una duda profunda en ellas: ¿Son nuestras naciones adolescentes aún? Si sí, ¿Qué tipo de adolescentes? ¿Adolescentes conflictivos? ¿O, quizás, con algún problema de abandono parental? Aún tenemos la tarea de averiguarlo. Mientras tanto, nos toca la labor de intentar hacer lo mejor para contar un final, un final feliz para nuestras trágicas naciones.

“Venceréis, pero no convenceréis”: una historia de otro 12 de octubre

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de EsLibertad Nicaragua.

Hay historias trascienden el tiempo, marcando un antes y un después en la conciencia social. Son relatos de hombres y mujeres comunes que, en momentos extraordinarios, realizan actos que inspiran a generaciones. En la convulsa España de 1936, un talante así se hizo patente en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, donde el rector Don Miguel de Unamuno protagonizó un acto de valentía que merece ser recordado en estos extraños y autoritarios días de la posverdad.

Unamuno, figura emblemática de la Generación del 98 y pilar del pensamiento español del siglo XX, encarnó la angustia existencial de su época. Su filosofía, aunque no sistematizada, resonó en las mentes de muchos, convirtiéndolo en un referente intelectual. Sin embargo, fue en su papel de rector donde demostró una valentía inquebrantable, enfrentándose a las fuerzas del totalitarismo que amenazaban con sumir a España en la barbarie.

Definir a Unamuno como de derechas o de izquierdas resulta complicado. Más bien, fue un viejo profesor que se resistió a ver corrompido el templo de la inteligencia. Su vida fue un constante acto de inconformismo, guiado por la filosofía de vivir según su propio criterio. Un individualista en acción y pensamiento, se opuso a la monarquía, se enfrentó a los Borbones y a los militares. Esta postura le costó el destierro a Fuerteventura durante la dictadura de Primo de Rivera.

Aunque fue considerado uno de los padres de la II República española, su desencanto con el régimen lo llevó a rebelarse contra ella cuando se acomodó en el poder. No pudo alinearse con la República debido a sus excesos, ni con los franquistas por su naturaleza totalitaria. Don Miguel nunca soportó vivir bajo un pensamiento único.

Su destitución como rector vitalicio de la Universidad de Salamanca por parte de los republicanos, quienes lo acusaron de “traidor y fascista” tras su apoyo inicial al golpe militar, es un claro ejemplo de su compleja relación con el poder. Aunque fue reinstalado brevemente, pronto fue destituido nuevamente, esta vez por ser considerado un “alborotador de conciencias” tras su famoso discurso en el paraninfo de la Universidad de Salamanca.

Hoy en día, aún no está claro lo que realmente dijo Unamuno desde el Paraninfo, así como la autenticidad de la famosa frase “Venceréis, pero no convenceréis”. Investigaciones recientes sugieren que el discurso del rector no siguió el mismo orden que el que popularmente se conoce. No obstante, lo que realmente importa no son las palabras exactas que pronunció en respuesta a las provocaciones del general Millán-Astray, sino el símbolo, el mito y la esencia de su mensaje, que, trágicamente, rara vez ha encontrado eco entre nosotros. En medio de todas sus contradicciones, el 12 de octubre de 1936, Don Miguel de Unamuno se destacó como un ejemplo de valentía poco frecuente entre nuestros intelectuales. Convirtiéndose un modelo a seguir en la lucha por la libertad.

Es fundamental recordar, hoy más que nunca, especialmente en nuestra América Hispánica, que ha sufrido tanto a manos de sus penosos gobernantes, la gallardía de aquel viejo rector. Unamuno nunca se mostró indiferente frente a las injusticias de lo que él mismo calificó como una guerra incivil.

El 12 de octubre de hace 88 años, durante la celebración de la Fiesta de la Hispanidad, tuvo lugar una gran ceremonia en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca. Estaban presentes el obispo de Salamanca, el gobernador civil, y doña Carmen Polo, esposa del general Franco. También se encontraba el general Millán-Astray, conocido como «el novio de la muerte». En la presidencia, Don Miguel de Unamuno, recientemente renovado en su cargo como rector.

Tras la bienvenida formal, el general Millán-Astray lanzó un ataque feroz en su discurso contra Cataluña y las provincias vascas, describiéndolas como “cánceres en el cuerpo de la nación”. Afirmó que “el fascismo, que es el sanador de España, sabrá cómo exterminarlas, cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos”. Desde el fondo del paraninfo, alguien gritó el lema del general: “¡Viva la muerte!”. Algunos falangistas, con sus camisas azules, saludaron con el tradicional gesto fascista el retrato sepia de Franco que colgaba de la pared, justo sobre la silla presidencial.

Todos los ojos estaban fijos en Unamuno, pues los asistentes sabían que como buen vasco no podía permanecer callado. Se levantó lentamente y dijo: 

“Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir. Porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso, por llamarlo de algún modo, del general Millán-Astray que se encuentra entre nosotros. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes”.

El Viejo rector plantaba cara por primera vez en la historia de la España Nacionalista. Continúo con su discurso:

“(…) Pero ahora acabo de oír el necrófilo e insensato grito, “Viva la muerte”. Y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían, he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. El general Millán-Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero desgraciadamente en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán-Astray pudiera dictar las normas de la psicología de la masa. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor”.

Como es natural, la masa de fanáticos convertidos en bestias junto al aludido general Millán-Astray, comenzaron a gritar “¡Abajo la inteligencia! ¡Viva la muerte!”.

A lo que Unamuno daría respuesta con una de las frases más importantes de la historia de la intelectualidad hispánica:

“(…) Este es el templo de la inteligencia. Y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho”.

Luego de esto, Don Miguel tuvo que ser escoltado a su salida por el catedrático de derecho canónico y la mujer de Franco quien, amparándolo con sus escoltas personales, lo condujeron hasta el coche que lo llevó a casa. El viejo rector se recluiría en su casa y moría con el corazón roto de pena el último día de 1936.

El “Venceréis, pero no convenceréis” quedaría grabado en la conciencia del pueblo Español y de la intelectualidad universal. El viejo Unamuno tal vez no pudo vencer aquel día en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca la insensatez demencial del totalitarismo, pero la valentía de esas frases convencería a las nuevas generaciones y marcaría el camino para la construcción de una nueva y mejor civilización. Una civilización de hombres formados por la cultura y la libertad, alejada de los dogmas de la política prefabricada de los cuaternarios gobernantes de siempre.  

Muchos años han pasado ya desde aquel día, y con el atlántico de por medio, aquí en la América también hispánica, donde el fascismo se presenta en una nueva forma como antifascismo, pero sigue siendo la misma bestia Roja, ya no nazi, sino social-comunista, que intentan imponernos su falta de ideas y su voluntad por decreto y a balazos. Hoy más que nunca recordamos al viejo rector y respondemos a quienes odian la libertad: “tal vez venceréis, pero jamás nos convenceréis de ser unas bestias como vosotros”.

REFERENCIAS:

  • Cortés, Gabriel (2005). La Guerra Civil Española – Unamuno y la heroica batalla del Paraninfo.
  • Delgado Cruz, Severiano (2018). Arqueología de un mito: el acto del 12 de octubre de 1936 en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca. Puede acceder a través de: https://www.academia.edu/36585529 (Consultado el 15 de octubre del 2024).

¿Por qué acabar con la “MUD” primero?

Por Joel A. Contraras S.

Estimado venezolano, si usted está listo para darle el golpe final a la narco tiranía es de suma importancia entender ¿Qué es la MUD? Y ¿Qué ha sido la MUD para la dictadura venezolana? Para responder a esta pregunta podemos ver los eventos que se dieron en cada uno de los momentos de cada personaje que tuvo importancia durante los últimos 10 años, viendo como todos sin excepción dijeron y prometieron acabar con la dictadura y hoy viven una vida de “inversor retirado” por decirlo así, en ese sentido todos decían cosas como “Maduro está más débil que nunca” o que “vamos bien”, proponiendo estrategias que no tenían nada que ver con el uso de la fuerza, como por ejemplo conciertos, live con influencers y tantas “estrategias” vacías y poco relevantes, y, pues, sería muy tonto de nuestra parte como ciudadanos y pensadores libres que esto no ha sido planificado por ellos mismos, es decir las dos izquierdas porque como, dice Eduardo Bittar “la izquierda no se puede sacar con más izquierda”.

Entonces la MUD: también es una organización criminal tan culpable como el chavismo de todas las tragedias que ocurren en Venezuela a diario, ¿por qué?

  • Le hacen el juego a la dictadura validando unas elecciones que jamás han sido libres desde que Chávez estaba vivo, porque siempre se las roban y salen a decir que han sido las víctimas de Maduro una y otra vez.
  • Diciendo que se juramentarán como presidente como si maduro le va a dar una iluminación espiritual o de conciencia y que reconocería que perdió  y cedería el poder de forma pacífica
  • Te venden que hay esperanza y fe con  elecciones falsas y a la vez banalizan el uso de la fuerza con estrategias poco viables como Yacasivenezuela, organizada por personajes de poca autoridad moral, ¿Para qué? Para que el venezolano pierda la misma esperanza de que el uso de la fuerza es imposible, pero no es cierto, el uso de la fuerza es lo único que va a sacar a Maduro del poder.
  • Son ladrones como un secreto a voces, en diferentes países del mundo la mayoría de los partidos y dirigentes de la MUD tienen “fundaciones humanitarias” para la ayuda de los venezolanos en el exterior recaudando dinero que nunca llegan a quienes de verdad lo necesitan y que ninguno ha presentado en que han gastado esos recursos y si lo han hecho lo hacen de manera turbia, pero lo triste es que parece ser normal.
  • Trafican con la esperanza del venezolano usando eslogan de marketing como hay “fe”, “esperanza”, “hasta el final”, “vamos bien” “vamos a cobrar” “no somos iguales”, entre tantas banalidades ninguno ha presentado una estrategia o un plan viable que garantice el cambio  radical que necesita el país.
  • Son socialistas todos porque aunque algunos  se hagan llamar “liberales”  pertenecen a la internacional socialista o al foro de São Paulo donde participan todos los movimientos políticos de izquierda y nos preguntamos ¿Dónde está la diferencia?

La MUD ha sido una barrera o un escudo  hecho a la medida para el chavismo, digo a la medida porque el régimen elige con quien va a luchar y quien va a ser su oponente para luego mandarlo a su retiro soñado y así legitimarse  de manera internacional, evadir sanciones y, lo más importante, ganar tiempo, tiempo para reformular otra estrategia en cada uno de los shows electorales para seguir en el poder. Es simple, simple la MUD y el CHAVISMO han socios comerciales y políticos que buscan es su propio beneficio, entonces la primera barrera que hay que derribar se llama la seudo oposición representada en la MUD para que la industria comunicacional pueda darle paso a nuevos líderes que si representen los deseos de los venezolanos que es “libertad”, proponiendo un plan viable y serio para restablecer el país que  la mayoría de los venezolanos buscan.

Acabar con la MUD es el primer paso para salir de la tiranía, no darles tregua ni tarima, exponer sus mentiras y sus delitos, desmantelarlos políticamente, preguntarles de qué viven, ¿¡Cómo hacen para viajar para que sus familiares tengan todos los privilegios que sostienen!? Así veremos cómo cada uno se cae por sus propias mentiras y que cada uno tendrá que recibir su merecido cuando corresponda, de lo contrario si no entendemos esto EL CHAVISMO seguirá matando, torturando y empobreciendo a Venezuela.

¡Gervis Medina se las canta a Pérez-Pirela! (Parte I)

Por Gervis Medina.

Miguel Ángel Pérez Pirela quien se ha vuelto un defensor del régimen genocida de Nicolás Maduro, lo he estado viendo y analizando en las redes sociales. ¡Cómo ataca a la oposición representativa y participativa! ¡Cómo nos ataca a nosotros que somos opositores, incluso hasta con groserías, una referencia muy burda, pero no hace un análisis del genocida carnicero de Miraflores, Nicolás Maduro! Solo repite en su narrativa que los problemas económicos, sociales y políticos son culpa de la oposición, el sistema neo liberal, los yankis, las hormiguitas, el bloqueo y guerra económica y cualquier sofisma que se inventen en el cuarto de guerra.

Miguel, puedes engañar a todo el mundo algún tiempo, puedes engañar a algunos todo el tiempo, pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo, con tu retórica de bloqueo económico y de guerra económica.

Como lo he dicho “el chavismo es una enfermedad del alma que está basado en la envidia, el odio, el rencor y eso enferma a los grandes intelectuales a través del pecado capital de la soberbia.

Porque en el fondo el chavista lo que hace es esconder su resentimiento y su fracaso bajo el sofisma del buenismo, de la generosidad y de ser bondadosos y de la caridad. Pero lo que está haciendo es usar ese sofisma para esconder su resentimiento, su envidia, su odio por el que la va bien es un fracasado.

En el libro de Mises, que se llama “la mentalidad anticapitalista”, dice ¿qué es lo que hace el capitalismo? Los hace competir y eso demuestra quién es mejor y quién es peor, entonces el que no ganó queda en evidencia de que no es el mejor, entonces tiene que buscar una excusa. Entonces aporta esta visión buenista de la caridad, pero siempre caridad que el dinero ajeno.

Stalin, siempre decía que todo el evangelio de Marx se reducía en una sola cosa “odia al que está mejor que tú”. Además, Murray Rothbard decía “es increíble cuan generoso puede ser alguien con la caridad, cuando es pagado con el bolsillo ajeno”.

Esa enfermedad del alma es la que contamina los valores morales, es decir la envidia, el odio, el resentimiento que se traduce en un trato desigual frente a la ley, y que cuando no tienen más lugares a los que recurrir terminan asesinando a la gente ya sea porque las matan de hambre o porque las matan de manera directa a través del asesinato. Poniendo sobre todo el colectivo sobre el individuo, que es en el fondo exterminar el individuo.

Mira una cosa que no te voy a discutir de verdad, es que la oposición representativa son unos parásitos de la política, al igual que ustedes los chavistas. Llevamos 65 años de socialismo, 40 de socialismo light y de buenos modales y 25 años de socialismo carnívoro (chavismo) y de malos modales, ahí coincidimos.

El socialismo se mete en los valores y te destruye tú puedes ser cualquier intelectual, pero el socialismo es una enfermedad del alma que te daña la mente y te crea toda una tara mental que contamina, por supuesto los valores morales a través de la envidia del odio y del resentimiento, tal como lo desarrollara “Bertrand de Jouvenel” describe tres motivos del ¿por qué? Desconocimiento teórico del proceso de mercado; la soberbia, el resentimiento y la envidia, y que lo único que produce es hambre tristeza y muerte el socialismo se ha cargado más de 100 millones de personas en el mundo en 100 años de existencia y en ningún país que sea instaurado este movimiento, esta ideología no ha funcionado, por lo tanto. Yo vengo acá a desnudar tus mentiras Miguel Ángel Pérez-Pirela.

Nicolás Maduro Moros, ha llevado a la crisis económica del país por generaciones, nuestros bisnietos están hipotecados.

Se te olvida que la deuda externa que tienen el latrocinio de este gobierno deletéreo y criminógeno, eso es producto de qué no hay libertades en Venezuela y yo no te he visto atacando todos estos actos de corrupción viniendo de Nicolás maduro y todo su equipo.

Dices: el modelo del chavismo no funciona por las sanciones, los venezolanos se están yendo porque no quitan las sanciones, si ustedes están seguros de que el modelo del socialismo bolivariano no funciona, si ustedes están seguros que nosotros no somos capaces de producir y vender nuestro petróleo si ustedes están seguros que los venezolanos se quieren ir porque sí quiten las venditas. Perdón, “las malditas” sanciones porque resulta que la migración en países como Argentina como Perú como Ecuador como Bolivia en los años 90 fueron migraciones masivas en medio de sistemas neoliberales y capitalistas ninguno de esos países estaban bloqueados cuando Durante los años 90 salieron en desbandada a poblar Europa y los Estados Unidos millones de migrantes ah no, pero se habla de los migrantes venezolanos esos migrantes que se fueron huyendo de un modelo capitalista y neoliberal que los empobreció en el caso venezolano se están yendo víctimas de unas sanciones.

Oye que mentiroso y sofista sois, la crisis de los 90 fue producto de la instauración del comunismo en los países del sur, vení a Perú pa´ que te lo cuenten, como Sendero Luminoso asesinaba a las personas si no estaban de acuerdo con el comunismo. Al igual que en otros países en la época, deja de mentir.

Siempre la misma retórica de las sanciones, las sanciones incluso ahora si crees en el libre comercio entre los Estados, pero da risa cuando afirmas eso como una paradoja estúpida y burda cuando tú no crees en la libertad de comercio. Si creyeras en la libertad de comercio, tu jefe y tú, existiera libertad de comercio dentro del país y no necesitáramos el petróleo, no hay libertad de comercio, no hay libertad de mercado en Venezuela.

Mientes porque Nicolás Maduro a través de 116 controles a las empresas privadas y con impuestos de hasta 72 eliminó el 80% de las Industrias y de los comercios. Entonces, de qué libre comercio hablas de qué sanciones hablas si las sanciones fueron desde el 2015 y todo esto viene desde atrás desde muy atrás viene desde Chávez desde las expropiaciones, desde el «quítate tú para ponerme yo», de acabar con el aparato productivo de estatizar las empresas porque todo lo estatizaron porque en mano del Estado. Todo iba a funcionar, las sanciones las impusieron ustedes mismos desde que comenzaron a hacer todos estos desmanes.

Deja de decir mentiras, das risa cuando veo de tu boca decir libre comercio. En Venezuela no hay libre comercio porque no hay libertad, tú no puedes montar un negocio sin que te vaya los órganos u organismos del Estado con 116 controles. ¿Cómo sobrevive una empresa así?

Te pregunto ¿Por qué le tienen tanto miedo a la libertad de expresión? ¿Cuántas emisoras y cuántos periódicos han cerrado? Pues 400 emisoras en 25 años, 76 periódicos y no hablemos de programas de TV y radio.

En cambio, tú tienes un canal llamado La Iguana TV diciendo mentiras, diciendo barbaridades, solamente que ellos son víctimas porque los y creando el sofisma del dominio de los medios de comunicación del sector privado y la estupidización de los medios. ¡No! Hermano, la dictadura la tienen ustedes de qué habláis chicos deja de decir mentiras, pero de verdad que estáis vuelto un malayo diciendo tantas tantas mentiras y estupideces a la vez Miguel Ángel.

«Y tú, ¿Qué propones?»: el escudo de los estúpidos vs el criticismo

«No hay nada peor que un estúpido bien motivado.»

referencia a Emilio duró

Por Roymer Rivas, un simple estudiante, libre pensador, comprometido con la verdad, sea cual fuere.

No siempre el crítico debe tener una propuesta de solución para lo que crítica; a veces se puede ser inteligente para resaltar errores, y al mismo tiempo humilde como para aceptar que no se conoce la respuesta a algún problema.

El que se escuda en: «Y tú, ¿Qué propones», para reafirmar que se debe seguir concurriendo en supinos errores, porque «por lo menos está haciendo algo», y con eso cree librarse de toda crítica y minusválidar su responsabilidad por co-participar en el error, no es más que el cenit de la estupidez, no ha entendido que la crítica constructiva ayuda a identificar errores y a promover la reflexión, no necesariamente dar la solución en bandeja de plata —que así lo quieran todo, ya es otro canto—.

Aprovechando que hace unos días estuve en un Café Filosófico y el tema era la estupidez, algo importante a considerar es que, sin darse cuenta, el «estúpido» se daña a sí mismo y a los demás; no reparan en sus errores, aun cuando tiene las herramientas y el escenario puesto para hacerlo, justifica su persistencia en el error.

Por eso sostuve que la estupidez es una «disfunción de la inteligencia», porque se actúa de una forma que no entra en el carril de la racionalidad, o un «límite de la consciencia», puesto que, si esa consciencia es lo que nos permite de alguna manera aprehender nuestro entorno, para tomar las mejores decisiones con mira a alcanzar nuestras metas, el estúpido no repara en dicho entorno y vive en el limitado mundo construido por sí mismo en su cabeza. He aquí la razón por la que todo fanático corre siempre por las calles de la estupidez.

En este marco, entra mi defensa a la razón y a mi persona: el punto no es proponer cosas por proponer —que se han hecho, por cierto, solo que a los que apelan al pragmatismo y cortoplacismo no les agrada y prefieren tachar todo de: «irreal»,»inservible» y/o directamente de «eso no es propuesta», proyectando su condición existencial en otros—, el punto es primero reconocer las circunstancias —diagnóstico—, reparar y corregir errores —preparar al paciente para intervención quirúrgica— y después hacer lo que se requiere para el caso concreto —intervención quirúrgica—. En otras palabras, el punto es dejar de hacer lo que se ha hecho siempre mal, reconocerlo y fundamentar propuestas en dicho reconocimiento.

Por mucho que corras en una caminadora de ejercicio, no se avanza a ningún sitio; por mucho que te mezas en una hamaca, el vaivén terminará tarde o temprano detenido en el centro. Es impresionante la gimnasia mental de muchos, que con piruetas argumentativas pretenden defender lo indefendible, pues «se está avanzando», pero «los procesos de transición no son lineales», así que «hay que confiar en el proceso». Es una «caminadora» política en la que se apegan a eslóganes sin tiempo y cualquier giro de la fortuna azarosa a su favor.

Lo peor es que, en su condición, atacan a quienes piensan distinto y critican sus acciones. Entonces, ¿Qué diferencia hay entre lo que quieren cambiar y los agentes de «cambio»? Como dije en un artículo por allí, son unos «inmorales del cambio», no saben lo que buscan. Parafraseando una canción, se creen contrarios a cualquier poder, «pero más bien lo delimitan», «fingen que hacen la tarea, pues no importa que haya cambio, tan solo que la gente se lo crea».

Y pobre de aquel que piense que lo expresado es un «ataque personal» —colectivo—. Esto no va de ver quién es «más inteligente» que otro, sino de quién es capaz de usar su inteligencia como debe y, por tanto, de solucionar las cosas como adultos, no como infantes, esperando que un tercero venga a solucionar sus problemas, o solucionándolo a los golpes, o que los traten como reyes —así se crían los pequeños tiranos—. Pasa que esta sociedad adolescentrica se toma todo como ofensivo, personal, sin importar cuánto de objetividad y razón se tenga en lo expresado —de parte y parte—, y atrincherándose en posturas solo porque quiere que las cosas vayan según su inalcanzable deseo.

En general, es una invitación a la reflexión sobre la importancia de la autocrítica, la capacidad de reconocer los errores y la necesidad de actuar con responsabilidad y madurez, al mismo tiempo que es una crítica a la hipocresía y la falta de coherencia, a nivel existencial, pero especialmente en la política.

Bien dice una frase: «No hay nada peor que un estúpido bien motivado».

Madurez; conexión genuina con el entorno, lo cual incluye al otro; austeridad —tanta falta que hace en este mundo digitalizado, superficial, donde reina la inmediatez y la neofilia—; paz; y amor. No se necesita más.

La razón y el conocimiento como pecado original

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de Students For Liberty Nicaragua.

En la oscuridad y bajo tierra, en una nación consumida por el fatal cáncer de la igualdad ignorante. Como Prometheus seré un transgresor y pecaré. Seré un pecador en peligro de ser castigado y desterrado por seguir la profana esencia individual que grita en lo más profundo de mi alma el pecaminoso deseo de discernir entre el bien y el mal. Pero acaso, ¿Valdría la pena sumergirse en el inexplorado bosque en busca de la verdad? ¿Sería prudente correr el riesgo de ser quemados por la luz del conocimiento? La respuesta es: Sí, porque somos Dioses capaces de razonar y por saber esto nuestro pecado es mayor.

Quizás sea lógico afirmar que la facultad de razonar fue el motivo por que el hombre fue expulsado de su cautiverio encantado en el Jardín del Edén, condenado a hacerse responsable de su vida, de sus actos, y a no contar con la tutela omnipresente de su padre creador. Ese motivo que hizo dioses y reyes de su mundo a Adán y Eva, fue el mismo que impulsó a Prometheus a sobreponerse al destino impuesto por el “Consejo de las Vocaciones” de ser un barrendero triste, sin aspiraciones e ignorante. De esta manera, la ambición por ser libres, para razonar, de conocer, de ser diferentes y mejores, fue la esencia de aquel pecado original cometido en ambas historias. 

Cómo es posible observar a lo largo de la novela Himno, Rand nos muestra el despertar de la razón en Prometheus. Somos testigos de cómo en un principio es solo un joven obediente que acepta el injusto destino que le es impuesto, y como poco a poco los anhelos que alberga en lo profundo de su alma son la llama de la razón que habita en su corazón, que va cultivando las dudas, y al reflexionar sobre ellas obtiene un conocimiento superior. 

En un contexto similar, los personajes de la historia bíblica, tal vez de forma inconsciente, cultivan la duda creada por la serpiente sobre obedecer el mandato de dios, y esa duda los condujo inevitablemente a la razón. A raíz de ello, decidieron sobreponerse a la orden divina de quien conocían como “creador”. El cual, según el relato bíblico, tenía como destino y mandato para ellos lo siguiente: 

«(…) Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase. Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; más del árbol de la ciencia, del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás» (Genesis 2 15-17). 

Esa duda profana que condujo al pecado original cometido por Adán y Eva. Es también la que lleva a Prometheus y a Gaia a deslegitimar los cánones impuestos en su sociedad. Y los impulsa a escapar a un mundo desconocido donde ellos como seres dotados con la capacidad de razonar construirán su propio mundo. 

Es importante tener en cuenta que, en un mundo con dioses autoritarios y tiránicos como los del antiguo testamento, o gobernados por el “colectivo” como la sociedad donde Prometheus vivió cuando era Igualdad 7-2521, en esos lugares la esencia individual que hace únicos a los hombres es suprimida por el “Nosotros” y por la masa obediente. Es así que en estas sociedades se esparce fácilmente el miedo a razonar y vivir como individuos únicos. Por ello, los hombres se vuelven sumisos y viven con el temor constante de ser inquiridos y castigados. 

Es posible afirmar que, en estas sociedades, las personas viven siempre con el miedo de desarrollar sus conocimientos, de sobresalir y de ser felices. Por esto, para los personajes de estas historias el peor castigo y su terror supremo es ser expulsados de la vida colectiva, porque se les ha condicionado para temer a la libertad. Dicho miedo se extingue en ambas historias al descubrir que son seres hábiles y capaces de sobrevivir solos. En el caso de los expulsados del paraíso, llegan a descubrir incluso la mentira manipuladora tejida sobre el peligro de morir si se comía del árbol prohibido. 

Pero, ¿Qué es la razón? Y ¿Por qué la razón y el conocimiento son pecados? La respuesta es sencilla: la razón no es más que la facultad del individuo de pensar y reflexionar para llegar a una conclusión o formar juicios. Es así que, a través de la razón, desarrollamos el conocimiento. Y esta facultad nos hace libres, capaces y por sobre todo, nos hace individuos únicos. Eso es suficiente motivo para que en una sociedad decadente, ignorante y conformista se condene a quienes cultiven esta facultad y la empleen para sobresalir y desarrollar su camino individual de la felicidad. 

En el mismo orden de ideas, es interesante cómo dentro de la novela Ayn Rand centra el poder de razonar única y exclusivamente en el Consejo Mundial, en una clara referencia a cómo a lo largo de la historia la Razón y el Conocimiento han sido monopolizados por organizaciones colectivistas como las religiones o el Estado, erigiéndose como moralidades superiores. No está de más comparar este hecho con la dictadura de lo políticamente correcto que el siglo XXI nos ha traído y que vivimos día tras día.

En Himno, Rand también nos muestra cómo la idea del amor derivado de la razón sobrepasa a la obediencia y la sumisión. Ese espíritu romántico y heroico de Prometheus nutre su ambición por ser mejor, reconoce el amor propio y lo motiva a luchar por el amor que siente por Gaia. Ese es el mismo amor que manifiesta Eva en el jardín del Edén al querer compartir su descubrimiento con Adán, y este le corresponde con el mismo afecto al confiar en ella. Sentir amor y todo lo que ese afecto nos motiva a hacer, es también un pecado condenable. Porque elegir con quién compartimos nuestros tesoros es un asunto profano en ambas historias. 

Por otro lado, no quisiera terminar estas reflexiones siendo un pecador incompleto. Me gustaría transgredir la universal regla violada por todos los fanáticos religiosos de no interpretar las historias sacras a su manera. Por eso he querido imaginar un nuevo Génesis, uno donde Adán no es un cobarde que escusa en su mujer la responsabilidad de ser un pecador, sino que, como un Prometheus, abraza la virtud del conocimiento y se atreve a defender su libertad. 

Entonces, cuando Dios sentenciare de esta forma: 

«(…) Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás (…)» (Génesis 3 17-19).

Nuestro Adán poseído por Prometheus respondería: 

«(…) No volveré a la Ciudad de los esclavos. Viviré aquí en mi casa. Trabajaré la tierra de mis montañas y sembraré, cultivaré los frutos de los árboles y las vides, y haré que den sus productos para mi mesa. Cogeré el alimento de la tierra con mis manos. Y el trabajo de mis manos creará mi floreciente dominio en la soledad salvaje (…)» (Himno Cap XII, pag 53).

Tal vez, de haber sido así la historia bíblica, no ocurrirían destierros, castigos, ni sentencias. A lo mejor, con esa muestra de valentía el hombre jamás se sometería al colectivo, o quizás con eso fuésemos adelantado el apocalipsis desatado por un dios inmaduro y envidioso, al no aceptar que otros contarán con la facultad de razonar. Lo cierto es que ambas partes se reconocerían como Dioses capaces de conocer sobre la ciencia del bien y del mal, y, por tanto, responsables de sus existencias. Sería un Génesis que nos invitaría a la liberación y no a la sumisión ante un dios tiránico. Y eso al final es Himno, la historia de una sociedad primitiva donde un héroe pecador, al descubrir la prohibida capacidad de razonar, saca de las cavernas el conocimiento para que todos lo aprecien.

Referencias

Rand, A. (1938). Himno. España. Editorial: Deusto.

Rand, A. (1979). Introducción a la epistemología objetivista. España. Editorial: Deusto.

Pérez, Miguel y Julio Trebollé (2007). Historia de la Biblia. España. Editorial: Trotta y Universidad de Granada.

Reina Valera Biblia. (1960). Biblia. Venezuela. Editorial: Sociedad Bíblica Unida.