Educación y libertad: por una educación con sentido, es decir, sin Estado

Oriana Aranguren estudia Ciencias Fiscales, mención Aduanas y Comercio Exterior, y es cofundadora del capítulo Ladies of liberty Alliance (LOLA) Caracas, desde donde se promueve el liderazgo femenino en el movimiento libertario. También, es Coordinadora Nacional de EsLibertad Venezuela.

La educación, en lugar de ser un espacio para el descubrimiento y la expresión genuina, se ha convertido en un molde que hace uniforme el pensamiento, en muchos casos yendo por el camino del adoctrinamiento, consciente o inconscientemente, porque presenta una visión unilateral del mundo, evitando el debate abierto sobre temas controvertidos o imponiendo una ideología particular

Oriana Aranguren

Vivimos en una época marcada por la transformación tecnológica y mucha complejidad al momento de abordar problemas sociales. Sin embargo, a mi juicio, la educación se erige como uno de los principales que se debe abordar, ya que repercute directamente en el desarrollo humano en libertad. El debate sobre su propósito y metodología es más pertinente que nunca, porque muchas veces es aprovechado por los poderosos, no para “cultivar el alma”, esa concepción sobre “educare” que se tenía de la educación, sino para instrumentalizar y adoctrinar a las personas, con el objetivo de que sean más fáciles de gobernar.

En este contexto, es bueno preguntarse: ¿Debe la educación limitarse a ser un mero instrumento de capacitación para el mercado laboral, o debe aspirar a algo más profundo, al cultivo integral del ser, a la nutrición del alma? En este ensayo defenderé la tesis de que sólo la libertad puede servir como cimiento para una educación auténtica, una que fomente el pensamiento crítico, desate la creatividad innata y permita el florecimiento del espíritu, en contraposición a un sistema educativo que, con demasiada frecuencia, instrumentaliza, coarta la originalidad y, en última instancia, deriva en el adoctrinamiento —orquestado por el Estado para su beneficio, como es de esperarse—.

La crisis de la educación contemporánea

El panorama educativo actual, en muchos contextos, parece haber extraviado su brújula humanista. La presión por resultados medibles, la estandarización de los currículos, y la visión de la educación primordialmente como una herramienta para la empleabilidad, han conducido a una creciente instrumentalización del proceso de aprendizaje, en cuanto se prioriza la adquisición de habilidades técnicas y conocimientos específicos, a menudo en detrimento del desarrollo del pensamiento profundo, la capacidad de reflexión y la exploración autónoma del saber. Como bien se intuye en las críticas a los sistemas tradicionales que impulsaron los movimientos de una “pedagogía libertaria” en el siglo XIX y XX[1], el modelo de “ordeno y mando” y la enseñanza enfocada en la mera transmisión de información generan autómatas en lugar de individuos pensantes.

Asimismo, deriva en una limitación de la creatividad muy peligrosa, porque el énfasis se pone en la respuesta correcta, en la memorización de datos y en la conformidad con métodos preestablecidos, sofocando la curiosidad natural de las personas, sobre todo de los niños, y su capacidad para explorar soluciones novedosas. Así, surge el “miedo al error”, que es inherente a los sistemas evaluativos rígidos que inhiben la experimentación y la asunción de riesgos intelectuales, componentes esenciales del acto creativo.

De este modo, la educación, en lugar de ser un espacio para el descubrimiento y la expresión genuina, se ha convertido en un molde que hace uniforme el pensamiento, en muchos casos yendo por el camino del adoctrinamiento, consciente o inconscientemente, porque presenta una visión unilateral del mundo, evitando el debate abierto sobre temas controvertidos o imponiendo una ideología particular. De hecho, me atrevo a decir que, muy probablemente, muchos de los problemas de las democracias actuales se deban a la sumisión acrítica al orden establecido y a la masificación que anula la persona, que son resultados de una educación que no cultiva el pensamiento crítico.

Un faro de esperanza basado en la Libertad: una pedagogía libertaria

Frente a este panorama, la pedagogía libertaria, aunque a menudo malinterpretada y asociada con el desorden, ofrece una alternativa radical y profundamente humanista, ya que su núcleo reside en una confianza inquebrantable en la naturaleza intrínsecamente curiosa y creativa de las personas —principalmente niños— y en la convicción de que el aprendizaje más significativo florece en un ambiente de libertad.

Partiendo de las experiencias concretas de algunos educadores, la historia de la pedagogía libertaria es un testimonio del poder de la libertad en la formación —fungiendo como un precedente para los diversos modelos educativos en libertad que hay hoy en día, por cierto—. En este sentido, podemos mencionar a los “maestros-compañeros” de Hamburgo en los años veinte, quienes llevaron esta idea a la práctica al permitir que la actividad escolar fuera regida por la voluntad de los alumnos, sin coacción alguna para aprender. Al principio, aunque se condujo a un “caos necesario” del que emergería algo nuevo, su objetivo era vivir fraternalmente con los niños, reconociéndolos como personas completas cuya personalidad debía desarrollarse respetando al máximo su libertad. Para ellos, el único programa era el propio niño, con sus intereses y su visión del mundo.

Alexander Sutherland Neill, con su célebre escuela Summerhill, representa quizás un equilibrio dentro de esta corriente. Aunque Neill no se definía como anarquista, su escuela se fundamentaba en la libertad y en la creencia en la bondad infantil. Con este pensamiento, en Summerhill las lecciones eran optativas y los niños podían elegir no asistir durante años si así lo deseaban, porque no existía una vigilancia opresiva: los niños se vestían como querían y se les permitía vivir sin la constante interferencia adulta que, según Neill, solo produce “una generación de autómatas”[2]. La clave estaba en la autorregulación: la disciplina no era impuesta por los profesores, sino elaborada y gestionada por la propia comunidad de alumnos y maestros.

Más tarde, este espíritu encontraría eco en el movimiento de las “escuelas libres” en Estados Unidos, que experimentó un crecimiento notable a finales de los años sesenta y principios de los setenta. En estas escuelas, a menudo fundadas por padres, profesores y alumnos con planteamientos liberales o radicales, buscaban una reforma educativa radical, apartándose de la disciplina tradicional, los horarios rígidos, los exámenes constantes y los planes de estudio inflexibles, desembocando en que, en algunas de estas escuelas, el poder llegara a estar en manos de los estudiantes, quienes contrataban profesores y formulaban la filosofía del centro, demostrando una confianza absoluta en la capacidad y el deseo de aprender de los jóvenes.

Figuras como Ellen Key llevaron la idea de la libertad infantil a sus consecuencias más extremas, llegando a afirmar que “el gran misterio de la educación consiste en no educar”. Más allá de si estamos o no de acuerdo con su postura —que puede parecer exagerada—, lo cierto es que subraya un profundo respeto por la autonomía del niño y su capacidad para auto-dirigir su desarrollo. En esta misma línea encontramos a Ferrer Guardia, en España, con su Escuela Moderna, quien intentó sustraer a los hijos del pueblo de una educación tradicional que generaba servidumbre, buscando la emancipación del niño a través del contacto con la naturaleza y el desarrollo espontáneo.

La Libertad como marco para cultivar el pensamiento crítico y la creatividad

Las experiencias de la pedagogía libertaria, con sus éxitos y con sus fracasos o desafíos, ilustran una verdad fundamental: no se trata de que libertad sea simplemente la ausencia de restricciones, sino en lo que esto se traduce, a saber, en la condición necesaria para el cultivo del alma. Cuando un niño se siente libre para explorar sus intereses, para cuestionar, para cometer errores sin temor al castigo, y para participar activamente en la construcción de su propio aprendizaje, se sientan las bases para un pensamiento verdaderamente profundo. No por nada, como ya mencioné antes, han surgido varios estilos de educación en distintas partes del mundo que han optado por este tipo de enseñanzas, aunque con metodología —fundamentada en la libertad, no limitándola—.

No es de extrañar que en un ambiente de libertad la curiosidad se convierta en el motor del aprendizaje, porque éstos no aprenden porque se les obliga, sino porque desean comprender el mundo que les rodea —son curiosos por fuerza natural, por eso viven preguntando cada momento: ¿Por qué?, ¿Y por qué?, ¿Y por qué?, y después le sigue otro ¿Por qué?—. Esta motivación intrínseca es mucho más poderosa y duradera que cualquier incentivo externo. Es decir, la libertad permite que el aprendizaje sea un acto de descubrimiento personal, donde el conocimiento se integra de manera significativa en la estructura cognitiva del individuo, en lugar de ser una colección de datos memorizados superficialmente —que luego se olvidan, porque no hay aprendizaje real, porque si lo hubiera, no se olvidara. En circunstancias normales, nadie aprende a manejar una bicicleta y luego lo olvida, por ejemplo.—. La creatividad, esa capacidad tan valorada pero tan a menudo reprimida, encuentra en la libertad su terreno más fértil.

Un niño que no está constreñido por la rigidez de un currículo único o por la expectativa de una única respuesta correcta, se atreve a imaginar, a experimentar con ideas divergentes, a combinar conceptos de formas novedosas. Si se elimina la presión de los exámenes estandarizados y las calificaciones constantes, se puede crear un espacio seguro para la exploración creativa, donde incluso el juego, la experimentación y la libre expresión artística y manual se conviertan en herramientas para el crecimiento.

Además, por si fuera poco, la educación en libertad fomenta la responsabilidad y la autonomía, ya que los niños participan en la toma de decisiones sobre su aprendizaje y la vida de su comunidad escolar, desarrollando un sentido de pertenencia y un compromiso activo. ¡Aprenden a gobernarse a sí mismos, a negociar, a resolver conflictos y a asumir las consecuencias de sus elecciones! Es más, esta es una preparación mucho más efectiva para una vida adulta plena y participativa que la sumisión pasiva a la autoridad.

Desafíos de una educación en libertad: quizá una utopía necesaria

Es innegable que la implementación de una pedagogía basada en la libertad presenta desafíos, pues requiere educadores profundamente comprometidos, con una gran confianza en los niños y una capacidad para guiar sin imponer; exige también un cambio de mentalidad en la sociedad y en los propios padres, muchos de los cuales han sido formados en sistemas autoritarios y pueden sentir desconfianza ante la ausencia de estructuras rígidas. Asimismo, las experiencias de Hamburgo, por ejemplo, enfrentaron dificultades económicas, falta de maestros competentes y errores pedagógicos, lo que sugiere que una revolución pedagógica quizás deba ir de la mano de una transformación social más amplia; y en la actualidad, recurrir a modelos educativos con metodologías requiere de un nivel de recursos que muchos no poseen.

Sin embargo, las dificultades no invalidan el ideal. Es posible que, si las personas se hacen conscientes de la necesidad de la libertad en el proceso educativo, en todos los niveles, pero principalmente en las primeras etapas de la vida humana, y se comience a exigir por ello, con el tiempo la libertad sea admitida en las aulas de clases —si es que siguen existiendo aulas—. Esa, sin duda, aunque pueda parecer lejana, es una meta necesaria si aspiramos a formar seres humanos completos, críticos y creativos, capaces de construir un futuro mejor, porque si no, la alternativa es perpetuar un sistema que lleva a la mutilación del espíritu del niño y a la formación de individuos sin pasión, sumisos, indiferentes y sin pensamiento crítico. El trabajo, entonces, no lo tiene el Estado, sino, principalmente, los padres, y los ciudadanos que nos interesamos por una sociedad mejor.


[1] Ver: Carlos Saura Garde. Una pedagogía libertaria. Puede acceder al texto en: https://www.academia.edu/37027300/UNA_PEDAGOG%C3%8DA_LIBERTARIA?sm=b (Consultado el 18 de mayo de 2025). Los ejemplos que se mencionan aquí, son brevemente recogidos en este texto.

[2] Ibidem.

Estados Unidos estaría por realizar ataques terrestres contra los cárteles

Caracas. – Estados Unidos podría estar a punto de realizar ataques terrestres en Venezuela, luego que el presidente Donald Trump anunciara este pasado miércoles, que ahora las fuerzas militares estadounidenses irán tras los carteles por tierra.

Durante una rueda de prensa que ofreció desde el Despacho Oval, el líder republicano anunció que Estados Unidos ahora «golpeará» a los contrabandistas de drogas por tierra, lo cual podría incluir a Venezuela, en cuyas costas ha atacado a, por lo menos, siete narcolanchas, y ha designado como uno de sus principales objetivos al «Cartel de los Soles».

“Les daremos un duro golpe cuando entren por tierra. Aún no lo han experimentado, pero estamos totalmente preparados para hacerlo”, afirmó Trump, al ser consultado sobre las recientes operaciones militares en el Pacífico, cerca de las costas venezolanas.

El mandatario aseguró que pronto discutirá con el Congreso las operaciones que adelanta Estados Unidos en el Caribe y el Pacífico, y no descartó extenderlas por tierra. Por su parte, el secretario de Estado, Marco Rubio, advirtió que no suspenderán los bombardeos contra las narcolanchas.

También, al ser consultado sobre si su administración está autorizada para realizar los ataques terrestres, aseguró «tenemos autoridad legal. Se nos permite hacerlo», dijo, señalando que «si lo hacemos por tierra, podemos volver al Congreso».

«Probablemente volveremos al Congreso y explicaremos exactamente lo que estamos haciendo cuando lleguemos a la tierra. No tenemos por qué hacerlo.

Asimismo, Trump advirtió que «Va a ocurrir algo muy grave. El equivalente de lo que está ocurriendo por mar. Y vamos al Congreso sólo para contarles lo que estamos haciendo, sólo para mantenerles informados. Pero tenemos que hacerlo por la seguridad nacional. Tenemos que hacerlo para salvar vidas», sentenció.

Borrego de la semana 206: Eva Golinger

Esta semana, la designación de «Borrego de la Semana» recayó sobre Eva Golinger por su defensa pública del líder del narcorégimen que somete a Venezuela, Nicolás Maduro, ya que criticó los reportes que indicaban que la CIA estaba operando en Venezuela y que el expresidente Donald Trump había autorizado —supuestamente— «operaciones letales» contra Maduro.

Golinger afirmó que un «asesinato político es un crimen de guerra», sin embargo, es necesario recordar que Nicolás Maduro, al dirigir dos organizaciones narcoterroristas como el Tren de Aragua y el Cartel de los Soles, en realidad es un «capo de la mafia», no un político.

Por ello, eliminar a un individuo con este rango criminal no sería un crimen político, sino una acción pertinente y proporcional a la cantidad de delitos cometidos, como fue el caso de Pablo Escobar o Bin Laden.

De este modo, salen a relucir las costuras de Eva Golinger, quien en el pasado se mostró abiertamente chavista, beneficiándose por ello. Ahora se vende como una opositora al régimen, pero sus formas de dirigirse «en contra» del régimen demuestra totalmente lo contrario.

Programa 746: Maduro se protege de golpes militares y regresa Eva Golinger jalando mecate

Esta semana, la noticia del día trata sobre los diversos reportes periodísticos, incluyendo un informe de Financial Times, indican que la estrategia de la administración del presidente Donald Trump se ha consolidado en la presión continua y sostenida contra el régimen de Nicolás Maduro, descartando las vías de negociación.

Aparentemente, el plan se centra en seguir socavando la capacidad operativa del régimen, utilizando el despliegue de activos navales estadounidenses en aguas internacionales para la intercepción activa del narcotráfico. Todo con el fin de forzar una fractura interna en la cúpula que conduzca a la salida de Maduro.

Sin embargo, en contraposición, un reportaje del Wall Street Journal afirma que Maduro ha «creado unas fuerzas armadas a su medida que la ha hecho antigolpes de estado». Esto se ha logrado a través de una depuración y corrupción de las Fuerzas Armadas, donde se utiliza el nepotismo y el amiguismo para colocar elementos en el alto mando militar, valorando la lealtad al régimen por encima de los méritos.

En este escenario, se concluye que si la estrategia de EE. UU. busca que los militares venezolanos actúen, van por «muy mal camino» y es una «pérdida de tiempo», porque más de 2,000 generales venezolanos están comprometidos con Maduro y han cometido crímenes que no prescriben, por lo que, incluso si fuesen considerados héroes por un tiempo, saben que «eventualmente les cae la justicia»

Por su parte, el Borrego de la Semana habla del comentario de Eva Golinger, quien dice ser parte de la oposición venezolana —aunque fue abiertamente chavista y se benefició por ello—, pero ha criticado que EE. UU. haya dado la orden de operar en Venezuela, oponiéndose a la —falsa— orden de asesinato contra Nicolás Maduro—, diciendo que el mismo sería un «crimen político».

Sin embargo, se recuerda que, si acaso llega a darse ese escenario, el asesinato de Maduro no se trataría de un crimen político, sino de la neutralización del líder del Cartel de los Soles y del Tren de Aragua, ambas calificadas como organizaciones terroristas por EE. UU.

En la sesión «En Polémica», se habla de lo que pasó en el Vaticano, con las delegaciones que fueron por parte de distintas facciones de la oposición venezolana, especialmente por ciertos personajes no gratos, a quienes se les recuerda por sus posiciones chavistas en el pasado, totalmente reprochables.

En «El corrupto en la mira», se critica un acto de propaganda protagonizado por el segundo al mando de la narcotiranía, Diosdado Cabello, y su entorno, dado que Cabello levantó un machete en un evento, siendo comparable con la imagen del dictador panameño Manuel Noriega quien hizo un gesto similar antes de su caída.

En este marco, se considera la acción de Cabello como «tonta», porque, a diferencia de la época de Noriega, ahora con la tecnología actual, se les puede neutralizar de forma más rápida.

Por último, la sección «Corrupto en la mira» se centra en Roy Chaderton, por su «descaro» y «caradurismo» al presentarse en un evento eclesiástico por la santidad de José Gregorio Hernández y Carmen Rendiles, ya que él fue embajador y canciller, y toda su carrera diplomática la entregó al chavismo.

En este sentido, se recuerda que Chaderton expresó en el pasado que existían francotiradores que apuntaban a la cabeza y que la cabeza de los «escualidos» —en referencia a la oposición al chavismo— suenan diferente que a los chavistas, porque, supuestamente, éstos son más inteligentes.

La Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de EEUU confirmó reuniones productivas con Argentina para avanzar en inversiones

La Corporación Financiera de Desarrollo Internacional (DFC) emitió un comunicado en el que destacó el liderazgo del presidente Javier Milei y confirmó reuniones productivas.

De Derecha Diario

La relación entre Estados Unidos y Argentina atraviesa su mejor momento en décadas. En un mensaje difundido a través de su cuenta oficial en la red X, la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional (DFC) —brazo inversor del Gobierno estadounidense— elogió la conducción de Javier Milei y confirmó que mantiene conversaciones con el equipo económico argentino para fortalecer la cooperación y atraer capital privado al país.

“@DFCgov aplaude al @USTreasury las acciones de durante este período crítico. Recientemente, DFC mantuvo reuniones productivas con el gobierno argentino para discutir inversiones estratégicas en una variedad de industrias, incluidos minerales críticos e infraestructura”, expresó el organismo.

El comunicado de la DFC subraya la importancia de profundizar el vínculo económico  con el país y deja en claro el respaldo político y financiero de Washington al programa de estabilización impulsado por el Gobierno libertario.

“Esperamos continuar las conversaciones con el equipo de Argentina sobre posibles inversiones y reducir el perfil de apalancamiento de Argentina. Una Argentina fuerte y estable, bajo el Presidente @JMilei, es un interés estratégico directo de Estados Unidos, que promueve tanto la seguridad económica como la nacional”, agrega el texto.

El pronunciamiento ocurre días después de que el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessentanunciara la firma de un acuerdo de estabilización económica con el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Aquella declaración había sido interpretada como un gesto de confianza hacia las políticas fiscales y monetarias aplicadas por el Gobierno argentino para dejar atrás décadas de desequilibrio estructural heredadas del kirchnerismo.

Javier Milei y Scott Bessent

La DFC enfatizó además que “a través de una mayor cooperación y la participación del sector privado, podemos construir un crecimiento duradero y apoyar un futuro próspero para los pueblos estadounidenses y argentinos”.

La DFC, creada en 2019 durante la administración de Donald Trump, es el principal instrumento financiero de Estados Unidos para promover inversiones en países aliados y contrarrestar la influencia económica de China en América Latina. Su mensaje no sólo reafirma la alianza estratégica entre Washington y Buenos Aires, sino que también confirma que la comunidad internacional observa con optimismo las reformas económicas argentinas.

Fuentes del Palacio de Hacienda confirmaron que las reuniones con la DFC incluyeron proyectos de inversión en minería, energía e infraestructura, sectores que el Gobierno considera pilares de la recuperación productiva.

La Corte Suprema de Brasil dio a conocer la condena de Bolsonaro y habilitó el período de apelaciones

En medio de una fuerte persecución política, el expresidente derechista fue sentenciado sin motivos a 27 años de prisión

De Derecha Diario

La Corte Suprema de Brasil, controlada por el dictador socialista Lula da Silva, difundió este miércoles el fallo del juicio en el que el expresidente Jair Bolsonaro fue sentenciado por motivos políticos a 27 años de prisión bajo la excusa de un supuesto «intento de golpe de Estado«, y con ello inició el período para la presentación de eventuales apelaciones.

Desde la publicación de la sentencia, la defensa del exmandatario de derecha y de otros siete condenados dispone de cinco días para presentar el primer recurso, limitado únicamente a aspectos formales o de redacción, sin posibilidad de cuestionar el fondo de la condena.

De acuerdo con el procedimiento penal brasileño, ese recurso inicial no altera el fallo emitido el pasado 11 de septiembre. Sin embargo, existe la opción de una segunda apelación, que podría presentarse dentro de los quince días siguientes.

Pese a ello, se considera poco probable que esta segunda instancia prospere, ya que la costumbre del Supremo Tribunal Federal es rechazarla cuando la decisión se adopta por una mayoría amplia, como ocurrió en el caso de Bolsonaro, sentenciado por cuatro votos, de jueces aliados de Lula da Silva, contra uno.

La Primera Sala del tribunal, encargada del caso, no cuenta con plazos fijos para resolver las apelaciones, aunque habitualmente lo hace sin demoras. Este trámite constituye la etapa final y definitiva del proceso judicial.

Una vez analizados los recursos, el tribunal deberá ordenar la ejecución de las penas y determinar los lugares donde los condenados cumplirán sus sentencias. En cuanto a Bolsonaro, preso político y principal opositor de Lula, permanece bajo prisión domiciliaria en su vivienda de Brasilia desde agosto. Sus abogados ya anticiparon que buscarán mantener ese régimen alegando razones de salud.

Lula da Silva y Alexandre de Moraes

Fue condenado sin motivos ni pruebas con la excusa de intentar un supuesto golpe de Estado tras perder las elecciones de 2022 frente al dictador Luiz Inácio Lula da Silva, en el marco de una conspiración que, según la Fiscalía, incluía planes para «asesinar a su rival político». También fue acusado de otros delitos, como integrar una «organización criminal armada» e intentar «derrocar» por la fuerza el orden democrático.

La persecución política contra el expresidente derechista tuvo una gran repercusión internacional. El presidente estadounidense, Donald Trump, impuso un arancel del 50% a los productos importados desde Brasil, aludiendo en parte al caso de Bolsonaro, que calificó como una “cacería de brujas”.

Dos muertos al estrellarse una avioneta cuando despegaba en Táchira

Caracas. – Una avioneta se estrelló este miércoles cuando intentaba despegar, en el aeropuerto de Paramillo (Táchira), registrando el fatal saldo de dos fallecidos: el piloto y su acompañante.La aeronave, tipo PAY1, matrícula YV1443, registró el incidente durante la fase inicial de despegue, según lo confirmó el Instituto Nacional de Aeronáutica Civil de Venezuela (INAC), en un informe.

Era una Piper Cheyenne, perteneciente a la familia de turbohélices PA-31T/31T1; misma que es fabricada por la empresa estadounidense Piper Aircraft.

El siniestro ocurrió a las 09:52 am, y fue grabado por testigos que enviaron los videos a las redes sociales.El video de mayor difusión muestra el momento en el cual la avioneta aceleraba, a fin de tomar suficiente impulso para elevarse. Sin embargo, de un momento a otro, pareció lanzarse al aire muy rápidamente, y se dio vuelta en una extraña maniobra.

Con la hélice apuntando al suelo, se estrelló contra el asfalto de la pista. Fue seguido por una enorme explosión, que generó la sorpresa de los presentes, que corrieron lejos del lugar mientras gritaban.

Las víctimas fueron identificadas como Juan Maldonado y José Antonio Bortone (piloto). Según los antecedentes de este último, Bortone acumulaba más de 30 años de experiencia en distintos tipos de aeronaves y había ejercido como despachador de vuelo, copiloto y capitán de varias compañías.

Hasta los momentos no hay información oficial acerca de la causa de este accidente.

https://t.me/davidglockvzla/14829

Marco Rubio aconsejó a México «alejarse de Caracas» porque la presión contra Maduro aumentará

Caracas. – El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, advirtió este pasado martes al gobierno mexicano, que la estrategia de la administración de Donald Trump contra el narcorégimen de Nicolás Maduro entrará en una fase de mayor presión, por lo que instó a Claudia Sheinbaum y a su gabinete, a “alejarse de Caracas” para evitar fricciones con Washington.

Así se lo transmitió el alto funcionario estadounidense al canciller mexicano Juan Ramón De la Fuente, durante una reunión celebrada en Washington, al manifestarle que la escalada de acciones contra Maduro y el cartel del narcotráfico que lidera no disminuirá, sino que se intensificará en las próximas semanas.

En el encuentro, en el que también participaron el embajador Esteban Moctezuma y el subsecretario Roberto Velasco, Rubio dejó claro que el Departamento de Estado sigue con atención los movimientos del entorno político cercano a Morena y sus expresiones de simpatía hacia regímenes como los de Cuba y Venezuela.

Según revelaron fuentes de la Casa Blanca conectadas al entorno de Rubio, el nuevo tramo de acciones podría incluir sanciones financieras más duras, mayor interdicción en el Caribe y coordinación con aliados regionales para aislar diplomáticamente a Maduro. Rubio subrayó que cualquier acercamiento político o económico de México con el narcochavismo sería interpretado como “señal equivocada” en medio de la escalada.

En su advertencia, el secretario de Estado fue contundente: cualquier acercamiento a Caracas es interpretado por Washington como una señal de apoyo a un narcoestado con conexiones terroristas, algo que Estados Unidos no está dispuesto a tolerar en su esfera de aliados.

Ya Washington ha comenzado a tomar medidas contra el gobierno de Sheinbaum, principalmente por sus conexiones con el narcotráfico, como, por ejemplo, la cancelación de visados a unas 50 figuras políticas mexicanas, por haber expresado posturas contrarias a la política exterior estadounidense.

Wall Street Journal: derrocar a Maduro representa para Trump una victoria estratégica

Caracas. – El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, considera que el derrocamiento de Nicolás Maduro en Venezuela, significará una victoria estratégica para su administración, según lo reveló esta semana The Wall Street Journal (WSJ).

El reconocido medio estadounidense indicó, que el actual mandatario de EE.UU. cree que la salida de Maduro del poder, robustecerá a su administración en dos frentes: el fortalecimiento de la política exterior mediante acuerdos comerciales con una nación rica en recursos, y el combate interno al narcotráfico que ingresa a ese país.

Por ello, Trump encomendó a Marco Rubio, junto con el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, la jefa de gabinete, Susie Wiles, y la fiscal general, Pamela Bondi, la implementación de la campaña de presión, según un alto funcionario de la administración que habló, bajo anonimato, con WSJ.

«Trump, quien también intentó derrocar a Maduro durante su primer gobierno, considera esta campaña más agresiva como una victoria en política exterior que podría impulsar económicamente a Estados Unidos, dadas las vastas reservas de petróleo y otros recursos naturales de Venezuela», comentó un funcionario consultado por el medio.

El trabajo periodístico de WSJ señala que, a nivel internacional, la caída de Maduro representa para la actual administración estadounidense dar inicio a tratados comerciales ventajosos para Washington con Venezuela, poseedora de las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y abundantes minerales. 

Esto permitiría a empresas estadounidenses acceder a mercados antes bloqueados por sanciones, reduciendo la dependencia energética de EE.UU. y contrarrestando la influencia de potencias como China y Rusia en la región.

Igualmente, el medio destaca que para Trump, salir de Maduro significará poder cortar rutas clave de drogas, particularmente cocaína y fentanilo, vinculadas al «Cartel de los Soles», que ha causado un enorme daño a la población estadounidense.

Denunciaron la peligrosa expansión de Hezzbolláh y Hamás en Venezuela gracias al apoyo de Maduro

Caracas. – La peligrosa expansión que han logrado las organizaciones terroristas Hezbolláh y Hamás en Venezuela, solo ha sido posible gracias al apoyo que reciben del narcoterrorista Nicolás Maduro, según lo alertó este pasado martes ante el Congreso de Estados Unidos, el exsubsecretario del Tesoro estadounidense para la Financiación del Terrorismo, Marshall Billingslea.

Billingslea, conocido por haber revelado datos en redes sociales sobre prominentes figuras del chavismo como Vladimir Padrino López, o el polito personal de Maduro, Bitner Villegas, compareció esta vez ante el Caucus del Senado sobre Narcóticos Internacionales y Control, para acusar al narcorégimen de haber permitido la instalación de un centro de entrenamiento paramilitar en la isla Margarita y de facilitar la emisión de pasaportes a miembros de Hezbolláh y Hamás.

De acuerdo con las pruebas presentadas por este alto exfuncionario estadounidense, la Narcotiranía chavista ya adjudicaba contratos a empresas fachada vinculadas a Hezbolláh desde 2001. 

Billingslea aseguró que, tras la llegada de Maduro al poder, “la extensión y profundidad de la presencia de Hezbolláh en Venezuela se ampliaron drásticamente”. Estas declaraciones constan en el testimonio oficial brindado ante el Senado.

«La extensión y profundidad de la presencia de Hezbolláh en Venezuela se ampliaron drásticamente», afirmó el exfuncionario, quien ocupó su cargo durante la primera Administración de Donald Trump.

También mostró documentos que prueban que ya en 2001 las autoridades venezolanas adjudicaban contratos a empresas vinculadas con el grupo libanés, una relación que, según dijo, se habría fortalecido con la llegada de Maduro al poder. «Sabemos que algunas de esas personas se trasladaron a Estados Unidos y que algunas de ellas tienen vínculos directos con Hezbolláh», añadió.

Asimismo, Billingslea recordó que Tareck El Aissami, quien fue nombrado en diversos puestos de importancia dentro del régimen venezolano, desempeñó un papel clave al frente de la agencia nacional de pasaportes. 

En este sentido, denunció que, desde esa posición, El Aissami organizó y facilitó la entrega de documentos de identidad y pasaportes a integrantes de Hezbolláh y el grupo terrorista palestino Hamás, permitiendo su desplazamiento internacional y las operaciones del grupo en la región.