Caracas. – La dirigente María Corina Machado reveló este pasado miércoles, que la administración de Donald Trump diseñó un plan estratégico para recuperar a Venezuela, el cual tiene como primer objetivo obligar a la gestión interina del chavismo, a desmantelar la estructura represiva que los ha mantenido por años en el poder.
Las informaciones de Machado fueron conocidas en una entrevista que ofreció al medio portugués Observador, desde la ciudad de Lisboa donde se encuentra actualmente.
Allí, la ganadora del Nobel de La Paz en 2025 explicó que la administración norteamericana diseñó un cronograma estratégico, cuya primera etapa obliga a la sucesora de Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, a desmantelar la estructura represiva e irregular del Estado.
«Parte del trabajo sucio para desmantelar esa estructura criminal implica seguir las instrucciones que ella recibió», indicó.
Así mismo, indicó que las siguientes fases del proyecto internacional apuntan hacia la democratización y pueden ejecutarse de manera simultánea sin un orden estrictamente secuencial. La tercera etapa garantizará una transición con elecciones transparentes, impulsada por las previas advertencias del secretario de Estado, Marco Rubio, quien condicionó las inversiones extranjeras a la restitución plena del estado de derecho.
Machado también defendió su respaldo a Donald Trump: «El presidente Trump actuó de manera decisiva mientras otros miraban hacia otro lado, mientras otros incluso llegaron a justificar los atropellos resguardándose en discursos de autodeterminación de los pueblos.
«Igualmente, aseguró estar dispuesta a cumplir con la voluntad que los venezolanos expresaron en julio de 2024, cuando hubo elecciones presidenciales. «Yo tengo un mandato de millones de venezolanos que fueron a votar el 22 de octubre de 2023. Tengo que cumplir ese mandato», prometió.
Machado solicitó el respaldo de Portugal frente a la crisis institucional y defendió la postura del jefe de Estado norteamericano, Donald Trump. «Nosotros esperamos que Portugal esté del lado de la gente, del lado de los ciudadanos, del lado de la verdad y del lado del ejercicio de la soberanía popular», expresó Machado.
Al ser cuestionada sobre los halagos que Trump ha dirigido hacia Delcy Rodríguez, no escatimó en justificar las intenciones de la Casa Blanca al asegurar de manera tajante «es que es del lado de la gente. Y el presidente Trump está del lado de la gente y de la democracia en Venezuela y de su libertad», puntualizó.
Finalmente, la líder opositora ratificó su convicción sobre el progreso de las gestiones diplomáticas para lograr el cambio de gobierno anhelado por la ciudadanía en el corto plazo. «Yo no tengo duda, no tengo duda. Y estamos avanzando. ¿Qué queremos ir más rápido? ¡Claro! Son muchos años que hemos tenido, fueron 27 años a construir», sostuvo.
Caracas. – Los familiares de los reos que se encuentran en el penal Yare III (Miranda), aseguran que la lista de fallecidos sobrepasa los cinco muertos anunciados oficialmente por las autoridades del narcochavismo.
De acuerdo con un reportaje del portal El Pitazo, estas personas aseguran que aún no les dan la lista oficial de muertos, y muchos de ellos no consiguen obtener una fe de vida de sus parientes internos en esa cárcel.
Las informaciones a las que han podido acceder quienes se mantienen día y noche, frente a la entrada de Yare III, hablan sobre una masacre desatada contra los reos por parte de las autoridades del lugar. Aseguran que la versión oficial, sobre un presunto motín que enfrentó a dos bandos de presos, está lejos de ser verdad.
Mientras que el chavismo habla de cinco fallecidos, las familias aseguran que los caídos pueden ser muchos más.De allí, que el portal noticioso tituló su artículo «Aquí hubo una masacre».
Las personas consultadas por el equipo reporteril de El Pitazo, señalan que debido a los controles rigurosos a los cuales son sometidos todos los días los visitantes, es imposible que alguien logre filtrar armas de fuego.
Sin embargo, durante la reyerta que hubo a inicios de semana, la gente escuchó detonaciones constantes, lo que quiere decir que si se emplearon armas.
Las mujeres que hablaron con los reporteros indican, que la violencia no fue producida por el motín, sino que alguien más la generó y fue contra los internos.
«Los funcionarios dispararon. Que digan qué arma usaron para desfigurarles el rostro a los presos. Que revisen los cadáveres y determinen con qué tipo de bala los atacaron. De esta forma se sabrá quiénes dispararon. También los golpearon hasta matarlos», señala uno de los testimonios recopilados por El Pitazo.
Las familias también contaron, que el pasado miércoles salieron siete autobuses de Yare III hacia El Rodeo, y otro penal ubicado en Carabobo. Todavía desconocen a quienes trasladaron.
Mientras, las madres continúan en una tensa espera, sin recibir información sobre sus hijos, el estado en el cual se encuentran, o si aún siguen vivos.
Todas exigen que la verdad sobre lo ocurrido en los últimos tres días, se haga público.»En los alrededores de la cárcel de Yare la angustia sigue en la puerta. El silencio oficial es notorio y muchas preguntas continúan en el aire. La angustia de las madres es el único registro de una tragedia que todavía no tiene respuestas claras», sentencia finalmente el trabajo periodístico de El Pitazo.
Oriana Aranguren es licenciada en Ciencias Fiscales, mención Aduanas y Comercio Exterior, y es cofundadora del capítulo Ladies of liberty Alliance (LOLA) Caracas, desde donde se promueve el liderazgo femenino en el movimiento libertario. También, es Coordinadora Nacional de EsLibertad Venezuela.
“(…) la libertad no es algo que se recibe; es algo que se ejerce, minuto a minuto, con la mejor actitud posible y sin permitir que ningún otro —ya sea un tirano o el resentimiento social— embargue nuestra vida.”
Oriana Aranguren
En mis anteriores apuntes, exploramos cómo Epicteto blindó la prohairesis —ese mundo interno de la voluntad que ni el más cruel de los tiranos puede someter— estableciendo que la libertad es, ante todo, una soberanía sobre el juicio propio, enseñando, además, que el individuo es el único responsable de su sufrimiento moral y que la esclavitud comienza cuando depositamos nuestros deseos en lo que no controlamos[1]. De este modo, Epicteto sienta las bases de lo que hoy podríamos llamar una “libertad de la conciencia”, pues, la Libertad no es una concesión estatal, sino el resultado de someter a juicio nuestros propios deseos —si tu bienestar depende de lo que otros controlan, te has entregado a la esclavitud antes de que algún soldado toque a tu puerta—. En este sentido, expliqué cómo ésta visión rompe frontalmente con el colectivismo, porque desplaza el origen del malestar desde las estructuras externas hacia el juicio individual, sugiriendo que el resentimiento social es, en el fondo, una confesión de servidumbre psicológica[2].
Sin embargo, si el liberalismo se fundamenta en el respeto irrestricto al proyecto de vida ajeno, debemos reconocer que dicho proyecto no es más que una abstracción si el individuo no es, primero, dueño efectivo de sus recursos —propiedad, lo cual incluye su propio cuerpo—. Y es aquí donde la ola estoica nos exige una transición: mientras Epicteto nos enseñó a ser libres en las cadenas, Séneca, uno de los hombres más ricos de su tiempo y mano derecha del poder imperial, nos traslada una discusión sobre la gestión de los recursos en nuestra vida —siendo el tiempo y la facultad de juicio los recursos más importantes—.
Este contraste entre los personajes es interesante, porque, a pesar de que ambos convergieron en la misma idea de libertad, sus puntos de partida colindan con, o pueden enriquecer de alguna manera —a mi juicio—, el pensamiento libertario. Volteandonos en esta oportunidad a Séneca, su posición lo llevó a experimentar de primera mano cómo el poder absoluto y la riqueza extrema pueden erosionar la soberanía individual con la misma eficacia que un grillete físico, lo cual lo llevó a enseñar cómo el individuo puede resistir en un entorno de opresión y servidumbre voluntaria. Veamos qué podemos encontrar en sus ideas.
El tiempo como propiedad: sobre la brevedad de la vida
La primera idea a la que referiré se encuentra en la obra “Sobre la brevedad de la vida”, donde Séneca lanza una de las críticas más feroces y vigentes contra la mentalidad colectivista y la enajenación del individuo, a saber: el robo de nuestro tiempo. En el pasado ya he hablado de cómo el Estado se roba nuestro tiempo, demostrando que es parte esencial de la self-ownership —autopropiedad— que defendemos los libertarios y, de hecho, es vital para la misma existencia humana[3], y tal concepción sería muy probablemente aplaudida por Séneca, quien expresó:
No consienten que nadie les ocupe sus heredades; y por pequeña que sea la diferencia que se ofrece en asentar los linderos, vienen a las piedras y las armas; y tras eso, no sólo consienten que otros se les entren en su vida, sino que ellos mismos introducen a los que han de ser poseedores de ella. Ninguno hay que quiera repartir sus dineros, habiendo muchos que distribuyen su vida: muéstrense miserables en guardar su patrimonio, y cuando se llega a la pérdida de tiempo, son pródigos de aquello en que fuera justificada la avaricia.[4]
Con estas palabras, Séneca indica que los humanos somos extremadamente territoriales, que no toleramos que nadie nos quite un centímetro de nuestra propiedad —si alguien intenta invadir nuestras tierras, recurrimos a la violencia—. Sin embargo, esa misma persona que pelea por un trozo de tierra permite que otros “entren en su vida” sin resistencia, o, peor aún, nosotros mismos invitamos a personas o actividades banales a que tomen control de nuestro tiempo, convirtiéndolos en “poseedores” de nuestra realidad —o nuestra existencia misma, si seguimos la idea expresada en “La cronarquía del Estado”—.
Si bien es cierto que Séneca no critica directamente al Estado, sí queda clara la idea de que el mayor robo a la libertad no es el que se hace mediante la fuerza bruta, sino el que permitimos que otros hagan de nuestro tiempo —aunque también es cierto que no hay mayor ladrón del tiempo humano que el Estado[5]—. En este sentido, al ser el tiempo un recurso finito, no renovable y de oferta perfectamente inelástica, el humano no debe tratar su tiempo como un bien público o una propiedad comunal, permitiendo que el Estado, las convenciones sociales o las ambiciones ajenas lo saqueen sin resistencia.
Con esto, Séneca también crítica a aquellos que viven en una perpetua agitación, entregando su libertad a cambio de prestigio, favores políticos o simplemente por la incapacidad de decir “no” a las demandas de la sociedad[6] —que es a lo que podemos llamar: servidumbre voluntaria o colectivista en el alma—, porque el individuo que no controla su tiempo es un esclavo, sin importar que su amo sea un emperador o su propia agenda de negocios.
Esto es importante, porque, al igual que Epicteto, nos deja ver que no siempre hay que buscar solamente la ausencia de coacción externa, porque la coacción más insidiosa es la que aceptamos por cortesía o ambición —un individuo puede vivir bajo un sistema de libre mercado y total libertad de movimiento, pero si su tiempo está hipotecado a las expectativas de los demás, su propiedad privada más fundamental, que es su vida, está bajo un régimen de colectivización de facto—.
Ahora, es necesario señalar que no se trata simplemente de tener tiempo libre para hacer lo que queramos, sino de ejercer la soberanía sobre el uso de nuestro tiempo a cada instante. Entre otras cosas, es por esta razón, que sostengo que el derecho de propiedad debe empezar necesariamente por el tiempo, porque si yo no soy dueño de mi tiempo —y este argumento le debería gustar a cualquier socialista—, ¿Cómo puedo afirmar que poseo los frutos de mi trabajo? Ya lo he dicho, el trabajo no es más que tiempo congelado en valor; si el origen —el tiempo— es saqueado, la propiedad derivada de ello es solo una ilusión legal —es decir, soy “propietario” de “x” bien en algún momento en concreto, y así lo dicen los registros, pero, curiosamente, no tengo tiempo para beneficiarme de ello, usarlo como considere, cuando lo considere, porque mi tiempo está extremadamente condicionado por demandas ajenas[7]—.
La riqueza como indiferente preferible
Otro punto que puede conectar a Séneca con las ideas del libertarismo es su defensa de la riqueza. En su tiempo, como era un hombre rico, muchos lo acusaron de no alinearse con las ideas estoicas, pues las mismas se tendían a ligar con la vida sencilla, desposeída de propiedades. En otras palabras, Séneca era criticado por supuesta hipocresía al defender la austeridad siendo uno de los hombres más ricos de la Roma imperial —algo que resuena con fuerza en los debates contemporáneos sobre la desigualdad—. Pero en “Sobre la vida feliz”, deja bien claro que una cosa es ser esclavo de las posesiones y otra muy distinta ser “rico”, por lo tanto, el sabio no está obligado a ser pobre, sino a no ser codiciosos ni vivir por y para el dinero, como fin en sí mismo. De este modo, destaca que no hay problemas en la riqueza, sino en el apego desmedido a ella. En sus palabras, de hecho, el sabio debe preferir la riqueza, aunque debe estar mentalmente preparado para vivir sin ella. Él dice:
… porque el sabio no se juzga indigno de cualesquier dádivas de la fortuna; y aunque admite las riquezas no pone en ella su amor; y no les da alojamiento en el ánimo, aunque se lo da en su casa: y después de poseídas, si bien las desprecia, no las desecha, antes las guarda, holgándose tener mayor materia para su virtud[8].
Es importante mencionarlo, porque generalmente los colectivistas tienden a ver la riqueza como un juego de suma cero o un síntoma de la opresión de clases, sosteniendo con ello que “ser rico es malo” —como en su momento dijo Hugo Chávez en Venezuela— y que solo “los pobres” recibirán el reino de los cielos —lo que sea que eso signifique—. Para un estoico como Séneca, sin embargo, la riqueza es un bien preferible, es decir, aunque no es estrictamente necesario para la virtud, es racionalmente mejor poseer riqueza que no tenerla. Lo que importa es que la riqueza no nos posea, no que nosotros poseamos la riqueza. Séneca lo expresa con claridad cuando señala que la riqueza ofrece un campo más amplio para ejercer la virtud que la pobreza, pues, un hombre rico tiene la capacidad de ser generoso, de financiar proyectos, de emprender y de crear un entorno de orden, mientras que el hombre pobre está limitado a la resistencia pasiva[9].
Un matiz entre el liberalismo moderno y el estoicismo de Séneca
Ahora bien, hay que tener cuidado con los paralelismos que trazamos entre las ideas de la libertad del liberalismo moderno y el estoicismo de Séneca —solo así podemos pensar la Libertad con honestidad—. Para el liberalismo o el libertarismo, la libertad —vista como ausencia de coacción, y que llamaré “libertad política”— es un medio fundamental para que cada quien busque su fin; pero, para Séneca y los estoicos, la libertad —que ven como algo interno— es el fin en sí mismo. Ahora, es interesante la distinción porque, en última instancia, ambas posturas se conectan, ya que para Séneca, quien había experimentado el poder absoluto de Nerón y sus peligros, la libertad política es preferible a no tenerla —aunque no necesaria para la virtud o la felicidad[10]—, es decir, es mejor vivir en una sociedad con respeto irrestricto al proyecto de vida ajeno y a los derechos de propiedad que vivir bajo una tiranía —es preferible ser libre legalmente que ser un esclavo—.
¿Y qué pasa si el Estado extiende sus tentáculos y arremete contra las libertades políticas de los individuos, es decir, no se puede tener esas libertades preferibles a la esclavitud física? Séneca defiende la idea de que es mejor retirarse a otro lugar donde el Estado —o lo que sea que pretenda someternos— no incida en nuestra vida. Séneca argumenta que el ser humano pertenece a dos repúblicas: la “pequeña república” de su lugar de nacimiento —el Estado, con sus leyes y burocracias— y la “gran república” de la humanidad y la razón[11]; cuando la pequeña república se vuelve incompatible con la virtud —o cuando simplemente ha absorbido demasiado de nuestro tiempo, nuestras fuerzas—, el individuo tiene el derecho moral de retirarse[12] y cultivar su intelecto[13], porque solo así podrá perfeccionar su juicio —para tener criterio propio— y no entregarse a la servidumbre.
Otra cosa a tener en cuenta es que, quizá, alguien podría decirme que cómo puedo defender la postura de Séneca cuando, de hecho, él obtuvo su riqueza gracias a los vínculos que tenía con el poder absoluto. No obstante, me adelanto a los hecho y respondo que aquí no se busca defender a Séneca como persona, sino los argumentos lógicos con los que se defendía de los ataques morales contra el “tener” riqueza[14].
Conclusiones
Habiendo abordado a estos dos personajes —Séneca y Epicteto— y sus concepciones sobre la Libertad, vimos cómo la misma no es una concesión del Estado ni un regalo de la fortuna, sino una conquista diaria sobre el error de pensar que lo externo nos define. Epicteto nos dice que la prohairesis es inviolable, puesto que nadie puede hacernos esclavos si no otorgamos jurisdicción sobre nuestros deseos; y Séneca nos muestra que la vida es un patrimonio que debe gestionarse con la avaricia de un inversor y la independencia de un soberano.
Mientras que el colectivismo sitúa el origen del malestar en estructuras externas y busca la salvación a través de la intervención estatal, el estoicismo propone una rebelión interna y nos enseñanza que la libertad política, aunque preferible, necesita de la gestión de nuestra propia vida. En última instancia, el mensaje para el liberalismo del siglo XXI es claro: hay que defender la propiedad privada de las tierras y el capital, pero eso es estéril si no defendemos primero la propiedad privada de nuestra mente y nuestro tiempo. Como bien señalan nuestros autores, no somos víctimas de las circunstancias, sino de nuestra propia voluntad cuando decidimos no ser dueños de nosotros mismos. Por ello, me gustaría cerrar con un mensaje: la libertad no es algo que se recibe; es algo que se ejerce, minuto a minuto, con la mejor actitud posible y sin permitir que ningún otro —ya sea un tirano o el resentimiento social— embargue nuestra vida.
[5] Óp. Cit. La cronarquía del Estado: ¿Cómo el Estado se adueña de tu tiempo y por qué no debería hacerlo?.
[6] Séneca llama a esto “Occupati” —los ocupados—. Las personas están ocupada en lo que piensan o quieren otros, al punto en el que termina enmarcando nuestro tiempo y la vida misma en vivir “de prestado” —para aludir nuevamente a Rand—.
[7] Con esto no quiero decir, sin embargo, que aludo a un sistema en el que cada quien pueda hacer lo que quiera, como quiera, sin ningún tipo de límite en su tiempo. Somos seres limitados, y el tiempo no escapa de ello. Simplemente hago énfasis en la idea de que muchas veces nuestro tiempo es “de prestado”, está amoldado solo a lo que los demás quieren de nosotros hagamos con ello —especialmente el Estado—.
[9]Ibidem., capítulos XXI-XXIV. Podíamos hablar de un “capitalista virtuoso”, uno que posee bienes sin que estos dicten su valor moral.
[10] No lo es porque para los estoicos las luchas contra la esclavitud van al plano mental, de los deseos, los anhelos, del ser humano —como vimos con Epicteto—. Alguien puede tener todas las garantías de respeto a sus derechos y, aún así, ser esclavo de la ambición, la ira o el miedo. En este sentido, Séneca nos recuerda que la ausencia de interferencia estatal no es suficiente, porque también es necesaria la soberanía sobre nuestra propia voluntad.
[11] Lucio Anneo Séneca. 2013 (62 d. C.). Sobre el ocio. Epublibre. Traducción de Eduardo Gil Bera. Editado por Titivillus. Capítulo IV.
[12] Esto es interesante, porque conecta mucho con las ideas de secesión que defendemos los libertarios. Es preferible marchar a un lugar donde respeten nuestra libertad a perder el tiempo luchando contra algo que nos intenta someter, poniendo nuestra vida a disposición del colectivo. Y así se invierten las reglas del juego: mientras el pensamiento colectivista busca cambiar el mundo externo para que el individuo deje de sufrir, Séneca propone que el individuo se retire de la maquinaria que lo oprime para que el mundo ya no pueda someterlo. Al respecto, ver: Ibidem., capítulo III.
[13] De hecho, ese es el fin primario para lo que se ha de dedicar nuestro tiempo: el estudio, porque solo así podremos tener esa libertad interna. El hecho de dedicar tiempo a conseguir cosas materiales es solo “preferible”, no el fin último.
[14] Habría que ver cómo se defendería de los ataques de un libertario que denuncia sus vínculos con el poder. ¿Quizá responda que es preferible estar cerca del poder a no estarlo? —comentario jocoso, aunque quizá no alejado de la realidad—.
Esta semana, se ha designado a María Corina Machado como el Borrego en respuesta a su reciente postura pública frente a las expresiones de rechazo ciudadano contra miembros del régimen chavista que antes encabezaba Nicolás Maduro, durante su gira por Europa.
Durante un evento en España que contó con la presencia del cantante Carlos Baute, los asistentes gritaron la consigna «fuera la mona», en alusión a Delcy Rodríguez. Ante estos hechos, Machado manifestó su rechazo absoluto a tales descalificaciones, afirmando que su ruta se basa en el respeto a la dignidad humana, asegurando que ella jamás utilizará expresiones que juzguen a las personas por su religión, género o raza, y condenando cualquier descalificación de esa naturaleza.
No obstante, es necesario señalar que Machado pide respeto por la «dignidad» a los individuoa que han causado el exilio de 9 millones de venezolanos y han violado sistematicamente los derechos humanos en Venezuela. Por lo tanto, la población tiene derecho a expresarse contra quienes han infringido un daño irreparable, incluyendo torturas, encarcelamientos y asesinatos extrajudiciales.
La postura de Machado es políticamente correcta, pues busca agradar a sectores neutrales o de la oposición moderada, pero con ello se aleja de la realidad de las víctimas del régimen que, hasta el momento, sigue sometiendo el país —aunque menos que antes, por presión de EE. UU.—.
De hecho, muestra también su descaro, porque si su desacuerdo era tan profundo como dice, debió haber intervenido directamente en la tarima para silenciar a la multitud en lugar de emitir aclaratorias posteriores.
En este marco, es necesario señalar que la actitud de Machado es parte de una postura de la oposición venezolana que no se ajusta a la gravedad de los hechos criminales de la dictadura chavista. A ellos no se les debe tratar con buenos modales, porque ellos usan la violencia para denigrar y someter a los demás.
Por esta razón, y más, María Corina Machado es seleccionada como la Borrego de esta semana en ContraPoder News.
Esta semana, la noticia central gira en torno a las declaraciones de María Corina Machado, quien afirmó que Delcy Rodríguez está llevando a cabo un proceso de desmontaje de las estructuras represivas y de corrupción en Venezuela. Según Machado, para culminar este proceso sería necesario un evento electoral que garantice la paz y estabilidad.
Asimismo, María Corina Machado es seleccionada como Borrego de la Semana por su postura frente a los insultos proferidos contra Delcy Rodríguez durante un evento en Europa. Ante los gritos de «fuera la mona» dirigidos a Rodríguez, Machado rechazó públicamente cualquier expresión que descalifique a una persona por su raza, género o religión, apelando al respeto a la dignidad humana.
La polemica de la semana surge a raíz de una serie de publicaciones del empresario español Marcos de Quinto (afín al partido Vox), quien alertó sobre presuntas malas prácticas dentro del equipo de María Corina Machado.
En la sección «Desmantelando a la izquierda», se contradice la narrativa de «estabilización» en Venezuela, pues los actualizados del Foro Penal confirman la persistencia de la represión, en un marco donde tampoco se han liberado a todos los presos políticos.
Por último, el Corrupto en la mira se enfocó en Delcy Rodríguez, quien es señalada como una pieza clave en el entramado de corrupción y narcotráfico que durante años ha servido para financiar la represión chavista.
El dictador cubano, Miguel Díaz-Canel, ha afirmado que la isla «debe prepararse para una posible guerra» con EE. UU. ante la posibilidad de que Washington «intente agredir» Cuba, tal y como ha venido amenazando el presidente estadounidense, Donald Trump, que insiste en asegurar que el país «caerá».
«Yo te digo que en las condiciones actuales es posible que intenten agredir a Cuba. Nosotros tenemos que prepararnos para que no haya sorpresa ni derrota», ha declarado el dictador cubano durante una en entrevista concedida al portal de noticias brasileño Ópera Mundi.
En este sentido, ha aclarado que La Habana «no promueve la guerra, no la estimula», pero ha aclarado que, «no le tiene miedo tampoco».
«Si tenemos que defender la revolución y la soberanía de la independencia del país, así será», ha apuntado, antes de describir la estrategia cubana como la «basada en la doctrina conocida como la guerra de todo el pueblo», que «combina la guerra simétrica con la irregular y de participación popular».
«Nos preparamos no con una visión ofensiva, nos preparamos con una visión defensiva (…) donde cada cubano tiene una posición y una misión que cumplir en la defensa de la patria», ha manifestado.
Al ser preguntado sobre esta posible preparación ante una intervención militar, ha respondido con contundencia: «Claro que sí. Estamos preparados todos en Cuba y todos los que ocupamos responsabilidades».
Díaz-Canel ha advertido de que este tipo de acciones «bélicas» tendrían un «coste político internacional» dado que una posible agresión militar sería «rechazada por gran parte de la comunidad internacional, incluida una parte importante de la población estadounidense».
No obstante, es necesario recordar que lo mismo decía el genocida dictador que sometía a Venezuela, Nicolás Maduro, y ahora se encuentra en una cárcel en New York, enfrentando cargos por narcotráfico.
Las autoridades de Finlandia han anunciado este jueves una nueva partida de más de USD$ 350 millones en ayuda militar destinada a Ucrania de cara al próximo año a medida que avanza la invasión rusa del territorio, que se encuentra ya en su quinto año.
El Gobierno finlandés ha destacado así su apoyo a Kiev a medida que avanza la contienda y ha indicado que esta cuantía se entregará a Ucrania durante el resto de la legislatura parlamentaria, según informaciones recogidas por el diario ‘Helsingin Sanomat’. Esto incluye una mayor cooperación a nivel industrial con Ucrania para apoyar a los sectores de defensa en ambos países.
Además, las partes también han acordado la producción conjunta de vehículos aéreos no tripulados, si bien han matizado que este plan se encuentra en su fase inicial, al menos de momento.
«En algún punto, vamos a producir drones de forma conjunta, los cuales pueden ser utilizados tanto por ellos como por nosotros, y que por supuesto también pueden ser vendidos a terceros», ha explicado el representante finlandés en las negociaciones, Tommi Nordberg.
El pasado mes de febrero, el Ministerio de Defensa de Finlandia anunció un nuevo programa de apoyo a Ucrania que prevé la entrega de más de USD$ 770 millones a la industria de defensa finlandesa para la fabricación de armamento destinado al Ejército de Ucrania.
El líder de Tisza y próximo primer ministro de Hungría, Péter Magyar, ha prometido este jueves que el Ejecutivo que lidere a partir de mayo sacará a la luz archivos de los servicios de Inteligencia de la época comunista, al tiempo que ha indicado que sus diputados no tendrán las oficinas en dependencias que usó la Policía secreta de la Hungría comunista y el gobernante Partido Obrero Socialista Húngaro.
«El próximo Gobierno de Tisza abrirá los archivos de los servicios de Inteligencia interior de la época comunista», ha indicado en un mensaje en redes sociales en el que hace un guiño a desterrar definitivamente esa etapa.
Con otro gesto en esta línea, Magyar, que se hizo con una victoria arrolladora sobre el primer ministro Viktor Orbán en los comicios del pasado 12 de abril, ha señalado que los diputados de Tisza no se trasladarán al edificio de la oficina de la Asamblea Nacional, «que anteriormente sirvió como sede de la policía secreta y del Partido Obrero Socialista Húngaro durante ese periodo».
El dirigente, que se ha propuesto abrir una nueva era y dejar atrás la etapa de Orbán, marcada por continuos choques con la Unión Europea (UE), ha vuelto a mandar un mensaje sobre sus intenciones de cortar con el Fidesz, partido hegemónico que ha liderado Hungría casi dos décadas.
«Están ansiosos por negociar y enviar mensajes, les respondo con las propias palabras de Orbán: ‘Nada será olvidado. Todo ha sido anotado. De todo se rendirán cuentas'», ha subrayado en otro apunte en sus redes sociales.
En su intento de romper con la era de Orbán, el próximo líder húngaro se ha marcado el próximo 31 de mayo como fecha máxima para que dimitan cargos públicos como el presidente húngaro, Tamás Sulyok, al que ha metido en el saco de lo que considera «títeres de Orbán».
Otros cargos en la diana son el presidente del Tribunal Constitucional y el de la Curia. En el caso del presidente, en Hungría el cargo es elegido por voto secreto de la Asamblea Nacional por lo que Magyar ha avisado que iniciará el proceso para usar su mayoría para destituirle si no cesa antes.
Los siete representante del Partido Socialdemócrata rumano (PSD), incluyendo el vice primer ministro, Marian Neacsu, han anunciado su dimisión y salida del Ejecutivo de Rumanía, lo que deja al primer ministro, el liberal Ilie Bolojan, sin mayoría parlamentaria.
Junto al vice primer ministro, han anunciado su salida el titular de Agricultura Florin Barbu; el de Energía, Bogdan Ivan; el de Trabajo, Florin Manole; así como el responsable de Justicia, Radu Marinescu; el de Sanidad, Alexandru Rogobete; y el de Transporte, Ciprian Serban.
Esta maniobra ejemplifica la ruptura con Bolojan, que queda ahora en minoría y al que la facción socialdemócrata reclama su marcha después de desavenencias por un plan de austeridad económica.
En un comunicado recogido por la agencia Agerpres, el PSD ha insistido en que el primer ministro ya no cuenta con el apoyo de una mayoría parlamentaria, «lo que significa que ya no tiene la legitimidad democrática para ejercer la dirección del Gobierno de Rumanía».
«Ningún grupo ni persona puede ejercer la soberanía nacional en su propio nombre, en contra de la voluntad de la mayoría parlamentaria resultante de elecciones libres y democráticas», ha añadido.
En este sentido, el partido dirigido por Neacsu incide en que queda un Gobierno «no funcional y sin mayoría parlamentaria», lo que considera una postura «profundamente irresponsable» y que tendrá «implicaciones negativas para la economía nacional».
El Ejército de EE. UU. ha cifrado este miércoles en 31 los buques a los que ha dado orden de dar media vuelta o regresar a puerto «como parte del bloqueo estadounidense contra Irán» en el estrecho de Ormuz, afirmando que la mayoría eran petroleros y que también la mayor parte «han acatado» las directrices de los militares norteamericanos.
Así lo ha anunciado el Mando Central de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (CENTCOM), que ha afirmado que «las fuerzas estadounidenses han ordenado a 31 buques que den la vuelta o regresen a puerto como parte del bloqueo estadounidense contra Irán» al difundir en redes una infografía acerca del propio bloqueo.
En ella, el órgano castrense ha alegado que «la mayoría de los buques han acatado las órdenes estadounidenses» y que, igualmente, «la mayoría de los buques obligados a dar la vuelta han sido petroleros».
Asimismo, ha precisado, con respecto al despliegue del Ejército norteamericano, que la misión cuenta con «más de 10.000 soldados», «más de 100» aeronaves de combate, de vigilancia y helicópteros y «más de 17 buques de guerra», entre los que habría portaaviones, buques de asalto y de transporte anfibios, de desembarco y de combate litoral, y también destructores de misiles guiados.
Por otra parte, este mismo miércoles el referido mando ha querido negar «informaciones inexactas», atribuidas a «algunos medios de comunicación», relacionadas con que varios buques mercantes habrían eludido el cierre perimetral impuesto por Washington en el estrecho, citando como ejemplos a las embarcaciones Hero II y Hedy, de bandera iraní.
«El Hero II y el Hedy no han atravesado el bloqueo como parte de una flotilla que transportó millones de barriles de petróleo al mercado», ha defendido el CENTCOM agregando que «los petroleros con bandera iraní se encuentran fondeados en Chah Bahar, Irán, tras haber sido interceptados por las fuerzas estadounidenses a principios de esta semana».
Por su parte, el buque petrolero Dorena, según ha agregado la autoridad castrense, «ha estado bajo la escolta de un destructor de la Armada de Estados Unidos en el océano Índico, tras haber intentado anteriormente violar el bloqueo».
«El Ejército estadounidense tiene alcance global. Las fuerzas estadounidenses están operando y haciendo cumplir el bloqueo en todo Oriente Próximo y más allá», ha espetado.
En nuestra web utilizamos cookies para hacer tu navegación más personalizada en tus próximas visitas. Al hacer clic en "Aceptar" o navegar en la web, aceptas estas condiciones.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these cookies, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may have an effect on your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
