Una opinión sobre la educación

Por Diego Mendoza, coordinador local de EsLibertad Venezuela y editor del medio La Ventana Rota.

He decidido escribir este artículo luego de percatarme que en diferentes redes sociales y círculos de amigos ha surgido una interesante y esperanzadora discusión en torno a la situación de la educación en nuestro país, Venezuela.

Actualmente las instituciones educativas estatales, que son las predominantes en número y tamaño, se encuentran cerradas en todos sus niveles: inicial, básica, media, técnica y diversificada, y superior. Debido a la destrucción del poder adquisitivo de la moneda (Bs.) a partir de su grotesca emisión, y de la quiebra del monopolio estatal PDVSA, los presupuestos para el sostenimiento de la educación pasaron a un infra-plano. Ahora mismo, las casas de estudio yacen en su mayoría cerradas y abandonadas a su suerte, por lo que suelen ser objetivo recurrente de destrozos más que de robos, pues desde hace unos cuantos años atrás hay muy poco mobiliario llamativo para extraer. De hecho, en el estado donde habito, a uno de los edificios de la Universidad de Los Andes (ULA) le fue hace años arrancado gran parte de su cableado eléctrico interno, sin poder ser repuesto.

Para añadir complicaciones a este triste panorama, el establecimiento de la cuarentena en marzo de 2020, terminó de apresurar la muerte de la educación estatal, pues al permanecer cerradas las instituciones su deterioro ha sido mayor. El ya escaso personal que hacía vida en estas casas de estudio, se dedicó a otras actividades dentro o fuera del país.

La queja en mayor grado por lo que he podido evidenciar, proviene de los estudiantes universitarios que ya estaban a mitad de sus carreras o habían superado ese punto, los cuales piden un retorno a las actividades, e incluso algunos dicen estar dispuestos a pagar directamente con otra moneda el sueldo de sus profesores, pero llegar a una resolución del problema se ha hecho difícil, pues no depende únicamente de los profesores el regreso a clases, como ya se mencionó, la infraestructura de las instituciones está considerablemente deteriorada, y sumado a ello, no se puede pasar desapercibido que las mismas son propiedad del Estado venezolano, por lo que sus dirigentes pueden decidir entre aceptar un sistema de pago directo, o sencillamente optar por mantener el cierre total.

Una vez expuesta la situación, puedo proceder a desarrollar mi punto, pues considero que nos encontramos en el momento más propicio para cambiar de ideas respecto a la educación estatal, es decir, cuando hemos chocado con la cruda realidad.

Si algo debería a toda costa mantenerse fuera de la tutela del Estado es precisamente la educación; pues si la naturaleza del primero es la rigidez y la coerción, el segundo es su antónimo, necesitando del cambio permanente y la tolerancia.

La educación estatal logra eufóricos apoyos por el sembrado pretexto de que dejándole en libertad, solamente una minoría de la población podría acceder a las instituciones educativas, mientras que la inmensa mayoría nunca podría asistir a una. Este argumento de que en el libre mercado unos pocos se quedarán con todo, mientras que la mayoría se queda sin nada, es  por cierto una especie de plantilla que repiten muchos políticos cada vez que desean que los electores les den luz verde para intervenir algún sector del mercado.

Pero se desmonta rápidamente esta afirmación cuando evidenciamos que han existido y siguen existiendo en el país múltiples instituciones privadas en todos los niveles, cuyos precios de matrícula son bastante accesibles, situación que además tenderá a ser mucho más ventajosa para el consumidor si se generase una apertura real de mercado, pues la acción competitiva inducirá entre otras cosas a la baja de los precios.

Aun así, partiendo de dicha excusa, varios políticos han creado otra idea absurda como lo es darle a la educación el grado de “derecho positivo”, lo que conlleva a que otros tengan el deber de brindar este servicio, en este caso, el Estado a través del dinero que obtiene de los contribuyentes, o del monopolio que sostiene sobre cierta actividad. Por cualquiera de las dos vías se está cometiendo una arbitrariedad, si se acude al cobro de impuestos, se le está extrayendo dinero al individuo que bien éste hubiese preferido tener para gastar en alguna otra apetencia. Y si se acude al monopolio sobre una actividad económica, en nuestro caso venezolano la explotación del subsuelo, se está reduciendo el campo de acción del individuo.

Y nuevamente los hechos comprueban que las personas están dispuestas a pagar voluntariamente por educación en cualquier nivel, incluso por formación específica, de aquí que haya academias de futbol, beisbol, tenis, gastronomía, modelaje, idiomas, primeros auxilios, entre otras. Como lo plasma Murray Rothbard en su ensayo, Educación Libre y Obligatoria:

“La ventaja de un desarrollo ilimitado de las escuelas privadas es que en el mercado libre tenderá a desarrollarse un tipo distinto de escuela para cada tipo de demanda.”

Pero siempre hay cabida para otra tesis, y ella es que para poder vivir organizados en un Estado moderno esencial es formar ciudadanos, es decir, individuos que conozcan y respeten las leyes e instituciones. Lo curioso de sugerir esto es que el sistema de Estado moderno fue concebido antes de la instauración de la educación estatal, y en ciertos países como en Inglaterra esta condición se mantuvo durante largos años. No obstante a ello, surgiría la duda de ¿quién decide qué es un buen ciudadano? Si se deja en manos de las autoridades del Estado tal elección, no sería extraño esperar que algún día llegue un mandatario que disponga que un buen ciudadano es aquél que no contradice al Estado, sino que lo defiende en todo momento, y en este sentido exige dirigir la educación estatal, y ya que se le concedió tal poder, no se podría decir que está cometiendo una falta.

También hay quienes dicen que la educación estatal es una forma de brindar las mismas herramientas a todos los individuos para que logren progresar. Pero esta premisa carece de validez ya que en tal caso, el Estado también debería proveer alimentación, vestido, vivienda, transporte, útiles escolares, tecnología, y cuantas cosas el individuo considere necesarias para progresar. En definitiva, una inmensa cantidad de productos y servicios, por lo que los individuos trabajarían día y noche para mantener a otros, todo administrado y dirigido por un Estado omnímodo, donde quien ocupe los altos cargos tendría poder para hacer cuanto desee.

Así mismo, el negocio del servicio educativo en manos del Estado, como cualquier otro, se torna inviable a mediano y largo plazo, por la sencilla razón que el Estado no ejecuta la función empresarial, es decir, su negocio no se basa en saber cubrir las necesidades del consumidor, sino que el dinero es concebido como ya se mencionó, a través de impuestos o la monopolización de algún sector del mercado. De allí que, los costes y la calidad sean dos características pasadas por alto. Lo que comúnmente hace una empresa de educación privada que percibe una reducción de beneficios es replantear el negocio o cerrarlo, pero el Estado no puede actuar de dicha manera porque si decide cerrar una casa de estudio, miembros de la comunidad –por muy pocos que sean- podrían alegar que se le está quitando el “derecho a la educación”, que los mismos políticos constituyeron, por lo que su reclamo tendría procedencia legal. Lo que quiere decir además, que es una medida sumamente impopular, por lo que las autoridades de turno corren el riesgo de no volver a ser elegidos para ocupar un cargo; por esto es que su respuesta es seguir destinando dinero a un saco sin fondo, dinero que en manos de los individuos podría ser de mayor provecho.

Posteriormente, también se ha replicado que una educación estatal sería el camino para consolidar la tan anhelada entelequia de la “igualdad social”. Temo que aquí se comete un grave error, ya que si algo se ha podido demostrar es que las personas mientras más se ilustran, menos parecidas son sus ideas; con total razón, pues al no existir por naturaleza la homogeneidad del pensamiento, el conocer sobre un tema hace que cada quien le analice desde su particular punto de vista. En cambio, dos personas que no saben de algo no tienen más opción que decir: “no sé.” Por tanto, buscar igualar a los individuos a través de la educación sólo podría derivar en un daño, ya que dicha igualación únicamente sería probable hacia la ignorancia.

En este mismo sentido Murray Rothbard en su ensayo Educación Libre y Obligatoria, escribe:

“Como habilidades e intereses son naturalmente diversos, una deriva hacia hacer igual a la gente en todos o la mayoría de los aspectos es necesariamente una nivelación a la baja. Es una deriva contra el desarrollo del talento, el genio, la variedad y el poder de razonar.”

Aún a sabiendas de esto, se aplica la idea, y algo todavía más asombroso es darle el carácter de obligatoriedad, es decir que no llanamente se está forzando al individuo a poner dinero para el sostenimiento de la empresa, sino que a su vez se le está obligando a recibir el servicio. Esto representa una soez violación a la libertad individual. Muchos consideran que al no hacerla obligatoria, la mayoría de las personas optarán por no educarse; gran desliz, pues nuevamente la evidencia histórica da al traste con esta opinión, demostrando que por naturaleza evolutiva el ser humano ha descubierto las inigualables ventajas del saber. Como bien lo argumenta Carl Sagan en su obra Cosmos:

“La evolución nos ha hecho de modo tal que el hecho de comprender nos da placer porque quien comprende tiene posibilidades mayores de sobrevivir.”

También hay quienes dicen que los padres ya no enviarán a sus hijos a las escuelas, otra bárbara mentira, pues darles educación universitaria no es una obligación de los padres, y aun así, la mayor cantidad de ellos corren con todos o parte de los gastos de este nivel educativo, con la intención de que sus hijos se especialicen en alguna ciencia, especulando que los beneficios futuros que se podrán cosechar sobrepasará los costes asumidos en el presente.

La repercusión de hacer de la educación escolar una obligatoriedad para los niños de cierta edad, es que los padres que no puedan o deseen enviar a sus hijos a las escuelas, deberán enfrentar problemas legales como multas o incluso ir a la cárcel. Por lo que en cierta forma se le estaría dando al Estado derecho de propiedad sobre los menores y la conducta de los padres.

Unos padres podrían no estar mandando a su hijo a la escuela por circunstancias económicas o geográficas. Y si al conocer la historia le representa a alguien un disgusto, la solución es sencilla, con su propio dinero puede ofrecer pagar la matrícula del niño, o correr con los gastos de establecer una escuela en la lejana zona donde este reside. Pero lo que esa persona no tiene el derecho de hacer es obligar a otros a pagar su obra de caridad, que es exactamente lo que hace el Estado.

Otros, tomarían la decisión de no enviar a sus hijos a la escuela porque consideran que pueden ellos mismos cumplir con la función pedagógica. ¿Hay acaso algo malo con ello?

Pero aquí en Venezuela, al igual que en muchos otros países, la intervención en materia educativa va más allá, imponiendo un control sobre las materias y los contenidos temáticos que se deben impartir tanto en las instituciones estatales como en las privadas. Hay quienes pueden argumentar que de esta manera se cuidan los contenidos impartidos, y se pasa por una especie de verificación de los mismos. Pero considero que se comete nuevamente un error al quitarle a los padres la autoridad de decidir lo que se le enseña en la escuela a sus hijos, para conferírsela al Estado. Esto significa inexorablemente que las materias y su contenido a impartir dependerán de la subjetividad de los burócratas de turno.

En un sistema de libre empresa habría diferentes pensum, métodos de enseñanza, sistemas de evaluación, horarios, e incluso quedaría a libertad la exigencia o no de un uniforme. Todo ello se les presentaría a los padres, quienes tras analizar la oferta decidirán dónde inscribir a sus hijos. Y si en un momento determinado en la carrera escolar el padre decide que no le convencen los temas, los métodos de enseñanza, o cualquier otra cosa, entonces tiene la posibilidad de optar por una opción distinta.

Actualmente esto resulta imposible, no hay más opción que recibir la educación que determina el Estado, gustenos o no. Se podría cambiar al niño o joven de institución, pero seguiría viendo las mismas materias que hoy son obligatorias, y dentro de ellas se tratarán los mismos temas. Lo único que podría variar sería el método de enseñanza del docente, y esto hasta cierto punto, pues sigue maniatado por los plazos y el sistema de evaluación.

Cabe considerar que al dar al Estado el poder de dictar las materias y los contenidos, no nos podríamos luego quejar si estos no van acorde a nuestras ideas. Si quienes hoy dirigen el Ministerio de Educación piensan que se debe enseñar una cátedra llamada Socialismo de Siglo del Siglo XXI, para glorificar por medio de la misma las opiniones de Hugo Chávez Frías, está legalmente en toda la potestad de hacerlo. E inversamente, si en algún momento llegasen a ser autoridades quienes consideran que debe existir una cátedra llamada Nuevo Ideal Nacional para así promover las ideas de Marcos Pérez Jiménez, también tendrían el derecho. Por consiguiente, la educación estatal siempre tiende al adoctrinamiento en función de los intereses de las autoridades de turno, sin poderse contar con una alternativa.

Abordando desde otro flanco a las universidades estatales, se suscita la problemática del gasto despreocupado de los siempre escasos recursos en el sostenimiento de carreras con baja demanda puesto que, el mercado laboral para los formados profesionales es muy reducido o inexistente. Pero un político podría perfectamente utilizar la apertura de estas carreras para ganarse adeptos, a fin de cuentas, los costes en los que se incurren no los cancela él.

Es por ello que no era extraño para nosotros encontrar a un licenciado en Artes Visuales egresado de la Universidad de Los Andes, manejando un taxi, pues su profesión no contaba con una demanda real en el mercado. Aun así, él habría estado 5 años – puede que incluso más tiempo – recibiendo todas las ventajas que otorga esa universidad estatal: educación, comedor, transporte, beca, residencia. Sin por ello tener ninguna preocupación, pues en definitiva él no era quien pagaba la factura. Si en caso contrario, la universidad fuese privada, la apertura de las carreras obedecerá a una demanda capaz  de generar beneficios.

Esta es en parte la razón por la cual las universidades estatales manejan costes superiores a las privadas.

Una vez expuesto todo este análisis, dejo claro mi compromiso en defensa de una educación privada y no obligatoria, es decir, una educación realmente libre, donde los individuos puedan optar entre palmares de sistemas educativos y contenidos, siendo este panorama campo propicio para que surjan verdaderos debates donde diferentes ideas se comunican y llevan a reflexionar. Tengamos claro que el respeto a la libertad del individuo empieza por su educación.

¡Piénsenlo![*]

[*] Este articulo fue publicado por primera vez en «La Ventana Rota», y puede acceder al mismo presionando aquí.

En la mira: Maduro asesina la libertad de expresión en Venezuela

Por Ricardo Guanipa d’Erizans.

El narcotraficante colombiano fugitivo de la DEA, Nicolás Maduro, por quien las autoridades norteamericanas ofrecen 15 millones de dólares por su captura por crímenes de narcotráfico, terrorismo y lavado de dinero entre otros, ahora es un peligroso criminal que también pretende criminalizar las redes sociales a través de una ley para destruir el reporterismo ciudadano que ha suplantado a los medios tradicionales de radio, prensa escrita y televisión, controlados por periodistas y editores corruptos que se vendieron al régimen a cambio de difusión de noticias falsas y autocensura para no afectar al narco Estado chavista.

Para la agencia de noticias socialista del partido Demócrata de EE. UU. CNN esta ley es un “proyecto de Ley contra el fascismo, neofascismo y expresiones similares impulsado por el Gobierno de Nicolás Maduro. El documento quedó aprobado en primera discusión el mismo martes y se espera que en las próximas semanas pase a segunda discusión, informó el Poder Legislativo en un comunicado. La propuesta de ley —conformada por 30 artículos— contempla diversas sanciones para quienes realicen actos que las autoridades consideren fascistas, neofascistas o parecidos. Estas sanciones podrían ser penales (años de prisión), administrativas (multas) o implicar la disolución de organizaciones” fin de la cita.

Pero que dice el diccionario de la Real Academia de la lengua española sobre el significado de la palabra fascismo: «Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo». Sinónimos de fascismo: «Autoritarismo, Totalitarismo y Dictadura». Como podemos ver, es totalmente inverosímil que Maduro aplique esta ley cuando esta ley va en contra de su régimen, es decir, es igual que el Cartel de los Soles de Venezuela promulgue una ley antinarcóticos, lo que pasa es que este proyecto de ley fue redactado el por pervertido psiquiatra Jorge Rodríguez, experto en guerra psicológico entre ellos la totalitaria técnica de confusionismo que tiene como objetivo culpar a otros de los que ellos hacen.

En cualquier país del planeta con unas fuerzas armadas, medianamente eficientes, utilizarían esta ley para liquidar una dictadura que los somete como nación y sociedad, pero desafortunadamente los militares en pantaletas de Venezuela no tienen el coraje ni la vocación democrática para detener y extraditar a Maduro y sus lacayos narcotraficantes a los Estado Unidos para que sean sometidos a la justicia por todos sus crímenes y horrores en contra del pueblo venezolano.

Pero para quienes dudan o piensa que exagero al calificar el régimen de Maduro como fascista les ofrezco las estadísticas de asesinatos del 2023 difundida por el Observatorio Venezolano de Violencia “El año 2023 cierra con 6.973 muertes violentas, correspondientes a 1.956 víctimas de homicidios cometidos por delincuentes, 953 fallecidos en acciones de intervención policial y 4.064 muertos violentamente y cuya causa e intencionalidad está en averiguación” fin de la cita.

En el año 2017 el “Observatorio cifró en 23.047 las muertes violentas y ubicó la tasa de homicidios en 81,4 por cada 100.000 habitantes. Esos datos reflejan una disminución con respecto al año 2016, cuando se registraron 26.616 muertes violentas y la tasa se ubicó en 89 por cada 100.000 habitantes. Pese a la disminución en la cifra total de homicidios, la ONG no solo no es optimista, sino que prevé que este año, 2018, Venezuela se ubique como el país más violento de América Latina” fin de la cita.

El régimen cruel y fascista venezolano decidieron ocultar la tasa de homicidios a partir del 2018, como responsable de este crimen es el Comisario General Douglas Rico Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas ente responsable de registrar los homicidios en el país e investigar y encarcelar a los responsables, dolorosamente el 80% de los asesinatos en Venezuela se encuentras en estado de impunidad, digamos que son crímenes sin castigos debido a la inmensa corrupción policial y aunque no existen cifras oficiales de los asesinatos en el país en los 25 años de revolución fascista chavista se estima que este por el orden de 800 mil asesinados. Si esto no es un régimen Fascista, dígame usted como lo podemos llamar.

Redes del autor: Twitter @ricardoguanipa | Instagram @guanipar | Email: [email protected]

Presos políticos trasladados al Rodeo I fueron recibidos con maltratos y torturas psicológicas

Caracas. – Con maltratos físicos y torturas psicológicas fueron recibidos los presos políticos, entre los cuales figuran varios militares, que fueron trasladados la semana pasada al centro penitenciario Rodeo I, en Miranda.

Según la abogada Tamara Suju, los detenidos, quienes se encontraban en El Helicoide, recibieron maltratos de los custodios y no pudieron ni dormir, porque estos entraban a las celdas a molestarlos y golpearlos.

En su cuenta de la red social «X», Suju detalló que, en el Rodeo I, apodada ahora como «La cárcel de Hernández Dala», los maltratos y las condiciones son terribles:

«Durante toda la Noche les golpean las Celdas o se meten en ellas para maltratarlos física o psicológicamente y No los dejan DORMIR lo cual es Tortura; duermen en cemento, sin colchón ni sabana; solo reciben un vaso de Agua, por la mañana, al mediodía y la noche; la comida es muy escasa, sin nutrientes y no permiten que la familia le suministre algún alimento o chuchería».

También denunció, que las condiciones son insalubres: «la celda tiene un chorro de agua para asearse que da al pozo séptico donde hacen sus necesidades. Imaginen el olor y lo que sale de ahí».

Asimismo, indicó que las comunicaciones telefónicas con los familiares son espiadas: «La visita entra a un cubículo donde hay un teléfono para ver al detenido del otro lado del vidrio, y el DGCIM escucha todo lo que dicen, y si alguno se queja, inmediatamente cortan la llamada».

Suju alertó que el estado físico de los presos es preocupante, porque «se ven desmejorados, delgados».

«La ausencia de María Corina o Corina Yoris no deslegitimará elecciones presidenciales»

Caracas. – Según el presidente de Datanálisis, Luis Vicente León, es falso que la ausencia de María Corina Machado, o de su sustituta, Corina Yoris, en las elecciones presidenciales, pueda quitarle legitimidad a este proceso.

En una entrevista concedida en Globovisión, el supuesto analista, asegura que los índices de querer participar en las elecciones son tan altos, que los nombres pierden relevancia.

En este sentido, explica que entre un 70% y un 75% de la población está segura de toma parte en el proceso, porcentaje que desea principalmente —a su juicio— lograr un cambio político en el país.

«Entre el 70% y el 75% del país quiere votar en las presidenciales más allá de quien sea el candidato. Ya la gente entiende que el cuento de que si yo no estoy, eso no sirve, ya la gente no se lo come», afirmó.

Por ello, León insiste en negar, que si María Corina Machado o Corina Yoris no participan como candidatas en las presidenciales no serían elecciones.

«El soporte popular no es de un líder. La mayoría de la población quiere cambio y buscar una alternativa», indicó.

Asegura que la gente «quiere votar en las presidenciales sin importar que participe o no su candidato favorito».

León respalda su posición con datos, aseverando que «tres de las cuatro encuestadoras más importantes de Venezuela presentaron el mismo dato. La gente no quiere abandonar la elección».

Condenaron a más de 21 años a Cliver Alcalá en Estados Unidos

Caracas. – A 21 años y dos tercios de prisión en Estados Unidos fue condenado este lunes, 08 de abril, el exmilitar chavista Cliver Alcalá Cordones, por suministrar armas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

La sentencia fue dictada por el juez de distrito estadounidense, Alvin Hellerstein, durante una audiencia en el tribunal federal de Manhattan.

Cabe señalar que los fiscales estadounidenses que llevaban el caso habían solicitado a la justicia, a mediados de enero pasado, una pena de 30 años para Alcalá por dos delitos federales: narcotráfico y entrega de armas a la guerrilla colombiana FARC.

Ante la acusación, el exgeneral retirado, de 62 años, se declaró culpable en junio pasado de dos cargos de proporcionar apoyo material a un grupo terrorista y transferencia ilícita de armas de fuego.

En este marco, es necesario recordar que EE. UU. consideraba a las FARC, que se disolvieron en 2016 como parte de un histórico acuerdo de paz con el gobierno de Colombia, como un grupo terrorista.

Alcalá es el primero en ser sentenciado de cinco co-acusados del actual dictador que somete al pueblo venezolano, Nicolás Maduro, quien fue acusado de «narcoterrorismo» en 2020.

Los abogados defensores instaron a Hellerstein a sentenciar a Alcalá, quien ha estado detenido en Nueva York desde su extradición de Colombia en 2020, a no más de seis años.

Para ello, argumentaron que su defendido estaba bajo el mando de Chávez cuando ayudó a las FARC, y que negó cualquier participación en el narcotráfico.

También, pidieron considerar la ruptura del exgeneral con el gobierno de Maduro en 2013 y su papel en la organización, desde la vecina Colombia, de un esfuerzo infructuoso para derrocar a Maduro en 2020.

No obstante, los fiscales dijeron que las acciones de Alcalá desde 2013 no justificaban la indulgencia.

Trabajadores públicos y docentes pidieron aumento y condenaron la Ley contra el Fascismo

Caracas. – Los trabajadores públicos y los docentes iniciaron la semana con protestas por mejoras salariales y en contra de Ley contra el Fascismo, tanto en Caracas como en Miranda.

Este 08 de abril, un grupo de trabajadores públicos se concentró frente a la sede del Ministerio Público, en Parque Carabobo (Caracas), a fin de continuar con la agenda de manifestaciones pautada para este año, con el objeto de reclamar mejores salarios y condiciones de vida.

Sin embargo, los manifestantes también llevaron pancartas en las que mostraron mensajes de advertencia sobre la Ley contra el Fascismo, que el parlamento chavista pretende aprobar en las próximas semanas.

Varios voceros sindicales indicaron a los medios que ese instrumento solo servirá para legalizar y aumentar la persecución en contra de quienes alcen sus voces en contra del narcorégimen de Nicolás Maduro.

Mientras, en Los Teques (Miranda), maestros y profesores formaron una cadena humana, con pancarta en mano para exigir sus derechos.

Los manifestantes se concentraron en el bulevar Vargas para luego dirigirse hasta la calle Miquilen, pasando por la Fiscalía y bajando por la avenida Bermúdez hasta el Parque Los Coquitos, donde finalmente entonaron las notas del Himno Nacional y consignas en contra de la tiranía narcotraficante, la cual se niega a otorgar un aumento.

Rene Zapata, secretario de organización de la Federación Venezolana de Maestros, calificó de «increíble» que los docentes venezolanos sigan ganando entre 2 y 3 dólares mensuales y al gobierno no le interese.

Padres y representantes se han sumado a estas protestas que, desde enero del año pasado, viene realizando el gremio en todo el país.

Manuel Rosales alerta que iniciar cacería contra el chavismo desatará una guerra civil

Caracas. – A juicio de Manuel Rosales, el país podría terminar en una guerra civil si el próximo presidente que gane, de ser «opositor», decide iniciar una cacería de brujas en contra del chavismo.

Así lo afirmó durante una entrevista ofrecida en el canal Venevisión, en la cual habló sobre su postura política y las razones que lo llevaron a inscribir su candidatura a las elecciones presidenciales, sobre lo cual negó que se trate de alguna artimaña.

«Yo tenía dos opciones: O dejábamos a Venezuela sin la opción electoral o inscribía mi candidatura, porque inscribir a un dirigente allí se iba a ver como una maniobra y yo tenía que poner mi rostro y mi cara. Y lo hice», señaló el dirigente de UNT.

Por ello, aseguró que solo evitó «que Maduro esté solo en la cancha, le corresponde a los que tienen la pelota decidir. No vine con un plan, ni vine a quedarme con la candidatura, se las entrego, ojalá no le digan al país que vamos para la abstención», señaló.

Igualmente, advirtió: «Si no se ponen de acuerdo y no se deciden, yo no voy a ser candidato”.

No obstante, explicó que el próximo mandatario se encontrará con instituciones al favor del chavismo, las cuales estarán en contra del nuevo gobierno, escenario que podría ser conflictivo.

«Quien gane la presidencia va a tener un período de seis meses para recibir el poder y va a encontrar una Asamblea Nacional en contra, un Poder Judicial en contra, la mayoría de los gobernadores y de los alcaldes en contra y unas Fuerzas Armadas y fuerzas policiales en contra y todo esto se traduce en negociación. Ahora, si se llega con una cacería de brujas, a declarar una persecución lo que podemos es terminar es en una guerra civil», alertó.

Asimismo, descartó que pueda ser involucrado en planes desestabilizadores, pues, no cree en las acciones violentas: «A mí no me han llamado para ninguna, no creo en la violencia, con los militares hay que negociar y conversar, todos sabemos que han sido víctimas de este proceso…», dijo.

Colombia: las FARC piden a la población alejarse de batallones y policías por posibles ataques

El grupo armado, conocido como Estado Mayor Central (EMC), una disidencia de las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), emitió un comunicado el domingo 7 de abril en el que advirtió a la población sobre la posibilidad de atentados en cercanías de dependencias militares y policiales, por lo que recomendó no acercarse a esas instalaciones.

Cabe señalar que esto ocurre semanas después de que el Gobierno del presidente Gustavo Petro decretara el 17 de marzo pasado la suspensión del cese al fuego con el EMC, liderado por alias ‘Iván Mordisco’, en tres departamentos del país.

Por ello, el grupo armado irregular hizo pública su «posición oficial» frente a esta situación. En un comunicado, acusó al Ejecutivo de haber «priorizado las acciones militares en contravía del dialogo civilizado».

«Les pedimos a los ciudadanos en territorio nacional que no estén cerca de patrullas militares, batallones, estaciones de Policía o cualquier otra unidad armada del Gobierno, no dormir en estos sitios, no subirse a transportes militares y si les piden que los lleven en su vehículo es mejor que les entreguen las llaves y lo reclamen después», advierte el texto.

También, recomienda «no estar a menos de 500 metros de estas instalaciones o convoyes militares, no transitar por campamentos guerrilleros abandonados, lo que menos queremos es que en esta guerra fratricida que nos han impuesto caigan civiles».

Además, invita a «militares y policías patriotas a que no cumplan las órdenes de atacar a los soldados de la revolución». «Es momento de unirnos contra la oligarquía que no permite los cambios en el país», continúa la nota.

Por último, y pese a la amenaza de ataques, el comunicado del EMC le pide al Gobierno «restablecer el cese de fuego bilateral, temporal y de carácter nacional».

Ecuador justifica su irrupción en la embajada mexicana

La canciller de Ecuador, Gabriela Sommerfeld, justificó este lunes la violenta irrupción de las autoridades de su país en la embajada de México en Quito, que culminó con la detención del exvicepresidente Jorge Glas, quien estaba en calidad de asilado.

Al ser consultada en un programa televisivo por la violación a la soberanía de un país, al asaltar una legación diplomática, la ministra de Exteriores aseveró:

«Bajo ningún concepto ha sido así. Es importante que no veamos la foto, sino la película, que empieza en diciembre del año pasado (…) [cuando] Ecuador recibió una provocación», sostuvo. 

Según su criterio, los comentarios del presidente Andrés Manuel López Obrador sobre los comicios en el país suramericano y el hecho de que México hubiese ofrecido asilo a Glas —quien es investigado por hechos de corrupción— fueron motivos suficientes para que se tomara la decisión de ingresar a la sede diplomática. 

«El momento en que México abre las puertas y se cruza para que el sistema de justicia siga cumpliendo con esto, ya hay una intromisión en los asuntos del Estado», aseveró.

En este sentido, Sommerferld recalcó que su país había entregado a México toda la justificación legal que sostenía su petición de entregar a Glas, pero que nunca «hubo una respuesta positiva». No obstante, admitió que siempre dejaron constancia de que evaluaban el expediente.

Del mismo modo, ratificó que la orden de entrar a la sede diplomática fue dictada por el propio mandatario de Ecuador, Daniel Noboa.

«Lo que nos corresponde a nosotros como Cancillería es informarle, a través de un informe extenso, todo lo actuado. Y segundo, asesorarle. Por supuesto que se le dice al presidente cuáles pueden ser las consecuencias de uno u otro acto, y esto estaba sobre la mesa», aseveró.

China responde a la advertencia de EE. UU. sobre el apoyo a Rusia

Durante una conferencia de prensa habitual este lunes, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, sostuvo que los países interesados no deben desacreditar ni atacar las relaciones estatales normales entre China y Rusia, informa CCTV.

La vocera sostuvo que los derechos e intereses de Pekín y las empresas chinas deben respetarse, sin culpar o provocar confrontaciones.

Asimismo, señaló que, en la cuestión de Ucrania, China siempre ha mantenido una postura objetiva y justa, haciendo un llamamiento activo a la paz, promoviendo las negociaciones y facilitando un acuerdo político.

Cabe señalar que las declaraciones de Mao Ning tienen lugar en el contexto de la visita oficial a China del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, quien arribó este lunes para una estancia que se extenderá durante los días 08 y 09 de abril.

Por su parte, la secretaria del Departamento del Tesoro de EE.UU., Janet Yellen, advirtió a compañías chinas contra el apoyo a Rusia.

En un encuentro con He Lifeng, vice primer ministro del Consejo de Estado de la República Popular China (PRC), Yellen amenazó con «consecuencias significativas» si las firmas del gigante asiático siguen cooperando con empresas rusas.

«Hemos sido claros con China en el sentido de que consideramos que Rusia se está beneficiando de los bienes que China y empresas chinas están suministrando a Rusia», explicó Yellen. «Ninguno de los dos queremos que esto sea un problema para nuestra relación bilateral», concluyó.

El lunes, la secretaria reiteró su postura. Durante una conferencia de prensa en Pekín, Yellen declaró:

«Cualquier banco que facilite transacciones significativas que canalicen bienes militares o de doble uso hacia la base industrial de defensa rusa se expone al riesgo de sanciones estadounidenses».