FMV insiste en que desaparecieron las 71 toneladas de medicamentos enviadas por EE. UU.

Caracas. – La Federación Médica Venezolana (FMV) insistió este pasado lunes, en la desaparición de 71 toneladas de medicamentos e insumos médicos enviados por el gobierno de EE. UU. a Venezuela en febrero, por lo cual exigió la aplicación de una auditoría para determinar su destino.

El presidente de la FMV, Douglas León Natera, sostuvo en una entrevista televisada, que los insumos médicos no han sido distribuidos en la red de hospitales del país. El galeno precisó que, tras un monitoreo exhaustivo en diversos centros asistenciales, concluyeron que no existe evidencia física de la recepción de estos insumos.

«Esa cantidad de medicamentos que llegó a Maiquetía no ha llegado a los hospitales, que representan un promedio de 244 hospitales. No ha llegado absolutamente nada», denunció. El dirigente gremial también cuestionó la falta de transparencia en el manejo de la ayuda y puso en duda la participación de organismos internacionales en el proceso.

“No hemos visto por ningún lado a la OPS; pienso que es un recurso de última hora que el gobierno mencione a esa organización”, agregó.

Esto contrasta con las aseveraciones del Departamento de Estado de EE. UU. , el cual confirmó la entrega de 71 toneladas de suministros al ilegítimo Ministerio de Salud del narcorégimen interino, para su posterior distribución.

Sin embargo, tal como lo constató la FMV en su diagnóstico, los centros de salud pública en Venezuela operan con recursos severamente limitados, mientras enfrentan una alta demanda de pacientes en diferentes condiciones debido al encarecimiento de la salud privada en el país.

El primer cargamento se reportó en febrero, poco después de la captura de Nicolás Maduro. La Oficina del Subsecretario de Asistencia Exterior informó en ese momento acerca de la entrega de más de 6.000 kilos de suministros médicos prioritarios.

Posteriormente, la entonces encargada de negocios de EE. UU. en Caracas, Laura Dogu, anunció una segunda entrega que superó los 65.000 kilos. Con ello, el total de ayuda ascendió a más de 71 toneladas de insumos destinados, según lo informado al sistema de salud venezolano.

“Es un engaño lo que está pasando aquí en Venezuela, si esos medicamentos llegaron no fueron distribuidos a los hospitales… Miren cómo el gobierno venezolano atiende la salud, que ni siquiera se preocupa por los niños (pacientes). Hay una opacidad inmensa sobre estos medicamentos”, alertó León Natera.

Próxima audiencia para Maduro y Cilia será el 30 de junio

Caracas. – La siguiente audiencia del caso en contra de Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores, quedó convocada para el 30 de junio en Nueva York, según lo anunció este lunes el juez federal Alvin Hellerstein, quien está a cargo del proceso judicial.

Hellerstein aceptó la solicitud conjunta de la defensa de Maduro, la de Flores y la Fiscalía para celebrar una nueva vista en la última semana de junio, tal como lo habían pedido los abogados en una carta.

De no mediar un aplazamiento, Maduro y Flores se presentarán el 30 de junio a las 12:00 (hora de Nueva York) ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York. Ambos serán trasladados desde el centro de detención de Brooklyn, donde permanecen desde su captura en Caracas, el 3 de enero.

En el mismo escrito, el juez también dio luz verde a la solicitud de los acusados de retirar sus intentos por anular la acusación, en los que alegaban que EE. UU. presuntamente bloqueaba el acceso a una defensa efectiva.

Hace unas semanas, la Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU. (OFAC) accedió a modificar las sanciones a Venezuela para permitir que su gobierno pague los honorarios de los abogados de Maduro y Flores, lo que allanó el camino para que la defensa retirara sus intentos de retirar la acusación.

Hellerstein se lo concedió “sin perjuicio”, lo que deja la puerta abierta a que puedan presentar otra moción similar más adelante. El juez de 92 años también aceptó parar el reloj del caso hasta que se celebre la nueva vista, y excluir los días que quedan del conteo estipulado por la ley de juicio rápido, lo que permitirá alargar el caso.

Narcorégimen decidió mantener a Caryslia Rodríguez al frente del TSJ chavista

Caracas. – En otro cambio de piezas dentro del narcorégimen que ha sido objeto de críticas, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) chavista informó este lunes, sobre la incorporación de ochos nuevos magistrados, tras jubilaciones y renuncias, y los cambios dentro de su junta directiva, cuya presidencia mantiene Caryslia Rodríguez.

La medida, objetada por analistas, politólogos, comunicadores e internautas en general, asegura la continuidad administrativa y judicial del narcochavismo, mientras culmina el proceso de selección a cargo del Comité de Postulaciones Judiciales de la Asamblea Nacional (AN), también afín a la tiranía.

La directiva del ilegítimo TSJ se completa con Elías Rubén Bittar Escalona en la primera vicepresidencia y Tania D’Amelio Cardiet en la segunda vicepresidencia.La Sala Constitucional es presidida por Tania D’Amelio Cardiet, acompañada por Lourdes Suárez Anderson en la vicepresidencia y tres magistradas integrantes adicionales.

Por su parte, la Sala Electoral queda bajo la presidencia de Caryslia Beatriz Rodríguez, con Fanny Márquez en la vicepresidencia.Finalmente, el tribunal incorporó formalmente a los magistrados suplentes para cubrir las vacantes de ocho cargos principales generadas por jubilaciones recientes.

Esta medida permite mantener la operatividad de las salas mientras el Comité de Postulaciones Judiciales de la AN chavista finaliza el proceso de selección.

El peligro del Estado paternalista: cuando ayudar se convierte en un problema

Damelys Malave, líder de capítulo Ladies Of Liberty Alliance Aragua

“(…) el problema no es que el Estado ayude mal, sino que la naturaleza de la ayuda estatal tiende a generar distorsiones inevitables.”

Damelys Malave

Hay una idea profundamente arraigada en la política moderna sobre que el Estado está allí para ayudar; ayudar a los más vulnerables, ayudar a corregir desigualdades, ayudar a tomar decisiones “mejores”, ayudar a todos… y suena bien, de hecho, es una de las pocas premisas que rara vez se cuestionan.

Pero hay una pregunta incómoda que casi nunca se hace: ¿qué pasa cuando esa ayuda no solo falla, sino que empeora la situación? La historia muestra que cada vez que el Estado asume el rol de protector activo, termina acumulando poder, desplazando decisiones individuales y generando efectos que no estaban en el plan original. Esto es un patrón claro, no un accidente, y nos indica que cómo funcionan los incentivos del Estado, que llevan a lo antes descrito.

Tomemos el caso de la Unión Soviética (URSS): la premisa inicial era precisamente «ayudar», garantizar empleo, acceso a bienes, estabilidad. Para lograrlo, el Estado tuvo que intervenir en todo: producción, precios, distribución. Sin embargo, el resultado fue un sistema donde la escasez era permanente y las decisiones individuales prácticamente desaparecieron. Es decir, la ayuda no solo falló, sino que creó una estructura incapaz de sostenerse.

Pero el problema no es exclusivo de sistemas extremos. Aparece cada vez que se intenta sustituir decisiones individuales por decisiones centralizadas. Por ejemplo, cuando un gobierno fija precios “para ayudar”, lo que hace es distorsionar la señal que guía la producción; cuando regula comportamientos “para proteger”, reduce el margen de elección; cuando subsidia de forma permanente “para aliviar”, crea dependencia; y en cada uno de esos casos, el efecto acumulado es el mismo: menos autonomía, menos dinamismo, menos capacidad de adaptación.

Al final, el punto que debemos tener en cuenta al analizar las consecuencias de la intervención estatal es el siguiente: el Estado no opera en abstracto, más bien opera a través de sus propias reglas internas y esas reglas cambian el comportamiento de las personas en la sociedad. En este marco, si obtener beneficios depende de cumplir condiciones diseñadas por una burocracia, las personas ajustan su conducta a esas condiciones; si el riesgo es sistemáticamente reducido por intervención estatal, también se reduce el incentivo a innovar; y si las decisiones importantes son tomadas por otros, la capacidad de decidir se atrofia. Y esto no se trata de ideología, sino de hechos.

Incluso en contextos donde las políticas de ayuda han tenido efectos positivos en el corto plazo, el problema aparece en el largo plazo. Recordemos, por ejemplo, la Gran Sociedad impulsada por Lyndon B. Johnson logró ampliar el acceso a ciertos servicios, pero también dejó una discusión abierta sobre los efectos de dependencia generados por algunos de sus programas. No porque las personas “quieran depender”, sino porque el sistema está diseñado de esa forma. Entonces, el problema no es que el Estado ayude mal, sino que la naturaleza de la ayuda estatal tiende a generar distorsiones inevitables, porque, para ayudar, el Estado necesita decidir: (i) quién necesita ayuda, (ii) cuánta ayuda y (iii) en qué condiciones, y esas decisiones, por definición, sustituyen las decisiones individuales.

Frente a esto, muchas veces se propone “mejorar el diseño” de las políticas, con el fin de hacerlas más eficientes, más focalizadas, más inteligentes. Pero eso no resuelve el problema de fondo, a saber: sigue siendo una estructura donde alguien decide por otros.

Por consigiente, la alternativa no es la indiferencia, como suele caricaturizarse. Es otra forma de organización social donde la ayuda no pasa por el control centralizado, sino por mecanismos descentralizados: mercados, redes sociales, cooperación voluntaria, innovación, espacios donde las soluciones emergen desde abajo, no se imponen desde arriba.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania Occidental no reconstruyó su economía sobre la base de un Estado que decidiera todo, sino sobre reglas que permitieran a los individuos decidir. Esa diferencia —aparentemente técnica— fue determinante, porque, al final, la pregunta no es si ayudar es bueno o malo, sino quién decide, cómo decide y qué se pierde en el proceso. Y la respuesta, una y otra vez, es la misma: cuando el Estado asume el rol de quien ayuda, inevitablemente asume también el poder de controlar, y ese poder, una vez que aparece, rara vez retrocede.

Acuerdos petroleros y de gas en la Venezuela post-Maduro: oportunidad y peligro

Por Leroy Garrett.

El renacimiento petrolero y gasífero de Venezuela —tras el cambio político y la salida de Nicolás Maduro a inicios de 2026— ha estallado en pleno impulso, mientras el gobierno interino liderado por Delcy Rodríguez ha firmado varios acuerdos definitivos de petróleo y gas, pasando de los iniciales Memorandos de Entendimiento (MOUs) a reenganchar activamente a inversionistas extranjeros, especialmente de EE. UU. Lo que empezó como aperturas cautelosas ha descendido en una carrera de alto riesgo por revivir la producción en la Faja del Orinoco, validando las crecientes alarmas sobre promesas no vinculantes y exponiendo el peligroso de asegurarse en acuerdos laxos que amenazan el despliegue de capital y la debida diligencia en un panorama político todavía frágil e incierto.

Acuerdos Reales de Producción: Cronogramas de Movilización, Inicio y Pico de Producción

Desde la reforma histórica del 29 de enero de 2026 a la Ley Orgánica de Hidrocarburos —que otorga a las empresas privadas autonomía operativa y derechos upstream— hasta las firmas del 1 de mayo de 2026, los acuerdos reales ya están en marcha. Las firmas estadounidenses Hunt Overseas Oil Company y Crossover Energy obtuvieron contratos para operar en la Faja, la mayor provincia de crudo pesado del mundo. La expansión de Chevron en abril de 2026 (intercambio de activos que eleva su participación al 49% en Petroindependencia y nuevas áreas como Ayacucho 8) busca acelerar la producción de crudo pesado. Los jugadores europeos Eni, Repsol y BP avanzan en proyectos de gas natural, incluyendo la expansión del Campo Cardón IV  (Costa Afuera – Paraguana) con la meta de producir 645 millones de pies cúbicos diarios.

Estos “acuerdos reales”, operando bajo el nuevo marco legal y las licencias generales otorgadas por el Tesoro de EE.UU., priorizan la movilización rápida. Aunque los cronogramas públicos exactos aún no están definidos, los contratos ya autorizados a finales de 2025 e inicios de 2026 se centran en revertir el declive productivo mediante reactivación inmediata de infraestructura. Estimados de la industria apuntan a inicio de producción mejorada en meses para activos existentes, con picos de producción previstos entre 12 y 24 meses, posibles mediante una fuerte inversión de capital —apuntando a restaurar niveles superiores a 1 millón de barriles diarios como meta a largo plazo. El paso de la revisión de 26 proyectos (incluyendo Acuerdos de Participación en Producción) con contratos ya ejecutados marca un progreso material bajo términos menos restrictivos y plenamente conformes con el levantamiento de las sanciones.

MOUs versus Obligaciones Vinculantes: Simple Intercambio de Promesas – ¿Cuántos Hay Hoy?

Docenas de MOUs (Memorandos de Entendimiento) siguen en distintas etapas de revisión, con 19 contratos de participación en producción de la administración anterior suspendidos en febrero de 2026 para reestructurarlos bajo el nuevo esquema OFAC. Estos instrumentos no vinculantes representan un simple intercambio de promesas: ofrecen oportunidad de entrada rápida y ventaja negociadora, pero conllevan riesgos claros: ausencia de plazos ejecutables de producción, posibles demoras en el compromiso de capital y exposición a vientos políticos cambiantes. ¿Por qué no abrazar obligaciones claras y presentes destinadas a materializar producciones ipso facto? El gobierno interino intenta acelerar la conversión a contratos definitivos precisamente para mitigar estas vulnerabilidades, se presume para asegurar a los inversionistas cronogramas de movilización, penalidades por hitos y garantías de desempeño en lugar de vagas intenciones.

Modelos de Tendencia Hacia Adelante: Acelerar Acuerdos Materiales YA

El impulso es innegable. La reforma regulatoria, combinada con las autorizaciones de OFAC y licencias generales de EE.UU., impulsa una aceleración hacia acuerdos materiales y ejecutables lo antes posible. La mitigación de riesgos está en primer plano: los nuevos contratos incorporan cada vez más responsabilidad compartida de responsabilidad entre el gobierno venezolano/PDVSA y los operadores, maximizando el marco contractual establecido por OFAC —con términos de gobernanza estadounidense, jurisdicción de EE.UU. para resolución de disputas y mecanismos de pago conforme a las reglas del juego establecidas. Este modelo de responsabilidad equilibrada, ofrece oportunidades y protección, permitiendo a startups (Inversiones no ortodoxas iniciales) y emprendedores de cualquier naturaleza, invertir capital con confianza mientras el gobierno mantiene su posición laissez-faire estratégica.

Riesgos Sistémicos:

El fenómeno del “riesgo político” —donde el clima de paz indispensable sigue siendo más una expectativa que una realidad consolidada— amenaza los cimientos mismos de la inversión extranjera. Aun con acuerdos definitivos avanzando, los inversionistas enfrentan exposición por inestabilidad residual, en el control de la paz social desde el poder, reevaluaciones contractuales e incertidumbres de cumplir con los acuerdos. Abogados e inversionistas que presentan planes basados en MOUs preliminares sin cierres del trato dentro de esquemas incontrovertibles ponen en riesgo el elemento de confianza en la asignación final de capital.

Silencio de los Medios y su Interpretación:

Mientras los círculos energéticos y medios especializados han reportado el auge, la cobertura de estos eventos suele minimizar las amenazas jurídicas y políticas existenciales. Este silencio protege la adopción imprudente de memorándums de entendimientos laxos, o difíciles de hacer cumplir, permitiendo que la etente cordiale mezclada con la velocidad por obtener las concesiones prevalezcan sobre la sinderesis  poniendo en peligro esta nueva bonanza petrolera tan importante para los venezolanos.

La comunidad empresarial y jurídica de inversión presente en Venezuela, no deberia flaquearen sus indispensables protecciones contractuales. El precedente post-Maduro exige reformas y mayor clarificación y aseguranzas aun: cronogramas y obligaciones de producción vinculantes obligatorios en todo acuerdo ejecutado, divulgación plena de MOUs versus contratos definitivos y disuasivos con la severidad de forma y fondo en sus términos y condiciones que aseguren las esperadas garantías.

Defensa de Maduro y Cilia pidió aplazar audiencia por dos meses

Caracas. – La defensa de Nicolás Maduro y Cilia Flores solicitó a la Corte del Distrito Sur de Nueva York aplazar su próxima audiencia por dos meses, moviéndola tentativamente entre julio y agosto de 2026. La petición busca más tiempo para revisar la evidencia y preparar mociones en el caso por narcotráfico y armas ante el juez Alvin Hellerstein.

Los abogados Barry J. Pollack y Mark Donnelly, plantearon la modificación de la fecha alegando que necesitan contar con más tiempo, para revisar la evidencia y preparar nuevas mociones. Por ello, pidieron que la siguiente comparecencia de Maduro y Flores se lleve a cabo entre los meses de julio y agosto de este año.

Este planteamiento reprograma el calendario inicial que tenía prevista la audiencia para finales de junio. El abogado Nizar El Fakih, quien sigue el caso con acceso a las audiencias realizadas en enero y marzo, confirmó que la solicitud es parte de la fase de preparación del juicio.

En este marco, se conoció que, si no hay aplazamientos, ambos serán trasladados desde su centro de detención en Brooklyn para comparecer el 30 de junio, en una causa que sigue en fase previa al juicio.

Este proceso judicial se realiza ante el juez Alvin K. Hellerstein, en la Corte del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos. En el caso, Maduro enfrenta cargos por narcotráfico, narcoterrorismo y posesión de armas.

Delcy Rodríguez eliminó drásticamente a Maduro en los discursos oficiales

Caracas. – Las menciones a Nicolás Maduro, el narcotirano capturado el pasado 3 de enero, han disminuido drásticamente en el discurso oficial a cargo, de quien es hoy día la responsable de dirigir al narcorégimen chavista: Delcy Rodríguez.

El medio digital Tal Cual realizó una verificación de los discursos oficiales pronunciados por Rodríguez, desde el 3 de enero y hasta la fecha, para encontrarse con el resultado de que, tras mencionarlo 86 veces en enero, en abril apenas habló de Maduro en solo ocho ocasiones.

El análisis realizado por Tal Cual deja en evidencia el desarrollo de una tendencia intencional a disminuir, hasta casi desaparecer por completo, a la figura de Maduro dentro de la propia estructura del narcorégimen.

Cabe destacar que el portal noticioso hizo uso de la herramienta IA Google NotebookLM para realizar la citada medición en los discursos oficiales de Rodríguez, para llegar a la sorprendente conclusión sobre la erradicación de Maduro en todos los mensajes.

Los discursos oficiales analizados se ubican desde «el 5 de enero de 2026, fecha en la que Delcy Rodríguez asumió como encargada del Ejecutivo, hasta el 30 de abril de 2026», contabilizando unos 111 discursos en total.

«Cuando ocurrió la captura de Maduro y su esposa, Cilia Flores, por fuerzas militares estadounidenses, Rodríguez mencionó al mandatario 86 veces en sus discursos del mes de enero. Esta cifra incluye tanto menciones por su nombre como referencias directas a su cargo: Presidente Constitucional; Jefe de Estado; Comandante en Jefe o Presidente de la República.», señala Tal Cual.

También empleó términos como «nuestro héroe», «hombre bueno» y «conductor de la victoria» en esas primeras menciones. No obstante, en febrero las menciones se redujeron drásticamente a solo 15 ocasiones, refiriéndose a Maduro principalmente como «rehén» o «víctima» de un secuestro.

Luego, en marzo habló del narcotirano en apenas siete ocasiones, y en abril lo hizo solo en ocho discursos. Rodríguez solo emplea la referencia de «presidente» para referirse a este. Los intentos de evitar la mención de Maduro ha llegado incluso a discursos en acuerdos con petroleras y reuniones con mandatarios extranjeros. El nombre del depuesto ha desaparecido, centrando el discurso en la gestión técnica y la supuesta unidad nacional de hoy.

Analistas y politólogos advierten que Rodríguez está rediseñando la narrativa oficial, y por razones estratégicas de su propia supervivencia, decidió sumarse al bando de quienes siempre rechazaron a Maduro, pero de manera subyacente. Sin embargo, sus intenciones son verdaderamente visibles ya en los actuales momentos, en los cuales parece prepararse para enfrentar una contienda electoral.

En un fracaso total, sin público, terminó concierto promovido por el chavismo en La Carlota

Caracas. – El denominado «Festival por la Paz», concierto promovido por el narcorégimen chavista como el gran cierre de su Gran Peregrinación Nacional en la Base Aérea Generalísimo Francisco de Miranda, en La Carlota, resultó un fracaso. Videos difundidos en redes sociales durante la jornada mostraron una escasa mínima, tarimas prácticamente vacías y un puñado de personas dispersas a lo largo de la pista.

Usuarios de las redes sociales dejaron en evidencia las tarimas prácticamente vacías. En las imágenes se aprecian varios escenarios donde los artistas se presentan con pocos espectadores.El concierto llegó al 1° de mayo ya muy debilitado, luego de que tres de los artistas más importantes anunciados por el presidente de la Asamblea Nacional chavista, Jorge Rodríguez, desmintieran públicamente su participación.

Óscar D’León, Servando y Florentino y Porfi Baloa emitieron comunicados oficiales aclarando que no tenían ninguna presentación programada en Caracas ese día, desmintiendo a Rodríguez. En los materiales audiovisuales que se difundieron sobre el pobre espectáculo, los voceros del chavismo tampoco hicieron el esfuerzo por disimular la poca presencia de espectadores en el concierto.

Por ejemplo, el periodista Barry Cartaya publicó en Instagram un video frente a la tarima principal, en el que se ve a un reducido grupo de asistentes durante la presentación del cantante Jeeiph, quien interpretaba el tema “Tú eres mala”.

También, el comunicador Michael Carbonell compartió en su cuenta de X tres materiales audiovisuales del concierto chavista en los que, a las 7:55 p. m., se apreciaba un ligero aumento de la audiencia, aunque aún predominaban amplios espacios vacíos.

En una de las tomas, la cámara realizó un paneo hacia la derecha que dejó al descubierto una extensa zona despejada, sin aglomeración de personas y separada de la concentración principal del evento.

“Así está La Carlota en este momento. FRACASO TOTAL. Las únicas tarimas en donde se ve algo de gente son las que se presentarían Nicky Jam y Natalia Jiménez”, escribió en su cuenta de X.

Petro anuncia que presentará su propuesta de Asamblea Constituyente ante el Congreso el próximo 20 de julio

El presidente guerrillero de Colombia, Gustavo Petro, ha anunciado este viernes que el próximo 20 de julio presentará formalmente ante el Congreso un proyecto para impulsar la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente, en una fecha que coincide con la instalación del nuevo Legislativo surgido de las elecciones del pasado 8 de marzo.

El presidente ha señalado que la presentación de la iniciativa estará acompañada por la entrega de más de cinco millones de firmas de respaldo ciudadano, requisito con el que busca dar impulso político a la propuesta. En este sentido, ha apuntado que su tramitación quedaría en manos del próximo gobierno.

«Entregaremos el 20 de julio cinco millones de firmas para solicitar la convocatoria a una asamblea nacional constituyente para agregar dos capítulos a la constitución; Los actos legislativos para reglamentar los derechos fundamentales de las personas y de la sociedad con las reformas sociales, y la reforma al sistema político y judicial que arrincone la corrupción en Colombia», ha explicado el mandatario en una publicación en redes sociales.

El objetivo de Petro es impulsar una iniciativa que incluya cambios en el sistema político y judicial, con el propósito de combatir la corrupción y fortalecer el Estado social de derecho, con especial atención a los delitos de corrupción, que deberían tener, a su juicio, las máximas penas previstas en el ordenamiento jurídico y sin beneficios de excarcelación.

«La mayor pena del código penal deben ser los actos de corrupción sin ningún tipo de excarcelación», ha concluido su mensaje.

Así las cosas, Petro ha defendido que la propuesta en cuestión no supondría ni la eliminación ni el debilitamiento de instituciones como el Congreso o la Corte Constitucional, sino una reorientación del marco normativo para ampliar derechos y promover transformaciones estructurales en el país, ha recogido la emisora colombiana Caracol Radio.

De acuerdo con las explicaciones del mandatario, ese mismo día, el 20 de julio, se producirá también su última intervención como jefe de Estado ante el Capitolio Nacional, en el marco del inicio de sesiones del nuevo Congreso.

Trump impone nuevas sanciones al Gobierno de Cuba

El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha firmado este viernes una nueva orden ejecutiva que amplía las sanciones contra el Gobierno de Cuba, sus colaboradores y entidades financieras que hayan facilitado transacciones con otras personas y entidades sujetas a restricciones anteriores.

Así, apuntan hacia personas o entidades que apoyen el aparato de seguridad, o «sean cómplices de corrupción» y de «violaciones graves de los Derechos Humanos», ha informado la Casa Blanca, que no precisa quiénes son objeto de estas sanciones.

Se trata de un nuevo ataque del presidente Trump hacia las autoridades de la isla, a la que ha estado sometiendo en los últimos meses a una asfixia económica y energética, con el fin declarado de poner en jaque al Gobierno, animado por el éxito de la operación contra el genocida dictador que sometía a Venezuela, Nicolás Maduro, detenido a principios de año en Caracas y ahora preso a la espera de juicio por narcotráfico.

Trump no ha escondido su deseo de que Cuba se la siguiente en caer, declarando que sería todo un «honor» para él ser el presidente de EE. UU. que lo consiga. «Después de 50 años, eso sería la guinda del pastel», llegó a decir.

La Casa Blanca justifica estas nuevas represalias por la «nefasta influencia» que la pequeña isla tiene para la seguridad nacional de EE. UU., por ejemplo, dando cobijo a operaciones de Inteligencia de países extranjeros enemigos de Washington, así como por sus estrechos lazos con «patrocinadores del terrorismo», entre ellos el Gobierno de Irán, o el grupo libanés chií Hezbolá.

«El régimen persigue y tortura a opositores políticos, niega a sus ciudadanos el derecho a la libertad de expresión y difunde activamente la ideología comunista por toda la región, al tiempo que reprime a su población», ha justificado.

EE. UU. impuso a principios de año nuevas sanciones a Cuba y amenazó con aranceles a los países que enviaran combustible a la isla, provocando que México, por ejemplo, cortara el suministro, después del desabastecimiento provocado por el bloqueo del petróleo venezolano, que gestiona ya Washington.