Este domingo, el libertario Javier Milei asumió la presidencia de Argentina, en un breve acto en el Congreso donde el mandatario saliente, Alberto Fernández, le entregó la banda y el bastón, que son atributos de la primera magistratura.
La sesión arrancó pasadas las 11:00 de la mañana, hora local, con la apertura de la sesión de la Asamblea Legislativa, que tuvo como único punto en la agenda la sucesión presidencial.
Allí, la vicepresidenta saliente, Cristina Fernández de Kirchner (CFK), inició la sesión con el himno nacional y luego dio paso a la lectura de la resolución con la que se declara la asunción de Milei.
Cabe mencionar que, acto siguiente a las palabras de CFK y leído el primer artículo, estallaron los gritos de «Libertad, Libertad, Libertad», en el hemiciclo, en respaldo al libertario.
Además, destaca que Milei, que ha prometido un «cambio de época» en Argentina, comenzó con un giro al protocolo, ya que se abstuvo de pronunciarse ante el Congreso.
Si bien, luego se dirigió al Congreso y, a su llegada, Milei fue recibido por Fernández de Kirchner, que lo acompañó a la firma del libro de huéspedes honorables, donde el libertario escribió el lema de la campaña que lo llevó al poder: «Viva la libertad, carajo».
Posteriormente y ante la Biblia, Milei juró: «Defender por Dios y por la patria, sobre estos santos evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de presidente de la Nación argentina y observar y hacer observar fielmente, en lo que en de mí depende, la Constitución de la Nación argentina. Sí, juro».
En este escenario, la vicepresidente electa, Victoria Villarruel, también hizo su juramento y después, tras unas breves palabras, dio por finalizado el acto de traspaso.
«La competencia siempre impone un límite a —o representa un obstáculo para— aquellos que quieran abusar de su posición de poder en el mercado»
Roymer rivas
Por Roymer Rivas, coordinador local de EsLibertad Venezuela y teórico del Creativismo Filosófico.
Al momento de proponer soluciones de mercado a varios de los problemas que surgen en la sociedad, o incluso como una opción para satisfacer la demanda de los actores que se piensan que solo pueden ser satisfechos por el Estado, los detractores se alarman, cual religioso cuando escucha nombrar al Diablo. La razón es que consideran que el mercado no puede satisfacer algunas cosas y que más bien agravaría el problema por llevar a todos a un supuesto estado de naturaleza donde los más fuertes se aprovechan de los más débiles, extrayendo unos beneficios a costa de otros. Empero, ¿Es realmente esto así? Yo creo, y con fundamentos, que no; de hecho, creo que no hay mejor escenario para aumentar las probabilidades de éxito en cuanto a dar solución a problemas en la sociedad, con mayor calidad y al mejor precio, que el libre mercado.
En libre mercado, la competencia lleva a que los oferentes de bienes y/o servicios no puedan abusar de su posición, pues es la buena reputación que tengan lo que se traducirá en más beneficios presentes y futuros al ser más atractivos a los consumidores de lo que ofrecen —demandantes—. La misma lógica aplica en todo lugar, independientemente del bien o servicio a ofrecer, lo cual incluye cosas como la seguridad y justicia. La competencia siempre impone un límite a —o representa un obstáculo para— aquellos que quieran abusar de su posición de poder en el mercado, ya que siempre se podrá adquirir los mismos bienes en otro lugar; ergo, por muy malas intenciones que tenga un oferente, si quiere mantenerse vivo en el juego, tiene que ofrecer calidad y mejores precios.
Con respecto al tema de seguridad y justicia, algunos dirán que se podría llegar a un monopolio que perjudique a todos por no tener como defenderse, pero a estos yo les pregunto: ¿No es acaso eso mismo lo que tenemos hoy a manos del Estado? Claramente sí, entonces, el problema no es el mercado. Puede que respondan: “No, pero es que el Estado está obligado a obedecer la ley”, pero, nuevamente, pregunto: ¿Va el Estado a obedecer una ley que él mismo crea? ¿Qué impide que la incumpla y brinde los servicios que debe ofrecer “por ley”? También, y más importante, ¿Acaso las empresas en el mercado actuarán fuera de la ley? (…) Estimo que aquellos que intentan defender temas como seguridad y justicia necesitan más argumentos —que no los hay con total sensatez— que aquellos que defienden la libre competencia en el mercado. Lamentablemente no podemos corroborar al 100% el cómo sería una sociedad así, porque no lo hay, pero ver cómo actúa el mercado para solucionar otros problemas da buenas luces al respecto —si el mercado demuestra ser mejor que el Estado en las cosas donde este le permite actuar, ¿Por qué tenía que ser diferente con la seguridad y la justicia?
A modo de ilustración, suponga que en una sociedad donde se elige libremente se encuentran dos empresas de seguridad: A y B. A se preocupa por la seguridad de sus clientes y hace todo lo posible por ayudarlos, valiéndose además de contratos voluntarios entre las partes, y cobra por ello. B, por su parte, ofrece el mismo servicio pero, a pesar de cobrar por ello, lo hace muy mal, no aporta valor alguno a sus clientes. En este escenario, las personas preferirán pagar por los servicios de A que por los de B, por lo que éste se vería de cara a la quiebra. Es más, si nos ponemos más creativos, incluso si B intenta someter a las personas para que adquieran de su servicio por la fuerza —algo contradictorio y que, de hecho, hace el Estado—, las personas recurrirían a A para protegerse de B.
En este ejemplo, en extremo simple, se pueden sumar otras cosas a analizar, pero dejo eso como trabajo al lector: cuando lo haga, si lo hace, se dará cuenta que no hay escenario posible donde salga mejor parado el Estado en comparación con el mercado en cuanto a temas de seguridad y justicia, así como en todo lo demás, se refiere; incluso en el peor de los casos que se pueden dar en el mercado, siguen siendo mejor que lo que ofrece el Estado.
Contrario a lo que piensan muchos, los humanos no queremos matarnos los unos a los otros, sino que tendemos a la cooperación voluntaria en busca de alcanzar objetivos individuales y compartidos, y las empresas, dirigida por personas, no buscan arruinar a la sociedad, sino que se benefician mientras mejor esté. La igualdad ante la ley, la cooperación y razón, en un escenario donde impera la no coacción ilegitima a otros —libertad—, dan paso a la competencia y, por extensión, a ese orden espontaneo que es caldo de cultivo para el progreso y la sana convivencia.
Caracas. – El político y corrupto empresaurio chavista Luis Ratti informó este pasado viernes estar dispuesto a liderar un proceso de renovación en el partido Vente Venezuela, el cual dirige María Corina Machado, ya que supuestamente las bases del partido le habrían expresado que desean un cambio en su directiva.
«Ahorita estamos profundizando conversaciones con dirigentes de Vente Venezuela que están despertando y hablando de su descontento, sobre todo cuando María Corina se unió a Freddy Superlano y empezaron a quebrarse», declaró en una entrevista al medio chavista Venezuela News.
«Pienso en las bases de Vente Venezuela, y yo estoy dispuesto y me pongo a la orden, ese partido debe ser renovado; y viene un proceso interno de renovación, de autodepuración», señaló.
También, Ratti indicó que «sería interesante ver a Vente Venezuela participando en las próximas elecciones con gente distinta, y pudiéramos estar viendo eso en los próximos meses».
También, aseveró no descartar la posibilidad de que Vente Venezuela sea judicializado por el narcorégimen, un escenario que, a su juicio, podría darse pronto.
Caracas. – A escondidas y dentro de las instalaciones del Helicoide fue presentado ante un tribunal el presidente de Súmate, Roberto Abdul, este pasado viernes, según lo denunciaron sus familiares y la ONG Foro Penal.
María Eugenia Abad, esposa de Abdul, fue quien dio a conocer la situación de éste, luego que el defensor público 110 le revelara que la audiencia de presentación fue ante el Tribunal 4to de Terrorismo y dentro del propio Helicoide, sin que nadie se enterara.
Por su parte, Alfredo Romero, presidente de la organización Foro Penal, detalló en su cuenta de la red social X que la audiencia fue un acto celebrado «a escondidas» y «sin informar ni permitir acceso a abogados privados».
También, denunció que el proceso fue violatorio a los derechos humanos, ya que no le permitieron a Abdul contar con una defensa pública y le impidieron contactar con abogados privados que asumieran su proceso.
Caracas. – De «bandida y una prófuga de la justicia» calificó Nicolás Maduro, jefe de la dictadura genocida y narcotraficante de Venezuela, a Luisa Ortega Díaz, la ex fiscal general del fallecido Hugo Chávez durante muchos años.
El jefe de la tiranía llevó a cabo un programa con el fiscal de su régimen, Tareck William Saab, y en compañía de su esposa, Cilia Flores, en el cual abordaron el tema de Ortega, quien decidió huir del país ante las acusaciones de corrupción realizadas por el propio aparato de justicia madurista.
«Luisa Ortega Díaz, bandida y prófuga de la justicia… Luis Ortega Díaz, bandida, prófuga de la justicia», dijo Maduro, al recordar la red de corrupción que la exfiscal manejaba dentro del Ministerio Público.
«Ellos le avisaban a las personas involucradas en robos en corrupción, y las personas se iban para Colombia y se declaraban como perseguidos políticos. Y se acababa todo, y entonces yo decía: Pero ¿qué es esto? Después de todo el esfuerzo de investigación se descubre, y después fue que supimos, que la bandida ésta que dirigía al Ministerio Público tenia conchupancia y negocios, y les cobraban a ellos», contó Maduro.
Por su parte, Saab intervino para agregar que «nosotros volvimos a fundar desde la cenizas la institución del ministerio público donde ella estuvo 15 años y estaba presente la corrupción institucional y moral de la que usted habla».
Caracas. – María Corina Machado, líder del partido Vente Venezuela y candidata a unas elecciones presidenciales en Venezuela por la Plataforma Unitaria, aseguró que el gran acuerdo nacional que propone también debe incluir a miembros del chavismo.
La dirigente política, víctima de continuos ataques por parte de la Narcotiranía, conversó con el medio El Estímulo, asegurando, entre otros temas, que tiene claro la responsabilidad encomendada por el pueblo venezolano luego de las primarias, objetivo que está dispuesta a cumplir.
«(…) cuando recibes un mandato tienes una responsabilidad y no lo puedo diluir diciendo no soy yo… Yo asumo mi responsabilidad frente al país, no la voy a evadir. Pero tengo clarísimo que lo que viene por delante, con el gran acuerdo nacional, es convocar a venezolanos de todos los sectores que pensamos distinto», explicó.
Para Machado, esta convocatoria incluye a actores del chavismo, aunque al parecer habla de quienes pertenecieron a las bases de ese movimiento fallido y ahora están descontentos.
«¿Sabes cuántos chavistas votaron para que yo ganara? (..) Se me acercan y me apurruñan, y entiendo todo. Hemos vivido momentos muy extremos en nuestra vida y hubo gente que se ilusionó [con el chavismo], y ahí es donde está la decepción mayor. Claro, a muchas de estas personas les han creado una imagen de que yo soy un monstruo, una especie de Savoranola criolla que vengo a cortar cabezas», narró al citado medio.
Igualmente, respondió con un «por supuesto» a si planea incluir a los chavistas en su gran acuerdo nacional.
También, la candidata de la plataforma afirma que ha conversado con figuras del chavismo recientemente y, aunque no revela la naturaleza de estas conversaciones, no descarta reunirse con estos actores políticos en caso de darse el momento de negociar una transición.
«Yo he hablado con figuras del chavismo, en público no. Cada cosa en su momento. Cada cosa llega en su momento, pero estamos en un momento donde están reacomodando y recalculando la situación después de dos derrotas monumentales que ha tenido este sistema», señaló a Semana.
Sin embargo, en esta charla, Machado reitera una de sus premisas: negociar con el chavismo, pero para decidir su salida. Este proceso, según explicó, incluye una transición ordenada en la que «no se sacrifique la justicia, pero se den los incentivos para que los actores claves faciliten el proceso».
Asimismo, asegura ser partidaria de lograr la salida de Maduro y sus secuaces, para lograr verdaderas elecciones libres, y no al contrario.
«Algunas personas dicen hay que ir a un proceso electoral para derrotar a Maduro, yo digo que es al revés, hay que derrotar a Maduro para ir a un proceso electoral», sostuvo.
Caracas. – Irfaan Ali, presidente de Guyana, ha asegurado este viernes que su país se encuentra en un estado de alerta máxima ante las amenazas del narcorégimen de Nicolás Maduro.
El mandatario ofreció una entrevista a la revista colombiana Semana, en la cual se manifestó a favor de una solución pacífica. No obstante, advirtió que las últimas acciones emprendidas por Nicolás Maduro revelan otras intenciones.
“Estamos con la esperanza de que el consenso prevalecerá y que Maduro y Venezuela no van a actuar de una manera aventurera y muy irresponsable”, dijo.
Sin embargo, también alertó que «basado en todo lo que el presidente Maduro está diciendo y haciendo, y con base en lo que ha anunciado, estamos muy preocupados al punto de que hemos tramitado este tema oficialmente ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas».
Igualmente, Ali aseveró que su país se encuentra en estado de alerta, preparándose para lo que podría ser una posible agresión por parte de Maduro y sus fuerzas militares.
«Hemos informado a todos nuestros aliados y hemos empezado a tener conversaciones de defensa con ellos para asegurar que Guyana está en un estado de alistamiento por esta tremenda amenaza de parte de Venezuela», señaló.
También, el presidente guyanés fue cuestionado acerca de las razones por las cuales Maduro y su aparato gubernamental decidieron enfocarse en el tema de Guayana, y de manera agresiva.
A juicio de Ali, se debe a una estrategia que el narcogobernante pretende utilizar, debido al fracaso inminente de su mandato.
«Hay muchas personas que dicen que Maduro está haciendo esto por su situación política interna y los problemas que está afrontando en Venezuela. Pero tenemos que asegurar que nuestra soberanía e integridad territorial no pueden estar comprometidas de ninguna forma”, señaló al respecto.
El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, ha dado su aprobación preliminar a la posible venta a Israel de cartuchos explosivos antitanque M830A1 de calibre 120mm y equipo relacionado por valor de 106,5 millones de dólares.
En el comunicado de anuncio, la Agencia de Cooperación para la Seguridad Defensiva (DSCA), la sección del Pentágono encargada de acuerdos de venta de material militar a aliados de EE. UU., notifica que ya ha puesto en conocimiento del Congreso de Estados Unidos esta posible venta.
Cane recordar que el gobierno de Israel había solicitado 13.981 cartuchos de este tipo, así como la consiguiente información técnica, apoyo humano y servicio de atención logística.
En respuesta, la Secretaría de Estado ha demostrado «que existen razones de emergencia para aprobar esta venta en el mejor interés de la seguridad nacional de Estados Unidos», en referencia a la guerra de Gaza que está librando Israel contra Hamás.
«Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel y la asistencia a Israel favorece a sus intereses nacionales», según el comunicado
La munición será empleada por el Ejército israelí «como defensa ante las amenazas regionales» y el envío, de ser finalmente aprobado «no alterará el equilibrio militar básico de la región».
Este sabado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha informado al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, que la ofensiva militar contra Jan Yunis, en la Franja de Gaza, durará tres o cuatro semanas más.
Además, señaló que, después de esta ofensiva, las operaciones militares estarán mucho más concentradas y serán menos intensas, según fuentes diplomáticas citadas por la televisión israelí Canal 13.
Cabe destacar, además, que estas fuentes han desmentido además que Biden haya planteado como fecha límite para el fin de la ofensiva el final del presente año.
De hecho, en este escenario es necesario recordar que, hace poco, EE. UU. ha vetado el alto al fuego que se había propuesto desde la ONU por en razon de brindar ayuda humanitaria en la zona.
Altos representantes de todo el mundo, organizaciones internacionales de derechos humanos y funcionarios de la ONU han criticado a Estados Unidos por vetar una resolución de la ONU que pedía un alto el fuego humanitario inmediato en la Franja de Gaza.
Así, el presidente palestino, Mahmud Abbás, condenó la decisión de EE. UU. en la ONU, calificando la posición estadounidense de «agresiva e inmoral», por suponer una «flagrante violación de todos los valores y principios humanitarios».
En este sentido, sentenció que la decisión de las autoridades estadounidenses «constituirá una vergüenza que perseguirá». También, responsabilizó a Washington del «derramamiento de sangre de niños, mujeres y ancianos palestinos» en la Franja de Gaza.
En su arremetida contra EE. UU., subrayó que esta política lo convierte en «socio del crimen de genocidio, limpieza étnica y crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de ocupación israelíes contra los palestinos en la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén».
Por su parte, el primer ministro de Palestina, Mohammad Shtayyeh, calificó el veto de «vergüenza» y de «nuevo cheque en blanco entregado al Estado ocupante para masacrar, destruir y desplazar», según informa Al Jazeera.
Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Hossein Amir Abdollahian, advirtió que «mientras Estados Unidos apoye los crímenes del régimen sionista y la continuación de la guerra, no sólo el alcance de la guerra aumentará, sino que también existe la posibilidad de una explosión incontrolable en la situación en la región».
Además, el embajador adjunto de los Emiratos Árabes Unidos en la ONU, Mohamed Abushahab, preguntó al Consejo de Seguridad de la ONU: «¿Cuál es el mensaje que estamos enviando a los palestinos si no podemos unirnos detrás de un llamado para detener el bombardeo implacable de Gaza? De hecho, ¿cuál es el mensaje que estamos enviando a los civiles de todo el mundo que pueden encontrarse en situaciones similares?».
A esto se suma que el representante permanente adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitri Polianski, señaló que, con su veto, EE. UU. ha dictado una «sentencia de muerte para miles, si no decenas de miles, de civiles palestinos e israelíes», al mismo tiempo que describió la jornada como «uno de los días más negros en la historia de Oriente Medio».
Mientras, el representante permanente de China ante la ONU, Zhang Jun, calificó de «hipócrita» la aprobación de la decisión de continuar las hostilidades y, al mismo tiempo, la determinación de proteger las mujeres y los niños y los derechos humanos. En este sentido, subrayó que «esto nos muestra una vez más lo que es el doble rasero.».
Por su parte, el dictador que somete a Cuba, Miguel Díaz-Canel, manifestó: «Basta ya de impunidad para Israel. La historia no olvidará nunca a los que pudieron detener el genocidio y no lo hicieron».
En nuestra web utilizamos cookies para hacer tu navegación más personalizada en tus próximas visitas. Al hacer clic en "Aceptar" o navegar en la web, aceptas estas condiciones.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these cookies, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may have an effect on your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.